По 1-й инст. – судья Ицкова Н. Н. Дело № 22-667/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «16» апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, осуждённого по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 августа 2023 года за умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончание срока наказания – 11 октября 2026 года),

о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Филипповой Н. Б. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы либо исправительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что исполнительный лист в колонию не поступал, упоминает о поощрении.

Проверив по жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им обстоятельствам дела.

Районный суд принял отказ осуждённого от защитника (л. д. 37). Между тем из приговоров следует, что у ФИО1 имеется (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29), а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно (л. д. 8-оборот и 26-оборот).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении рассмотренного ходатайства, суд сослался на то, что к оплачиваемой работе ФИО1 был привлечён непродолжительное время и за труд не поощрялся, неоплачивыемые работы выполняет лишь по графику, стремления к снятию взысканий не проявил, получил лишь одно поощрение, с заявлением о получении образования обратился только в феврале 2025 года, не принял мер к возмещению вреда потерпевшему (ООО «МВМ» 2 798 рубля 33 копейки) вреда.

Однако каких-либо особых заслуг и выполнения неоплачиваемых работ сверх нормы для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не требуется, наличие взысканий и единичность поощрения сами по себе без сопоставления с прочими данными о поведении и отношении к труду не свидетельствует о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Кроме того, из постановления нельзя понять, какие именно меры по возмещению причинённого в результате преступления вреда должен был принять ФИО1 при отсутствии исполнительного листа.

При этом суд не дал оценки незначительности и давности двух допущенных осуждённым нарушений режима (распорядка дня в следственном изоляторе), не располагал сведениями ни о причине увольнения осуждённого 02 июля 2024 года, ни о выдаче и предъявлении к взысканию исполнительного листа, проигнорировал выводы администрации исправительного учреждения о вполне добросовестном отношении ФИО1 к труду.

Таким образом, суд первой инстанции не привёл убедительных юридически значимых мотивов, по которым положительно характеризующие осуждённого данные всё-таки не влекут удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой части лишения свободы даже принудительными работами.

Посему, отменяя обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое рассмотрение иным составом Угличского районного суда Ярославской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов