К делу № 2-15473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о признании договора заключенным, добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и по встречному иску ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Моторс» в котором просил решением суда признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и признать за ним право собственности на автомобиль. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены и дополнены (л.д.1-8 том2).

В обоснование требований указано, на основании договора купли-продажи № от 9 декабря 2015 года истец приобрел в ООО «Центр-Моторс» автомобиль ЛАДА212140 легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, ПТС № ОАО АВТОВАЗ от 09.11.2015 г. стоимостью 479000 рублей, в том числе НЦС 66335,93 рубля. Сделка договор купли-продажи автомобиля между ООО «Центр-Моторс» и истцом была заключена с ведома и согласия ответчика, при этом от имени продавца фактически действовал сотрудник ФИО2, у которого было право на отчуждение спорного автомобиля, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Денежные средства за автомобиль истцом оплачены. 

По результатам сделки истец передал продавцу указанную в договоре денежную сумму в размере 479 000 рублей и поставил транспортное средство на учет в ГИБДД Адлерского района г.Сочи, пользовался транспортным средством длительное время как собственник. Таким образом, у ООО “Центр-Моторс” было волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

В декабре 2016 года истцу стало известно о том, что на его автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела, а так же о вступивших в законную силу судебных актов по уголовному делу, о приговоре Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017 года в отношении ФИО2 и о апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 05 мая 2017 года.

Истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства в соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 9 апреля 2010 года. Считает договор купли-продажи от 09 декабря 2015 года в силу положений статьи 432 ГК РФ заключенным.

В свези с чем просил суд установить факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи автомобиля ЛАДА212140 легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, ПТС № ОАО АВТОВАЗ от 09.11.2015 г. между ФИО1 и ООО “Центр-Моторс”, признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, признать за ФИО1 право владения, распоряжения, пользования автомобилем ЛАДА212140 легковой, освободить автомобиль от ареста, прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года по возврату транспортного средства ЛАДА212140 легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, ПТС № ОАО АВТОВАЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр-Моторс» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ. 

Предъявление встречного иска мотивировано тем, что 20.03.2017г. Прикубанским районным судом города Краснодара был вынесен приговор в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении хищения имущества ООО «Центр-Моторс» (в виде автомобилей), в том числе ЛАДА212140 легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, путем растраты, совершенной с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В соответствии с приговором похищенные автомобили, как вещественные доказательства, возвращены законному владельцу ООО «Центр-Моторс», у которого они были похищены.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 ООО «Центр-Моторс» вправе истребовать автомобиль из владения ФИО1 так как приговором суда доказано, что имущество выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, ООО «Центр-Моторс» просит истребовать от приобретателя Каспаряна в пользу собственника ООО «Центр-Моторс» имущество в виде автомобиля ЛАДА212140 легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) № путем восстановления права собственности ООО «Центр-Моторс» в отношении указанного автомобиля, обязать МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись в паспорте транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ о собственнике ФИО1, аннулировать свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает заявленные требования законными и обоснованными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, в очередной раз представил в суд заявление о своей болезни, приложив справку от 09.11.2017 года согласно которой ФИО1, находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении на плановой госпитализации по направлению из городской поликлиники. Просил дело без его участия не рассматривать. Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В очередной раз представил в суд заявление об отложении судебного заседания, просил в его отсутствие дело не рассматривать. Однако, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 лично участвовал в судебном заседании назначенном на 03 августа 2017 года в 14 часов. В данном заседании ответчиком заявлены встречные исковые требования, которые ФИО1 вручены, Каспарян выразил свое несогласие с тами встречными требованиями (л.д. 119 том 1)

В судебное заседания, назначенные с учетом мнения Каспарян и его представителя по доверенности ФИО3 на 09 октября 2017 года в 11 часов, на 27 октября 2017 года в 11 часов 30 минут и на 15 ноября 2017 года в 15 часов истец по первоначальному иску и его представитель действующий на основании доверенности ФИО3 не явились, каждый раз представляя суду аналогичные по тексту ходатайства об отложении даты судебного заседания.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства в очередной раз и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. 

По мнению суда, неявка истца по первоначальному иску и его представителя, действующего на основании доверенности, ответчика по встречному иску, направлена на затягивание рассмотрения данного гражданского дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 15 июня 2017года.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ранее, в ходе судебного разбирательства относительно правовой природы встречного искового заявления ООО «Центр-Моторс» полагал такой иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать (л.д.119 том1). Полагал, что требования ООО «Центр-Моторс» во встречном исковом заявлении об истребовании автомобиля, восстановлении права собственности за ООО «Центр-Моторс» на автомобиль и аннулировать регистрационную запись в ГИБДД о собственнике автомобиля не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 в установленном законом порядке права собственности на указанный автомобиль не лишен, договор купли-продажи в настоящее время действует, не расторгнут и не оспорен (л.д.1-8 том2).

Представитель ООО «Центр-Моторс» – ФИО4, иск ФИО1 не признала ссылаясь на основания, изложенные в возражении, поддержав доводы встречного иска с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого пояснила, что очередная неявка истца и его представителя по первоначальному исковому требованию направлена на затягивания рассмотрения данного спора по существу и является ни чем иным, как злоупотреблением права, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо. При этом обращает внимание суда, что именно ФИО1 обратился в июне 2017 года в суд с иском за защитой нарушенного права, однако в суд не является по надуманным основаниям. 

Суд, выслушав представителя ООО «Центр-Моторс», установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является приобретателем автомобиля ЛАДА212140 легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, который зарегистрирован в ГИБДД Адлерского района г. Сочи, ПТС № ОАО АВТОВАЗ от 09.11.ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с первоначальным иском истец указывает, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 09.12.2015 года в ООО «Центр-Моторс», от имени которого действовал менеджер по продажам ФИО2, оплатил стоимость автомобиля в размере 479 000 рублей. Автомобиль не может быть у него истребован. ООО «Центр-Моторс» собственником проданного автомобиля не является. 

Возражая против заявленного иска и предъявляя встречный иск, ООО «Центр-Моторс» ссылается на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, был похищен ФИО2, осужденным вступившим в законную силу приговором суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата), в связи с чем ООО «Центр-Моторс» вправе истребовать автомобиль без учета возражений истца о добросовестности приобретения.

Вместе с тем, доводы истца, в ходе судебного разбирательства судом исследованы и признаны неосновательными, исковые требования, предъявленные в результате таких доводов, не подлежат удовлетворению, в то время как доводы ООО «Центр-Моторс» заслуживают внимания.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и наличие таковых для удовлетворения встречных требований обусловлено следующим. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ/Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят обстоятельства установления права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), возможность приобретения и добросовестность приобретателя, а также обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества, то есть по смыслу п. 39 Постановлений Пленумов № 10/22 следует выяснять волю истца применительно к утрате владения, а не к заключению договора.

Установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В рамках расследования данного дела установлено, что Каспарян перевел денежные средства по договору купли-продажи не на расчетный счет ООО «Центр-Моторс».

Приговором суда от 20 марта 2017 года установлено, что в период с 06.11.2015 года по 09.12.2015 года гр. Нам находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел направленный на отчуждение в корыстных целях вверенное ему имущество, против воли собственника, путем передачи другим лицам, используя свое служебное положение, без согласования с директором ООО «Центр-Моторс» составил документы свидетельствующие об отчуждении ООО «Центр-Моторс» автомобиля – договор купли-продажи автомобиля №, акт приема передачи автомобиля, паспорт транспортного средства №, заверив их своей подписью и оттиском печати ООО «Центр-Моторс», а так же передал ФИО6неосведомленному о его преступных намерениях автомобиль ЛАДА212140 легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 431 124 рубля.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что денежные средства за приобретаемое транспортное средство были переведены на личный счет ФИО2, а не в кассу ООО «Центр-Моторс». Кроме того, спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании и владении Каспаряна. 

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017, вступившим в законную силу 05.05.2017, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть за совершение растраты – хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, ФИО2, в период с 18.02.2015 по 10.10.2016 работая в ООО «Центр-Моторс» менеджером по продаже автомобилей, являясь материально-ответственным лицом, осуществлял отчуждение вверенных ему автомобилей против воли собственника путем передачи другим лицам.

В том числе, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара установлен факт хищения имущества ООО «Центр-Моторс» в отношении спорного автомобиля ЛАДА212140 легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что обязательное согласование на продажу автомобиля ФИО2 от директора ООО «Центр-Моторс» не получал.

При вынесении приговора суд постановил вещественные доказательства - автомобиль ЛАДА212140 легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС и ПТС возвратить потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт выбытия имущества, в том числе, спорного автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО1, из владения ООО «Центр-Моторс» помимо воли последнего в результате преступных действий ФИО2 установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Объектом преступного посягательства ФИО2 было имущество ООО «Центр-Моторс» - автомобили, принадлежащие на праве собственности указанному обществу.

При этом совершение преступления при описанных в приговоре обстоятельствах ФИО2 признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из представленного ООО «Центр-Моторс» приказа о предоставлении работникам права подписи от имени руководителя общества на договорах купли-продажи и иных документах, такое право ФИО2 не предоставлялось (л.д. 114).

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств выбытия транспортного средства из владения ООО «Центр-Моторс» (установленные приговором Прикубанского суда подделка документов и подписи директора ООО «Центр-Моторс») свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ООО «Центр-Моторс» против его воли, поскольку им не совершались действия по передаче автомобиля и ключей от него во владение ФИО1 в целях отчуждения данного имущества.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, по поводу которого возник спор, выбыло помимо воли собственника ООО «Центр-Моторс».

Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, руководствуясь нормами ст. 302 ГК РФ суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для истребования имущества из владения ФИО1, восстановлении права собственности ООО «Центр-Моторс» на автомобиль ЛАДА212140 легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, для аннулирования регистрационной записи о собственнике ФИО1 в ПТС и аннулировании свидетельства о регистрации ТС, снятии автомобиля с регистрационного учета.

Давая оценку доводам представителя истца о том, что воля ООО «Центр-Моторс» на реализацию автомобиля в пользу Каспаряна имелась, деятельность данного общества направлена на продажу автомобилей и воля была реализована через действующего от его имени ФИО2, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно уставу ООО «Центр-Моторс» предметом его деятельности является оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узами и принадлежностями. Однако существует определенный порядок заключения сделок по продаже автомобилей автосалоном, в частности, получение предварительного согласия директора ООО «Центр-Моторс», которое в данном случае отсутствовало. Таким образом, намерения ООО «Центр-Моторс» отчуждать спорный автомобиль Каспаряну не имелось.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 осужден за растрату денежных средств ООО «Центр-Моторс», а не за хищение путем обмана либо тайное хищение чужого имущества, судом во внимание не принимаются. Как следует из приговора, ФИО2 путем растраты похитил именно принадлежащие ООО «Центр-Моторс» автомобили, при этом, растрата является одной из форм хищения.

При этом, Каспарян не лишен возможности защиты своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления самостоятельного иска к лицу, у которого был приобретен спорный автомобиль (как следует из материалов дела, таким лицом являлся ФИО2) с целью возмещения понесенных убытков. В компенсации морального вреда, причиненного истцу по первоначальному иску, следует отказать, так как это требование является производным от основного, в удовлетворении которого Станкевичу отказано.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ удовлетворить.

Истребовать от приобретателя ФИО1 автомобиль ЛАДА212140 легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, комплектом ключей зажигания в пользу собственника ООО «Центр-Моторс».

Восстановить право собственности ООО «Центр-Моторс» в отношении автомобиля ЛАДА212140 легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МРЭО № 2 ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского р-на) ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике ФИО1.

Аннулировать свидетельство о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 20 ноября 2017г.

ФИО1

<

адрес>

ФИО3

603001, 

<

адрес>

20 ноября 2017 года 

В оба адреса направляется решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о признании договора заключенным, добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и по встречному иску ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества для сведения.

Приложение по тексту в оба адреса.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодара Е.Н. Медоева.