Дело № 1-163/2020

УИД 42RS0007-01-2020-001559-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района города Кемерово Неронова А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жигало П.Ф.,

потерпевшего О. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 **.**,** в вечернее время, находясь во дворе дома по адресу: ...,..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения, то есть с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, подошел к О. А.А., и, применяя насилие, опасно для жизни и здоровья, напал на потерпевшего, при этом нанес потерпевшему О. А.А. не менее 10 ударов рукой и ногами по голове и рукам в момент, когда потерпевшей защищал голову руками. Подавив волю потерпевшего О. А.А. к сопротивлению, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего О. А.А., ФИО1 забрал из внутреннего кармана куртки, надетой на О. А.А., мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7», стоимостью 8990 рублей, принадлежащий потерпевшему, и, таким образом, похитил его.

Потерпевший О. А.А., осознавая, что его телефон похищен ФИО1, желая вернуть похищенный у него телефон, догнал ФИО1 и потребовал вернуть телефон, после чего ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах от арки ... в ..., с целью удержания имущества О. А.А., нанес потерпевшему не менее 1 удара кулаком по лицу, таким образом, ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее О. А.А., с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения О. А.А. материальный ущерб в сумме 8990 рублей. 

В результате примененного насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 причинил О. А.А. физическую боль, а также 

<

данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительной до 3-х недель), 

<

данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья не признал и пояснил, что **.**,** они с Н., стояли у общежития по адресу: ..., у него была недопитая бутылка водки. Встретили О., и предложили ему допить оставшуюся водку. Они допили водку, и О. пошел к себе домой, они с Н. пошли в сторону .... Во время распития алкогольного напитка телефон у потерпевшего он не видел. Они пошли по одной тропинке, сперва шла Н., затем он и за ним шел О. А.А.. Ему водка ударила в голову, и он искал повод подраться с О. А.А., он похлопал его по плечу и спросил, зачем он обидел его девушку, на что О. сказал, что не обижал его девушку. Дальше он ударил О. А.А. в левого уха, тот упал в сугроб и они начали барахтаться в снегу, он наносил удары О. руками по туловищу, нанес не менее 10 ударов. Н. стояла в метра 10-20 от них, возможно, она видела драку. После того как драка закончилась, он увидел как справа около метра лежит телефон и раскиданы бумаги, он машинально взял телефон и пошел догонять Н. По дороге он решил сдать телефон в ломбард, но поскольку паспорта у него не было, он предложил Н. сдать, поскольку у нее был паспорт. Они подошли к ломбарду, Н. пошла в ломбард, по адресу ..., а он остался на улице. Н. крикнула ему, что бежит О. А.А., он обернулся, О. А.А. уже был возле него, О. А.А. замахнулся на него палкой с просьбой отдать телефон, он отбил её и нанес удар кулаком в нос, О. А.А. почувствовал удар, потом резко пошел по тропинке в сторону своего дома. Когда О. спросил про телефон, он понял что телефон, который он подобрал, это телефон О.. В тот момент, когда отбил палку и ударил. Умысла никакого не было. Он просто увидел, что на снегу лежит телефон, и взял его, он не знал, чей это телефон. Н. он сказал, что нашел в снегу телефон. Н. сдала телефон за 3500 рублей. Следователю он говорил, что телефон мог выпасть и из кармана. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.227-229), которые он давал на предварительном следствии в присутствии защитника Жигало П.Ф.

Из данных показаний следует, что умысел на хищение мобильного телефона у него возник до нанесения О. телесных повреждений, а именно в момент когда они шли по тропинке двора ..., так как ему нужны были деньги на покупку спиртного, а денег у него не было. Бить О. он стал, с целью чтоб О. ослабел, и он забрал его телефон себе. Пиная О., он требовал отдать ему телефон. Нос О. сломал когда бил его ногой, когда тот лежал на снегу, нанес не менее 10 ударов. Н. телефон сдала по его просьбе, так как у него с собой не было паспорта, Н. понимала что он отобрал телефон, поэтому сдавать телефон она не хотела, но он настоял. Во дворе ..., он ударил О. один раз кулаком по лицу, от чего О. упал на снег, потом нанес около 10 раз ногой по голове и лицу, куда именно пришлись удары он сказать не может, было темно, он не исключает, что его удары ногой могли придтись О. в область носа.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания он не давал, подпись в протоколе поставил, поскольку пошел на уступки следователю, так как она пообещала ему дать свидание с его девушкой Н., кроме того при допросе не присутствовал адвокат. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью установлена и доказана в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего О. А.А., данными им в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.230-235), из которых следует, что вечером **.**,** около киоска у общежития по ... он встретил Н. и ФИО2. Они стали вместе распивать спиртные напитки. Во время распития на крыльце общежития он доставал из надетой на нем куртки свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7». После распития бутылки водки они решили пойти по домам. Когда О. шел по тропинке во дворе ..., Н. и ФИО2 его обогнали, при этом ничего не говоря.. В момент, когда он поравнялся со ФИО2, тот резко повернулся к нему лицом, схватил за шиворот надетой на нем куртки и нанес один удар кулаком в область челюсти слева со словами: «Ты оскорбил мою девушку». Однако Н. он не оскорблял, между ними никаких ссор и скандалов не было. Поскольку он не ожидал удара от ФИО2, то не устоял на ногах и упал в снег на правый бок. Как только он упал, ФИО2 начал наносить ему удары ногами в голову, удары приходились непосредственно в лицо. Он закрывал голову и лицо руками, поэтому удары приходились как по рукам, так и по голове, лицу. Он данных ударов он испытывал физическую боль. Всего ФИО2 нанес ему не менее 20 ударов ногами в область головы. Пиная, ФИО2 требовал отдать ему телефон, но поскольку он делать этого не хотел, то Шкапов сам залез к нему во внутренние карманы куртки. В момент нанесения ему ударов ФИО3 рядом он не видел, но слышал, как она что-то кричала. После того, как ФИО2 с Н. ушли, он встал на ноги и проверил содержимое карманов. Из карманов ФИО2 вытащил у него телефон, паспорт и визитницу. В этот момент ФИО2 с Н. были уже у арки ... в .... Он попытался их догнать и когда перебежал проезжую часть по ..., то увидел, что Н. заходил в комиссионный магазин. Тогда он стал кричать ФИО2 и догнал его у ..., стал требовать вернуть телефон, на что Шкапов сказал ему «иди куда шел», а потом нанес ему не менее 5 ударов кулаками по лицу, от чего он испытал дикую физическую боль. Вскоре из комиссионного магазина вышла Н. и вместе со ФИО2 ушла в сторону .... Тогда он зашел в комиссионный магазин и узнал, что его телефон был сдал Н. в указанный магазин по своему паспорту. После чего он пошел домой и лег спать, поскольку плохо себя чувствовал, у него болела голова. **.**,** утром он все рассказал родителям, мама вызвала скорую помощь, а отец – полицию. Украденный ФИО2 у него телефон он оценивает в 8990 рублей. До настоящего времени ущерб в размере 8990 рублей подсудимым ему не возмещен.

Показаниями свидетеля Н. данными им в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.77-79,195-200), из которых следует, что **.**,** в вечернее время она со Шкаповым находилась на крыльце общежития по ... в это момент из киоска вышел О. и они предложили ему распить недопитую бутылку водки, тот согласился. Во время распития спиртных напитков между ней, О. и Шкаповым никаких оскорблений не было.. Минут через 10 О. сказал, что пойдет домой и они пошли втроем по тропинке во дворе дома по .... Она шла впереди, а ФИО2 и О. позади нее. В какой-то момент она услышала крик, обернулась и увидела что ФИО2 и О. валяются на снегу, дерутся, кто кого бил она не видела, слышала только как ФИО2 говорил «отдай», затем ФИО2 догнал её, отдал ей телефон, сказал что забрал телефон, она поняла что он забрал телефон у О., так как у ФИО2 телефона не было. Зачем ФИО2 отобрал у О. телефон, она не знает, между ними никаких ссор и конфликтов не было, долговых обязательств у О. перед ФИО2 также не было. ФИО2 предложил заложить телефон в ломбард. Они дошли до ломбарда «Пятёрочка» на ..., их догнал О. с палкой в руке, начал махать палкой и кричать. ФИО2 его остановил, поэтому О. ударить палкой не успел. Она заложила телефон по своему паспорту в ломбард на сумму 3000 или 3500 рублей. Когда она вышла из ломбарда, то увидела стоящих рядом ФИО2 и О., у последнего все лицо было в крови, они о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Потом ФИО2 нанес О. еще несколько ударов кулаками по лицу, сколько именно было ударов, она не помнит, но не менее двух. ФИО4 ударов не наносил, а лишь замахивался на него. Затем она со ФИО2 ушла с сторону ..., а О. зашел в комиссионный магазин.. На эти деньги они сняли жилье, купили выпивку и продукты. 

Показаниями свидетеля О. А.В. данными им в судебном заседании, из которых следует, что **.**,** О. А.А. ушел из дома после обеда, домой вернулся когда темно уже было, он его не видел. На следующий день утром О. А.А. вышел и сказал, чтобы он вызывал скорую помощь, сказал, что на него напали, избили и отобрали телефон. Он вызвал скорую и полицию. Скорая приехала забрала О. А.А., а чуть позже приехала полиция. Потом О. А.А. вернулся через какое-то время домой, сказал, что сотрясения нет, черепно-мозговой травмы нет, его отпустили домой. О том, кто его избил, он ничего не говорил. О. А.А. сказал, что якобы видел, что телефон, который у него похитили был сдан в комиссионный магазин.

Показаниями свидетеля И. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.216-217) из которых следует, что он работает менеджером по продажам в комиссионном магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... Согласно данным электронной базы в 21.22 час. в магазин был сдан телефон марки «Xiaomi Redmi 7» по договору купли-продажи, оформленным на Н. Телефон оценен в 3500 рублей. В настоящее время телефон реализован.

Показаниями свидетеля Г. данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.149-150) из которых следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию в обязательном участии защитника не нуждается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**,** следует, что объектом осмотра является комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ...,... При осмотре обнаружены и изъяты: копия договора купли-продажи от **.**,** на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7»; копия расходного кассового ордера от **.**,** (т.1 л.д.16-17).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** (т.1 л.д.107-108) следует, что объектом осмотра является участок местности двора ... в .... 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**,** (т.1 л.д.218-223) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 8 метрах от арки ... в ... в 15 метрах от комиссионного магазина «Пятерочка», расположенного в том же доме. Присутствующий при осмотре О. А.А. жестом руки указал на место, де ему ФИО2 нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу, когда О. требовал в него вернуть телефон.

Из протокола осмотра предметов от **.**,** (т.1 л.д.135-136) следует, что были осмотрены: картонная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7»; кассовый чек от **.**,** о покупке сотового телефона «Xiaomi Redmi 7» 32 GB LTE Duai sim b за 8990 рублей/

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**,** (т.1 л.д.184-190) следует, что осмотрены: копия договора купли-продажи от **.**,** на имя Н.; копия накладной № ** от **.**,** от Н. ИП С. о продаже мобильного телефона Xiaomi Redmi 7 3/32 GB (№ **) за 3500 рублей; копия расходного кассового ордера от **.**,**; сведения из баз данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи ПАО «ВымпелКом» за период с **.**,** по **.**,** абонентского номера № ** клиента О., из которых усматривается, что **.**,** с абонентского номера № ** производились исходящие звонки на № ** в 10:39:23 продолжительностью 26, в 13:38:34 продолжительностью 73, в 14:20:58 продолжительностью 158, в 15615:31 продолжительностью 18, в 15:43:28 продолжительностью 36, в 19.00 час. продолжительностью 3; сайт авито для изучения ассортимента телефонов марки Xiaomi Redmi 7, на один из которых стоимостью 8990 рублей указывает О. А.А. и поясняет, что у него был похищен именно такой телефон.

Из заключения эксперта № ** от **.**,** следует, что, О. А.А. были причинены: 

<

данные изъяты> могли образоваться одновременно от не менее одного воздействия тупого твердого предмета и расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель). 

<

данные изъяты> образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.157-159).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствует сохранная ориентировка, мотивированный и целенаправленный характер его действий, отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. Он понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. У ФИО1 не имеется психических недостатков, препятствующих самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. У ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>, без явлений зависимости. На это указывают имеющиеся диагностические критерии: 

<

данные изъяты>. ФИО1 в настоящее время не нуждается в лечении зависимости от наркотических средств, но подлежит диспансерному наблюдению у 

<

данные изъяты>. Противопоказаний к наблюдению, а также к медицинской и (или) социальной реабилитации на момент освидетельствования не выявлено. Исходя из полученных сведений от подэкспертного, можно сделать вывод, что ФИО1. алкогольной зависимостью не страдает, в настоящее время не нуждается в лечении алкогольной зависимости. Принудительных мер медицинского характера в отношении лиц употребляющих ПАВ не предусмотрено ФЗ (т.1 л.д.144-145).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении **.**,** разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, при назначении и проведении экспертных исследований по делу соблюдены необходимые требования уголовно-процессуального закона, эксперты компетентны, имеют большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы являются полными и понятными, научно-обоснованными и аргументированными.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в них подробно приведены содержание и результаты исследований, обоснование сделанных выводов.

При этом ходатайств о проведении по делу дополнительных или повторных судебных экспертиз от сторон не поступало ни на стадии предварительного, ни на стадии судебного следствия.

Также нет оснований ставить под сомнение допустимость, представленных в подтверждение виновности ФИО1 протоколов следственных действий: протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра изъятых документов и других.

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Перед проведением следственных действий всем участникам разъяснялись их процессуальные права. Замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам следственных действий не поступало. Указанные лица заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность данных участниками показаний, подтверждена имеющимися в протоколах их подписями, подписями их защитников и других участвовавших в следственных действиях лиц (понятых). 

Сведения, изложенные протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра документов, подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела, изложенные при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего О. А.А. о том, что **.**,** ФИО1 нанес удар кулаком в лицо, он упал, стал бить его кулаками, нанес около 10 ударов, ФИО1 пиная его, требовал отдать ему телефон, залез во внутренний карман и забрал его. Стал догонять ФИО1, догнал около ломбарда, стал требовать вернуть телефон назад, но ФИО1 вновь ударил его и тогда он решил уйти, учитывая последовательность, категоричность, непротиворечивость и подробность его показаний.

Суд считает возможным использовать приведенные показания потерпевшего О. А.А. об обстоятельствах совершенного преступления в качестве достоверного доказательства и положить их в основу приговора, поскольку они не только не опровергнуты каким-либо бесспорными доказательствами, но и объективно подтверждаются полученными в ходе производства по уголовному делу иными доказательствами.

Показания потерпевшего О. А.А. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, о том, что **.**,** в вечернее время она со ФИО2 и О. распивала спиртные напитки, во время распития О. ее не оскорблял. Минут через десять они пошли втроем по тропинке во дворе дома по .... В какой-то момент она услышала крик, обернулась и увидела, что ФИО2 и О. валяются на снегу, дерутся, кто кого бил она не видела, слышала только как ФИО2 говорил «отдай», затем ФИО2 догнал её, отдал ей телефон, сказал что забрал телефон, она поняла что он забрал телефон у О., так как у ФИО2 телефона не было. ФИО2 предложил заложить телефон в ломбард. Они дошли до ломбарда «Пятёрочка» на ..., их догнал О. с палкой в руке, начал махать палкой и кричать. Она заложила телефон по своему паспорту в ломбард на сумму 3000 или 3500 рублей. Когда она вышла из ломбарда, то увидела стоящих рядом ФИО2 и О., у последнего все лицо было в крови, они о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Потом ФИО2 нанес О. еще несколько ударов кулаками по лицу, сколько именно было ударов, она не помнит, но не менее двух. 

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку указанный свидетель с момента возбуждения уголовного дела подробно поясняла, где, когда и при каких обстоятельствах подсудимый ФИО1 напал на потерпевшего О. А.А., наносил ему удары и похитил у него сотовый телефон, при этом ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

Соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и показания самого ФИО1 данные на стадии предварительного расследования о том, что когда они с Н. и О. шли по тропинке, у него возник умысел на хищение мобильного телефона О., так как ему нужны были деньги на алкоголь, с этой целью он наносил удары О. А.А. 

Доводы подсудимого о том, что указанные показания на предварительном следствии он давал под давлением следователя, не читал их и не согласен с тем, что в них написано, кроме того при допросе не присутствовал защитник, суд находит несостоятельными. Как усматривается из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от **.**,** (т.1 л.д.227-229), перед началом допроса он сообщил, что желает давать показания; давление со стороны следователя на него не оказывалось, допрос осуществлен в присутствии защитника; при этом после допроса ФИО1 собственноручно отметил, что протокол прочитан им лично, замечаний к содержанию протокола он не имеет, не было каких-либо замечаний и заявлений у его защитника. 

Как следует из ответа заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ... **.**,** адвокат Жигало П.Ф. присутствовал при проведении следственных действий следователем М. в отношении обвиняемого ФИО1 в период с 10-10 до 11-15 часов. 

Кроме того в судебном заседании была допрошена следователь М. в производстве которой находилось уголовное дело, которая пояснила, что все допросы происходили в присутствии защитника, никаких воздействий, обещаний в том числе устроить свидание с Н. не было. Со всеми показаниями обвиняемый и защитник знакомились, возражений не поступало, каких либо жалоб на действия следователя не было. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, которые были им даны в суде, в той части, что у него не было умысла на хищение телефона, что он хотел только подраться, а следователю давал другие показания так как на него было оказано давление, суд расценивает их в качестве недостоверных, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, самого ФИО1 в качестве обвиняемого от **.**,**, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего О. А.А., а также показаниям свидетелей Н., О. А.В., И. об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно и бесспорно установленным, что ФИО1 имея умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений напал на О. А.А., нанес не менее 10 ударов рукой и ногами по голове и рукам потерпевшего, после чего подавив волю потерпевшего, похитил у него мобильный телефон. Потерпевший О., осознавая, что его телефон похищен ФИО1, желая вернуть его, догнал ФИО1, однако ФИО1 желая удержать имущества О. А.А., нанес последнему не менее 1 удара кулаком по лицу. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Несмотря на то, что насилие, примененное ФИО1, не причинило вред здоровью О. А.А., суд считает установленным, что оно является опасным для жизни и здоровья, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1 нанес потерпевшему О. А.А. удары по голове, рукам и лицу, а также учитывая субъективное восприятие потерпевшим данных действий ФИО5 как реальной угрозы для своей жизни и здоровья, для чего у него имелись достаточные основания, суд считает, что завладение телефоном было соединено с применением к О. А.А. насилия, опасного для жизни и здоровья.

У суда не вызывает сомнений то, что все повреждения, обнаруженные у потерпевшего О. А.А.. при производстве судебно-медицинской экспертизы, образовались именно в результате действий подсудимого ФИО1, что установлено на основе показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, а также заключения эксперта № 1382 с выводами о том, что причиненные потерпевшему повреждения образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**.

Суд считает, что доводы защиты о квалификации действий подсудимого по ст. 115 УК РФ и ст. 158 УК РФ не обоснованы, поскольку на основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении разбоя полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, на специализированных учетах 

<

данные изъяты> не состоит, в период с 2000 года по 2012 год состоял на учете 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия фактически вину свою признал частично, а именно признал факт нанесения телесных повреждений и хищения телефона, раскаялся в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение потерпевшему извинений, наличие у ФИО1 признаков неоднократного употребления наркотических средств из группы каннабиноидов с вредными последствиями, а также что до задержания ФИО2 работал, неудовлетворительное состояние здоровья его мамы и отчима, за которыми он осуществлял уход, признание иска. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным, поскольку ФИО1 ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Судом не установлено наличие у ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, совершившему преступление при наличии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому ФИО1 наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Кроме того, в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено ФИО1, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновного.

Судом установлено, что указанное в описательной части настоящего приговора преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13.11.2019 и приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.12.2019, поэтому суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по вышеуказанным приговорам ФИО1 следует отменить, а окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ то есть, путем частичного присоединения неотбытого наказания по вышеуказанным приговорам к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление. 

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поэтому нет оснований для замены наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительными работами.

Гражданский иск потерпевшего О. А.А. в сумме 8990 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск потерпевшего О. А.А. признал в полном объеме.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особо режима, поскольку последний осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ 1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Подсудимый ФИО1 не оспаривает объем проделанной защитниками Жигало П.Ф. и Подгорновой Н.И. работы и размер выплаченного им вознаграждения из федерального бюджета, не возражал против возмещения издержек в бюджет в случае его осуждения, обстоятельств, в соответствии с которыми он мог быть освобождена от возмещения процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в федеральный бюджет подлежат взысканию с подсудимого. 

Вещественные доказательства:

- копия договора купли продажи от **.**,** на мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 7; копия накладной № ** от **.**,**, копия расходного кассового ордера от **.**,**, сведения из баз данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи ПАО «ВымпелКом», хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.20,21, 117-127), по вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

- коробка от мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 7; кассовый чек от **.**,** на покупку мобильного телефона Xiaomi Redmi 7; возвращенные потерпевшему О. А.А. на ответственное хранение (т.1 л.д.137,138), по вступлении приговора суда в законную силу считать возвращенными потерпевшему О. А.А.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 без изменения – заключение под стражу. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 13.11.2019 и приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 12.12.2019, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 13.11.2019 и приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 12.12.2019, и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с **.**,** до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Взыскать со ФИО1 в пользу О. 8 990 рублей (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам Жигало П.Ф. и Подгорновой Н.И. за участие на предварительном следствии в сумме 13 000 рублей (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- копия договора купли продажи от **.**,** на мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 7; копия накладной № ** от **.**,**, копия расходного кассового ордера от **.**,**, сведения из баз данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи ПАО «ВымпелКом», хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.20,21, 117-127), по вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

- коробка от мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 7; кассовый чек от **.**,** на покупку мобильного телефона Xiaomi Redmi 7; возвращенные потерпевшему О. А.А. на ответственное хранение (т.1 л.д.137,138), по вступлении приговора суда в законную силу оставить потерпевшему О. А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Мартынов