П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 11 июля 2017 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием:

Государственных обвинителей - Дубового П.В., Ряписовой Е.М., 

подсудимого ФИО1,

защитников Косенко Д.В., Фроликова А.Е., 

при секретарях Склемине Д.А., Бусыгиной А.В., Сухоруковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (анкетные данные обезличены) ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в (место расположения обезличено), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что 26 ноября 2016 года в период с 20 до 20:30 часов (место расположения обезличено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес К. множество - не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего, используя предмет в качестве оружия – фрагмент алюминиевой гардины, умышленно нанес им К множество - не менее 3 ударов по левой руке и голове, причинив своими действиями К физическую боль и телесные повреждения в виде ... причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, и множественных кровоизлияний лица, верхних конечностей, не причинивших вреда здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Потерпевшая К в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку причиненный моральный вред полностью ей возмещен, никаких материальных претензий к подсудимому она не имеет, кроме того, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла и его простила, между ними достигнуто примирение. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразил свое согласие с заявленным потерпевшей ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник Косенко Д.В. также поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Дубовой П.В. полагает возможным заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело за примирением. 

Рассмотрев указанные ходатайства и исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.80), вину признал и раскаялся в содеянном, ... (л.д.82), по месту жительства жалоб на него со стороны жильцов не поступало, но отмечается, что Мельников употребляет спиртные напитки (л.д.87), привлекался к административной ответственности (л.д.85), также установлено, что подсудимый имеет постоянное место работы, награжден знаком «...» (л.д.94), проходил воинскую службу в Республике ... и является ветераном боевых действий в соответствии с ФЗ «О ветеранах» (удостоверение - л.д.95), имеет двоих несовершеннолетних детей – ../../.... г. годов рождения (л.д.105, 106). Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствие со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный преступлением потерпевшей К. им возмещен, что подтверждается пояснениями потерпевшей в судебном заседании и ее письменной распиской (приобщена к материалам дела в судебном заседании). Последствия прекращения уголовного дела разъяснены потерпевшей, подсудимому, они понятны, добровольность волеизъявления потерпевшей К о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела подтверждена ею в судебном заседании. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд находит ходатайство потерпевшей К о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением подлежащим удовлетворению. 

Процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек с подсудимого ФИО1 на основании положений ст.132 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат, их необходимо возмещать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: фрагмент алюминиевой гардины, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции №... от ../../.... г. (уголовное дело №... - подлежит уничтожению как орудие преступления после вступления постановления в законную силу (л.д.31, 32).

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек возмещать за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: фрагмент алюминиевой гардины, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции №... от ../../.... г. (уголовное дело №...), - подлежит уничтожению как орудие преступления после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Л.Р. Акопян.