Дело № 2-552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С., 

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой Независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее – НПС «Солидарность») обратился в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «НПК «УВЗ»), в котором просит признать незаконным пункт ** приказа № ** от **, взыскать в пользу ФИО1 премию за ** года в размере ** рублей ** копеек и компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, взыскать с пользу ФИО2 премию за ** года в размере ** рубля ** копеек и компенсацию морального вреда в размере ** рубля ** копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе № ** по профессии **, также являются членами НПС «Солидарность». ** приказом № ** истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности и им не начислена премия за ** года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось выполнение истцами работ с нарушением инструкции по охране труда, схемы строповки, схемы погрузки. Считают указанный приказ в части привлечения истцов к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку на протяжении длительного времени ответчик привлекает истцов к выполнению работ по профессии стропальщика без соответствующей оплаты. Истцы неоднократно обращались с заявлениями к ответчику о заключении с ними соглашения на совмещения профессий. Ответчик игнорировал данные обращения и под угрозой применения наказания принуждал их к выполнения работ стропальщика, при этом не направляя их на обучение по охране труда при выполнении строповочных работ. Таким образом, вследствие принудительного труда истец ФИО1 получил производственную травму и истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель НПС «Солидарность» председатель ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что довод об отсутствии обучения истцов технике безопасности по профессии ** он снимает, так как ответчиком представлены соответствующие документы об обучении. Процедуру наложения дисциплинарного взыскания не оспаривает.

Истец Б.А.НБ. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Позицию представителя профсоюза поддержал. Дополнительно пояснил, что наличие дисциплинарного проступки и свою вину в нем не оспаривает, однако полагает, что поскольку его вина установлена в размере **%, то и премии его должны были лишить на указанные проценты.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «НПК «УВЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от ** сроком по **, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. ФИО1 работает в Обществе с **, ** в цехе ** с **. ФИО2 работает в Обществе с ** в цехе **. Согласно положениям Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утв. постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ** № № **) работа по профессии ** включает в себя погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов - сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку и т.д. вручную, с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно—транспортных механизмов. Установка лебедок, подъемных блоков, устройств временных скатов и других приспособлений погрузки и выгрузки грузов. Выполнение истцами ряда работ, указанных в характеристиках по профессии **, неразрывно связано с профессией **, занимает минимальный объем рабочего времени и обусловлено особенностью трудовой функции ФИО1 и ФИО2 ** службы ** цеха ** ФИО1 и ФИО2 **. работали во вторую смену (начало смены в **) согласно графика работы. В этот день в ** часов ** минут произошел несчастный случай с ФИО1 - защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами, в результате которого ФИО1 получил поверхностную травму **. В ходе расследования несчастного случая комиссией были установлены следующие обстоятельства: ** по заданию начальника смены А.С. в ** час.** мин. ** ФИО1 и ФИО2 разгружали пачки деталей "**", с передаточной межпролетной рельсовой тележки при помощи электромостового крана, одновременно перемещая две пачки деталей, установленные в штабель. Во время подъема деталей один из стропов вышел из зацепления с нижней пачкой деталей, штабель наклонился, причинив ФИО1 поверхностную травму **. Также в акте расследования несчастного случая указано: ** ФИО2, ФИО1 обучены и имеют удостоверение по профессии **, прошли повторную проверку знаний. ФИО2 и ФИО1 ознакомлены с инструкцией ** "По охране труда для ***" под роспись в журнале регистрации инструктажей по охране труда. Работникам проведен повторный инструктаж по ** под роспись в журнале регистрации инструктажей. ** ФИО1 и ФИО2 производили строповку двух пачек деталей одновременно, с использованием цепного стропа АДК ** вместо цепного стропа ФИО5 в нарушение схемы строповки, чем нарушили п.**инструкции ** "По охране труда для **". На месте производства работ вывешены схема строповки и транспортировки профильных листов, схема погрузки пачек профильных деталей на межпролетную тележку, схемы складирования профильных заготовок. С ФИО1 и ФИО2 были получены письменные объяснения. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что ** ФИО1 и ФИО2 не соблюдали требования инструкции по охране труда, схему строповки, схему погрузки пачек профильных деталей на межпролетную тележку, чем нарушили п.** инструкции ** "По охране труда для **". В соответствии с п.** приказа по вагоносборочному производству № ** от ** за несоблюдение требований инструкции по охране труда, схем строповки и погрузки деталей и в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ ** ФИО1 и ФИО2 объявить замечание, премию за ** года не начислять. С приказом № ** ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены под роспись **. Начальники производств применяют дисциплинарные взыскания, а также иные меры воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями (лишение работника премии), на основании абзаца **пункта ** Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе. Пункт ** Типового положения "Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" за основные результаты хозяйственной деятельности", утв. приказом № ** от **, предусматривает снижение размера или лишение премии работникам за производственные упущения, в том числе за несоблюдение требований охраны труда, техники безопасности, производственный травматизм (пункты ** Приложения № ** - Примерного перечня производственных упущений). Таким образом, вина работников в совершении дисциплинарного проступка установлена работодателем, дисциплинарное взыскание и лишение работников премии произведено в соответствии с трудовым законодательством и локальными актами Общества. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку каких-либо нарушений в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Е.В. и А.С., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды. 

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами указанной профсоюзной организации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцы являются работниками предприятия – ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод», а именно, ФИО1 с **, **в цехе ** с **. ФИО2 с ** в цехе **. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно статьям22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Ее выплата предусмотрена локальным нормативным актом, которая не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование или выплата премии в меньшем размере не могут рассматриваться как второе дисциплинарное взыскание.

Порядок снижения или лишения премии установлен на предприятии ответчика локальным актом – Типовым положением от ** года, действующим с ** года «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», утвержденным генеральным директором ОАО «НПК «Уралвагонзавод» О.В. Согласно названному Типовому положению (п. **) полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором упущение в работе совершено или когда стало известно о нем администрации; лишение отдельных работников премии или снижение ее размера оформляется приказом, в том числе иного уполномоченного представителя (начальника производства, руководителя структурного подразделения), с обязательным указанием причин.

Как следует из названного приказа №** от ** года, дисциплинарное взыскание и мера материального воздействия применены к ФИО1 и ФИО2 за несоблюдение требований инструкции по охране труда, схем строповки и погрузки деталей, а именно ** по заданию начальника смены А.С. в ** часов грузчики ФИО1 и ФИО2 разгружали пачки деталей стойка с передаточной межпролетной рельсовой тележки при помощи электромостового крана, одновременно перемещая две пачки деталей, установленные на штабель. Во время подъема деталей один из стропов вышел зацепления с нижней пачкой деталей, штабель наклонился. Причинив ФИО1 поверхностную травму **.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцы в указанный период нарушили свои трудовые обязанности, которые выразились в несоблюдение требований инструкции по охране труда, схем строповки и погрузки деталей. Данный факт ими не оспаривался.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются актом № ** от ** о несчастном случае на производстве, которым установлено следующее.

** ФИО2 и ФИО1 обучены и имеют удостоверения по профессии **, прошли повторную проверку знаний. ** ФИО2, ФИО1 ознакомлены с инструкцией ** «По охране труда для **» под роспись в контрольной книжке по ** (см. копии контрольных книжек по охране труда). Им проведен повторный инструктаж по ** «По охране труда для **» под роспись в журнале регистрации инструктажей по охране труда. ** ФИО1 и ФИО2 установили пачки с деталями на межпролетную рельсовую тележку в два яруса в нарушение схемы погрузки пачек профильных деталей на межпролетную тележку, производили строповку двух пачек деталей одновременно, с использованием цепного стропа АДК ** вместо цепного стропа АДК ** в нарушение схемы строповки, предусмотренной технологическим процессом АДК ** на погрузку-разгрузку деталей, чем нарушили п. **инструкции ** «По охране труда для **».

Указанным актом установлено, что ** ФИО1 и ФИО2 не соблюдали требования инструкции по охране труда, схему строповки, схему погрузки пачек профильных деталей на межпролетную тележку, чем нарушили п. ** инструкции ** «По охране труда для **».

Акт о несчастном случае на производстве участниками процесса в установленном порядке не оспаривался.

Прохождение обучения по профессии **, прохождение проверок знаний и инструктажа по технике безопасности по профессии ** стороной истца в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено представленными ответчиком документами – копиями удостоверений, протоколами проверки знаний, журналами инструктажа, контрольными книжками по охране труда.

Также указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Е.В. и А.С.

При этом суд не принимает во внимание доводы истцов об отсутствии схемы погрузки пачек профильных деталей и об отсутствии грузозахватных приспособлений, поскольку они опровергаются показаниями указанных свидетелей, протоколом осмотра места несчастного случая и журналом регистрации съемных грузозахватных приспособлений.

Также суд не принимает во внимание, что нарушение требований инструкции по охране труда, схем строповки и погрузки деталей произошло при исполнении истцами обязанностей **, что не входит в круг их должностных обязанностей по профессии **, поскольку данный довод опровергается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ** по гражданскому делу по иску НПС «Солидарность» в интересах ФИО1, ФИО2 и других к АО «НПК «УВЗ» о возложении обязанности заключить соглашения на совмещение профессий и взыскании компенсации морального вреда, из которого следует, что истцы изначально были приняты на работу к ответчику по профессии **, функциональные обязанности которого они выполняют с момента принятия их на работу в качестве ** и до настоящего времени. Согласно положениям Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утв. постановлениям Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ** года № **) работа по профессии ** включает в себя погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов-сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку и т.д. вручную, с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. Установка лебедок, подъемных блоков, устройств временных скатов и других приспособлений погрузки и выгрузки грузов. Именно эта работа и выполняется истцами в ходе производственной деятельности. Работодатель не поручал истцам наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу, не определял срок ее исполнения, содержание и объем, размер доплаты за дополнительную работу не устанавливал. В штатном расписании ответчика отсутствуют профессии **. Выполнение истцами ряда работ, указанных в характеристиках по профессиям ** и ** (погрузка-разгрузка с помощью крана, зацепка грузов, осуществление команд для осуществления крановщику, сопровождение грузов в другие цеха), занимающих минимальный объем рабочего времени и неразрывно связанных с профессией **, обусловлено особенностью их трудовой функции. Прохождение истцами обучения по профессии **, инструктажа по указанной профессии обуславливается требованием о соблюдении работодателем безопасных условий труда. Не свидетельствует о совмещении и такой показатель премирования ** как своевременное и качественное выполнение погрузочно-разгрузочных работ и работ по перемещению грузов, в том числе строповка и сопровождение грузов, указанное подтверждает, что оплата труда ** определяется с учетом заложенной трудовой функции. В связи с чем Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для признания работ истцов ** и ** на условиях совмещения.

Указанное определение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Приказ № ** от **года издан уполномоченным лицом – начальником вагоносборочного производства АО «НПК «Уралвагонзавод» Л.В., в течение месяца со дня установления факта наличия дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что истцы были ознакомлены с указанным приказом – **.

При таких обстоятельствах, порядок, сроки применения оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания и издания приказа № ** от ** года работодателем соблюдены, а именно от истцов истребованы письменные объяснения, взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ издан уполномоченным на то лицом. Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

На основании совокупности изложенного, оснований для признания пункта ** оспариваемого приказа о применении к истцам дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания пункта ** оспариваемого приказа незаконным, то и не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным пункта ** приказа № ** от ** года, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш