Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июля 2021 года.

Дело № 2-1517/2021

УИД 51RS0021-01-2021-001547-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А. 

при секретаре Павловой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - стец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1. и общество заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении водителя автомобиля ***. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 08.08.2018, был причинен материальный ущерб автомобилю ***, собственник ФИО2 Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «***».

После получения возмещения ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки.

Решением № У-20-6352/5010-003 от 11.02.2020 с истца в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. ФИО2 получила удостоверение № У-20-6352/6000-009 от 24.07.2020 с которым обратилась в ФССП с заявлением о принудительном исполнении решения. Денежные средства были списаны со счета общества в сумме 400 000 руб., что подтверждается п/п № 1609 от 22.09.2020.

Истец обратился в суд с иском о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Решением по делу № 2-1642/2020 от 02.11.2020 требования общества были удовлетворены, сумма подлежащая выплате ФИО2 неустойки установлена судом в размере 50 000 руб.

Решение по делу № 2-1642/2020 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для сторон.

Со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 700 руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Однако, ответчик в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Доказательств не проживания ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, у суда отсутствуют.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1642/2020, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом 5 или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2018, был причинен материальный ущерб автомобилю ***, собственник ФИО2 После получения страхового возмещения ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки.

Решением № У-20-6352/5010-003 от 11.02.2020 с истца в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ответчик получила удостоверение № У-20-6352/6000-009 от 24.07.2020, с которым обратилась в ФССП с заявлением о принудительном исполнении решения. Денежные средства были списаны со счета общества в сумме 400 000 руб., что подтверждается п/п № 1609 от 22.09.2020.

Полагая, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам, истец обратился в Североморский районный суд с иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица

02.11.2020 решением Североморского районного суда, вступившим в законную силу, исковые требования общества были удовлетворены. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-6075/5010-003 от 10.02.2020 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей – изменено. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, от истца ответчик получил неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., из расчета: 400 000 руб. – 50 000 руб.

В связи с изложенным, поскольку по страховому случаю ответчик получил неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., а всего 356 700 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко