УИД 73RS0002-01-2019-001104-45

Дело № 2-1259/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Орлове В.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильсервис» о признании общедомовым имуществом нежилых помещений и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Текстильсервис» о признании общедомовым имуществом нежилых помещений и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указав, что в период с 11.01.2018 по 24.01.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> форме заочного голосования. В повестке дня п. 4 протокола от 25.01.2019 указан вопрос о признании помещений 17,3,2, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> общедомовым имуществом. При этом в помещении № 17, площадью 27,16 кв.м., располагаются инженерные сети: центральная разводка труб ГВС и ХВС, ливневка, пожарные короба, электропроводка в бронешлангах, проход к запасным выходам других собственников, помещение № 2, площадью 1,9 кв.м. и № 3, площадью 8,59 кв.м., являются пожарными выходами многоквартирного дома. Отсутствие постоянного доступа в спорные помещения образует серьезные проблемы для управления домом: крайне затрудняет обслуживание, профилактический осмотр общедомовых коммуникаций, производство текущего и капитального ремонта спорных помещений, поскольку каждый раз при необходимости ревизии общедомовых коммуникаций, и в случае возникновения аварийных ситуаций управляющая организация, вынуждена обращаться к ответчику с просьбами о предоставлении ключей от дверей в спорные помещения. Просит признать общедомовым имуществом нежилые помещения № 17 общей площадью 27,16 кв.м., № 3 общей площадью 8,59 кв.м., № 2 общей площадью 1,9 кв.м., расположенные на 1 этаже дома № 

<

адрес>; истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Текстильсервис» нежилые помещения № 17 общей площадью 27,16 кв.м., № 3 общей площадью 8,59 кв.м., № 2 общей площадью 1,9 кв.м., расположенные на 1 этаже 

<

адрес> в пользу собственников многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Текстильсервис» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорные помещения были приобретены по договору купли-продажи № от 29.05.2012 г. у Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска с рассрочкой платежа. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. О том, что данные помещения являются общедомовым имуществом не знал.

Представитель ответчика ООО «Текстильсервис» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц – Министерства энергетики, жилищно – коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, ООО «Аметист», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в силу состязательности гражданского процесса должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и на основании доказательств, предоставленных сторонами суду.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2012 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и ООО «Текстильсервис» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – помещений общей площадью 317,78 кв.м. (2-7,10,12,13,17-21,23-28,30-36), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013 №.

Управление МКД 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Аметист».

Кадастровый паспорт в соответствии с частью 3 статьи 1 и пункта 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является свидетельством постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, подтверждает внесение в государственный кадастр недвижимости его уникальных характеристик. Данный документ подтверждает существование недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД №

<

адрес> от 25.01.2019 ФИО1 уполномочен на обращения в суд с иском о признании помещений, принадлежащих ООО «Текстильсервис» общедомовым имуществом.

Как указывает истец помещения №№, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, использовались для обслуживания более чем одного помещения в МКД №, поскольку в них расположены инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения, ливневой канализацией, пожарные короба, электропроводка в бронешлангах, проход к запасным выходам других собственниках. Указанные помещения были соединены между собой сквозным проходом в другие помещения общего пользования технического этажа. 

Полагая, что в силу статьи 289 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 36Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме спорные помещения №№ принадлежат на праве общей долевой собственности, поскольку в них расположено санитарно-техническое и иное оборудование обслуживающее более одной квартиры, обратились в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 24.04.2019 года, согласно выводам которой: в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> имеются инженерные коммуникации иное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме, а именно: в помещении № (общей площадью 27,16 кв.м,) - кабели внутридомовой системы электроснабжения, этажные щитки, трубопроводы отопления с запорно-регулирующей арматурой, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения с запорно-регулирующей арматурой, разводка труб противопожарного водопровода, шахта противодымной вентиляции с противопожарным клапаном; - в помещении № (общей площадью 1,90 кв.м.) - кабели внутридомовой системы электроснабжения; в помещении № (общей площадью 8,59 кв.м.) – кабели внутридомовой системы электроснабжения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно технического паспорта на 

<

адрес> помещение № (общей площадью 1,90 кв.м.) - тамбур; помещение № (общей площадью 8,59 кв.м.) – электрощитовая и помещение № (общей площадью 27,16 кв.м.)-коридор.

Согласно актов весенних и осенних осмотров МКД 

<

адрес>, составленных управляющими компаниями в 2017-2018 годах, система ППА и дымоудаления (пожарные рукава, стволы, пожарные ящики) разукомплектованы. Дом оборудован системой ПЗУ.

Таким образом, беспрепятственный доступ для обслуживания общедомовых трубопроводов теплоснабжения, водоснабжения, пожаротушения, кабелей электроснабжения управляющая компания может получить у собственника спорных помещений.

Из письменного отзыва ООО «Аметист» следует, что препятствий в осмотре общедомового имущества, находящегося в собственности ООО «Текстильсервис» не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности использования спорных помещений №, № и №, как самостоятельных независимо от технических характеристик и наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, учитывая, что спорные нежилые помещения были приобретены ответчиком на основании Договора купли-продажи от 29.05.2012 года и если по состоянию на момент заключения указанного Договора нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

При этом, само по себе наличие в одном из спорных помещений (№) стояков трубопроводов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения и их запорных вентилей не свидетельствует о признании его общим имуществом, поскольку наличие технических коммуникаций не является единственным и бесспорным доказательством отнесения такого помещения к общему имуществу, такие коммуникации могут быть в любом самостоятельном помещении (квартире).

На основании вышеизложенного, установленных фактических обстоятельств, а также представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима данных помещений, так как использование спорных помещений №, № и № возможно как самостоятельных, независимо от технических характеристик и наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций, такие коммуникации, помимо прочего, расположены в квартирах, офисных (нежилых) помещениях и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для признания отсутствующим право собственности на спорные помещения у ООО «Текстильсервис» и признания права общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками МКД № 

<

адрес> 

<

адрес>. Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильсервис» о признании общедомовым имуществом нежилых помещений и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильсервис» о признании общедомовым имуществом нежилых помещений и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова