Дело №2-695/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Комплекс» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Комплекс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Комплекс» (до смены наименования 14 июня 2019 года - ООО Строительная фирма «Комплекс») (далее - истец/Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 283, 05 рублей, судебных расходов 8 402, 84 рублей, указав, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года с истца в пользу ответчика взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 140 383, 00 рублей; неустойка в размере 50 000, 00 рублей за период с 15 апреля 2016 года по 18 апреля 2017 года, и далее, начиная с 19 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 3% в день на сумму 140 383, 00 рублей, то есть в размере 4 211, 49 рублей в день; компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, расходы по составлению акта экспертизы №0790100183 в размере 3 750, 00 рублей, стоимость за составление заключения №11953-НУ в размере 6 000, 00 рублей, штраф 48 845, 75 рублей. Данное решение суда Обществом исполнено, в пользу ответчика и Новочебоксарского ГОСП были перечислены: 253 978, 75 рублей (платежное поручение от 7 сентября 2017 года №2062), 627 933, 16 рублей (платежное поручение от 13 сентября 2017 года №380919), итого: 881 911, 91 рублей, из которых 17 267, 11 рублей - исполнительский сбор согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2017 года. Истец полагает, что взыскание в пользу ответчика не могло превышать 344 361, 75 рублей, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в рассматриваемом случае 140 383, 00 рублей. Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму и просит их взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, вновь привел их суду и просил удовлетворить требования. 

Ответчик не явился на заседание суда, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя ФИО3, который возражал на требования истца и просил отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем исполнялось решение суда, расчет произведен правильно. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила суду справку, копии документов из исполнительного производства, просила рассмотреть дело без их участия.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, третьим лицам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года по делу №2-18/17 (л.д. 41-46) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Обществу о защите прав потребителейрОбществуМ.Мкого городского суда Чувашской Республики от18 апреля 2017 года (л.д. ился за счет истцаать цену отдельного вида вы, с Общества в пользу ФИО2 взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 140 383, 00 рублей; неустойка в размере 50 000, 00 рублей за период с 15 апреля 2016 года по 18 апреля 2017 года, и далее, начиная с 19 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 3% в день на сумму 140 383, 00 рублей, то есть в размере 4 211, 49 рублей в день; компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей; расходы по составлению акта экспертизы №0790100183 в размере 3 750, 00 рублей, стоимость за составление заключения №11953-НУ в размере 6 000, 00 рублей, штраф 48 845, 75 рублей.

В отношении должника ООО Строительная фирма «Комплекс» был выдан исполнительный лист №ФС 014418496 на сумму: 140 383, 00 рублей - расходы по устранению недостатков выполненной работы; 50 000, 00 рублей -неустойка за период с 15 апреля 2016 года по 18 апреля 2017 года, и далее, - начиная с 19 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства Обществом, исходя из 3% в день на сумму 140 383, 00 рублей, то есть в размере 4 211, 49 рублей в день; 5 000, 00 рублей компенсация морального вреда; 3 750, 00 рублей и 6 000, 00 рублей - судебные расходы; 48 845, 75 рублей - штраф.

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанных решением суда, возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2: №70620/17/21018-ИП в отношении должника ООО Строительная фирма «Комплекс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2017 года произведен расчет задолженности должника, на дату 7 сентября 2017 года, с учетом произведенной оплаты 253 978, 75 рублей, определена задолженность 589 608, 60 рублей.

Согласно письма судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27 марта 2020 года и представленным платежным поручениям от 12 сентября 2017 года №179041, от 19 сентября 2017 года №221899, денежные средства в сумме 253 978, 75 рублей и 610 666, 05 рублей, соответственно, перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО2, 14 сентября 2017 года исполнительное производство окончено по основаниям пп 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, как следует из названного выше решения суда от 18 апреля 2017 года, а именно из его мотивировочной части (стр. 9, л.д. 45), суд при взыскании с Общества в пользу ФИО2 неустойки, применил положения части 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласного которому, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В абзаце 4 данной страницы решения, суд также сделал вывод о том, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 15 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства не может превышать 140 383, 00 рублей. 

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следовательно, излишне полученные ФИО2 во исполнение судебного решения от 18 апреля 2017 года денежные средства при отсутствии правовых оснований на получение неустойки свыше 140 383, 00 рублей присужденной этим решением, незаконно получены ФИО2, и подлежат возврату истцу.

ФИО2 с Общества по указанному решению суда получено 864 644, 80 рублей, что превышает сумму, подлежавшую к взысканию, в рассматриваемом случае, данная сумма должна была быть равна 344 361, 75 рублей (140 383, 00 + 140 383, 00 + 5 000, 00 + 3 750, 00 + 6 000, 00 + 48 845, 75), следовательно размер неосновательно полученного составляет 520 283, 05 рублей (864 644, 80 - 344 361, 75).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО3 в суде не оспаривал суммы, полученные его доверителем согласно названным выше платежным поручениям, но утверждал, что данные суммы были получены ФИО2 во исполнение решения суда, суд в резолютивной части решения не пресекал размер неустойки ценой вида выполнения работы (оказания услуги), поэтому считает, что судебным приставом правильно был произведен расчет, согласно которого ФИО2 были перечислены денежные средства. На наличие иных доказательств в подтверждение данного довода ответчик (его представитель) не ссылался.

К доводам представителя ответчика суд относится критически, как к несостоятельным, поскольку они противоречат нормам права, при отсутствии правовых оснований на получении неустойки свыше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), ФИО2 получена спорная сумма, в связи с чем, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 520 283, 05 рублей, принадлежащие истцу, то данная сумма в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ должна быть возвращена истцу. Оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

То, что суд не указал в резолютивной части судебного решения на необходимость взыскания неустойки в пределах суммы цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что в принципе следует из ее мотивировочной части, не может стать основанием для отказа в иске и в защите нарушенного или оспариваемого права истца, если само требование правомерно.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 402, 84 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Комплекс» денежную сумму в размере 520 283 (пятьсот двадцать тысяч двести восемьдесят три) рублей 05 коп., и расходы по оплате государственной пошлины 8 402 (восемь тысяч четыреста два) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2020 года.