74RS0046-01-2025-001250-62

Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело № 2-1086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-782/2026

5 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 7 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ФИО1, возражений прокурора закрытого административно-территориального образования г.Озерск Челябинской области на апелляционную жалобу, возражений ФИО2 на апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гиззатуллина Д.З., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расторжении договора социального найма № жилого помещения и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в указанную квартиру вселился сын ФИО5 30 ноября 2005 года в договор социального найма в качестве члена ее семьи включена внучка ФИО2 Однако, в квартиру ФИО2 никогда не вселялась, не проживала, ее вещей в квартире не имеется. ФИО2 расходы по оплате коммунальных платежей не несет, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования квартирой. Фактически с момента рождения проживала и проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с семьей матери. С момента достижения совершеннолетия правом на проживание в спорной квартире она не воспользовалась, с просьбами вселиться и проживать не обращалась, что свидетельствует о том, что не нуждается в жилом помещении. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в указанной квартире она зарегистрирована с 30 ноября 2005 года, будучи несовершеннолетней. С отцом и матерью проживали в съемных квартирах. Затем после расторжения брака между родителями, она с мамой проживала в квартире бабушки по линии матери ФИО6 в соседнем с отцом по адресу: 

<

адрес>. Из-за сложившихся неприязненных отношений между родителями, она не могла проживать в квартире по 

<

адрес>. Своего жилья она не имеет. Она не отказывалась и не отказывается от своего права пользования спорной квартирой. В спорную квартиру она пыталась вселиться, поговорить с отцом и бабушкой, однако они в квартиру ее не впускают, встреч избегают.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования, настаивали на и удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации Озерского городского округа Челябинской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора закрытого административно-территориального образования г. Ощерск Челябинской области ФИО7, участвующая в рассмотрении дела в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворил, вселил ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО2 после достижения совершеннолетия в 2021 году с просьбами о вселении в спорное жилое помещение к ней не обращалась. Ссылается на отсутствие конфликтных отношений между сторонами, а также между родителями ФИО2 Указанный в решении суда факт попытки вселения ФИО2 в спорное жилое помещение произошел в мае 2025 года, уже после получения ФИО2 копии искового заявления о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением для создания видимости попыток вселения. Считает, что ФИО2 добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма и имеет возможность проживать в квартире, освободившейся после переезда прабабушки к бабушке ответчика в квартиру, где в настоящее время проживает ответчик. Указывает, что ссылка в решении суда на наличие задолженности у третьего лица по уплате алиментов к настоящему делу не относится и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как и наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, которая в настоящее время практически погашена. Ссылается на отсутствие доказательств совершения ФИО2 действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор закрытого административно-территориального образования г. Озерск Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица администрации Озерского городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражений прокурора закрытого административно-территориального образования г. Озерск Челябинской области на апелляционную жалобу, возражений ФИО2 на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д. 165-166).

18 июля 2000 года между Управлением службы заказчика администрации г. Озерска Челябинской области (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор № 127 социального найма жилого помещения и технического обслуживания, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи изолированное жилое помещение, принадлежащее муниципальному жилищному фонду, в бессрочное возмездное владение и пользование для проживания в нем, расположенное по адресу: 

<

...>. в качестве члена семьи, вселяющегося в указанное жилое помещение указан сын ФИО5 (л.д. 11-15).

30 ноября 2005 года в указанный договор социального найма внесены изменения, в качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру вселена несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

Родителями ФИО2 являются ФИО8 и ФИО5 (л.д. 19, 79).

13 января 2010 года брак между родителя ФИО2 расторгнут (л.д. 66).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 3 мая 1989 года, ФИО5 с 23 мая 2002 года, ФИО2 с 1 декабря 2005 года (л.д. 17, 18, 59, 77-78, 97, 170, 171, 172).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами фактически проживают в спорной квартире ФИО1 и ФИО5

Иных жилых помещений в собственности ФИО2 не имеется (л.д. 163).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт отказа ФИО2 от права пользования спорной квартирой, не проживание ФИО2 в спорной квартире имеет вынужденный характер, связанного в том числе с расторжением брака между родителями, выезда из спорной квартиры ответчика в малолетнем возрасте вместе с мамой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что такой гражданин должен добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае будет нарушено гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что по достижению совершеннолетия не могла проживать с отцом и бабушкой в спорной квартире, поскольку в одной комнате проживала бабушка, в другой отец с сожительницей. Места для проживания ФИО2 не имелось. Кроме того, отец злоупотреблял спиртными напитками. В связи с чем, она не могла проживать в спорной квартире. По достижению ФИО2 совершеннолетия отец постоянно просил ее покупать в магазине спиртные напитки и приносить ему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 5 февраля 2026 года допрошен свидетель ФИО16 которая пояснила, что ФИО2 не проживала с отцом по достижению ею совершеннолетия, поскольку с ним невозможно было проживать в силу постоянного употребления им спиртных напитков. ФИО1 никогда не признавала ФИО2 как внучку.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО2 не проживала с отцом по причине его образа жизни, он злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики. По достижению ФИО2 совершеннолетия, он постоянно ее отправлял в магазин для приобретения ему спиртных напитков. В 2024 году ФИО5 закодировался, устроился на работу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по достижению совершеннолетия ФИО2 не могла проживать в спорной квартире по причине ведения ее отцом, проживающим в спорной квартире, аморального образа жизни.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения судом установлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поскольку ее отец вел аморальный образ жизни.

Судебная коллегия учитывает, что факт не проживания ответчика ФИО2, в спорном жилом помещении и отсутствие платежей за коммунальные услуги в силу приведенных выше разъяснений сами по себе не являются достаточными основаниями для признания их утратившими права пользования.

При изложенных обстоятельствах, временное не проживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, вызванное образом жизни иных членов семьи нанимателя, проживающих в спорной квартире не является достаточным и самостоятельным основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, как и неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение, при этом, ответчик от своего права пользования спорным жилым помещением не отказалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, а поскольку ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, то приобрела право пользования указанным жилым помещением, суд вселил ее в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 никогда не вселялась в спорное жилое помещение, необоснованны.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Учитывая, что ФИО5 был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, то есть приобрел равное с ФИО1 право пользования указанным жилым помещением, а впоследствии определил местом жительства данное жилое помещение своей дочери ФИО2, следовательно, последняя приобрела право пользования указанным жилым помещением, возникшего независимо от факта вселения несовершеннолетней ФИО2 в такое жилое помещение.

При этом семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае расторжения брака родителей, ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем.

Не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не внесение платы за коммунальные услуги является основанием для расторжения договора социального найма, что является основанием для признания ответчика ФИО2 утратившей права пользования спорным жилым помещением, ввиду следующего.

На основании пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин, суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

При этом, правом требования о выселении из жилого помещения и расторжения договора социального найма по указанным причинам обладает только наймодатель, а не другой член семьи нанимателя.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя является крайней мерой воздействия на нанимателя и членов его семьи, допустившего образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом меры для взыскания с ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги не исчерпаны.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.