Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 г. пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Арутюнян В. С.

с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

законного представителя 

несовершеннолетних потерпевших

ФИО7 и ФИО6 – ФИО8,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, не работающего, не женатого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 11 июля 2011 г. по постановлению 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 27 июня 2011 г. на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней, постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 02 марта 2017 года судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 03.09.2010 г. снята досрочно.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с другим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, Потерпевший №1, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, примерно в 14 час. 50 мин., ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по второстепенной автодороге «Кировское-Приветное» в 

<

адрес> Республики Крым со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, должным образом не следя за дорожной обстановкой, то есть действуя по небрежности не предвидя возможности наступления общественно –опасных последствий свох действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил пункты 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно требования ч. 1 п. 8.1 в том, что при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требования ч. 1 п. 13.9 в том, что на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации согласно требованиям которого он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге и на перекрёстке с автодорогой «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» (291 км + 920 м) допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком Р № под управлением Потерпевший №3, двигавшегося по главной автодороге «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком Р № ФИО5 получил смертельную травму, водитель указанного автомобиля Потерпевший №3 и пассажиры автомобиля «Мицубиши Лансер» с регистрационным знаком А №, ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы, охватывающей несколько областей тела (головы и лица, шеи, груди, живота, позвоночника, таза и конечностей), с множественными переломами нижней челюсти, костей таза, рёбер, грудины, костей верхней и нижней конечностей, повреждением позвоночника, кровоизлияниями под оболочки и в ткань спинного мозга, повреждениями и ушибами внутренних органов.

Тяжкий вред здоровью Потерпевший №3 причинён полученными телесными повреждениями: открытой черепно-мозговой травмой в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени, двухсторонней субдуральной гидромой, комой, рвано-скальпированной раной волосистой части головы, закрытой травмой грудной клетки, левосторонним пневмотораксом, резаными ранами правого предплечья и области левого коленного сустава.

Тяжкий вред здоровью ФИО6 причинён полученными телесными повреждениями: открытым переломом диафиза бедренной кости в средней трети со смещением.

Тяжкий вред здоровью ФИО7 причинён полученными телесными повреждениями: тупой травмой живота, разрывом селезёнки в области верхнего полюса с развитием внутрибрюшного кровотечения, закрытой тупой травмой, ушибом грудной клетки с развитием левостороннего гемоторакса (скоплением крови в плевральной полости), ушибом мягких тканей грудного отдела позвоночника, ушибом мягких тканей и ссадинами лица.

Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинён полученными телесными повреждениями: закрытым внутрисуставным чрезмыщелковым переломом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости, закрытым переломом диафиза левой локтевой кости в нижней трети, открытым переломом нижней челюсти, закрытой черепно-мозговой травмой в форме сотрясения головного мозга.

Нарушение ФИО2 при управлении автомобилем правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, в содеянном раскаивается. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Пояснил, что согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по ходатайству потерпевших ФИО16 и Потерпевший №2.

Защитник подсудимого ФИО14 поддержал позицию своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, направили нотариально заверенные заявления о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный вред он им загладил. От представителя потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО11, поступила телефонограмма, согласно которой она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассматривать дело в их отсутствие из-за состояния здоровья Потерпевший №3 находящегося на лечении, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ранее поданному ими заявлению в связи с примирением, согласна на особый порядок. Потерпевшая Потерпевший №2 также согласно телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие из-за дальности проживания, поддержала ранее поданное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, согласна на особый порядок. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по поданным Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ходатайствам в связи с примирением, указала, что подсудимый загладил причиненный ей ущерб в размере 100000 рублей, претензий к нему она не имеет. Согласна на особый порядок.

Представитель несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19 –ФИО8 была согласна на прекращение дела по ходатайствам поданным Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в связи с примирением, просила мужа не наказывать, указала что детям вред возмещен. Не возражала против особого порядка.

Защитник ФИО14, государственный обвинитель ФИО4 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке ФИО2 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознаёт, возражений против рассмотрения дела в особом порядке от государственного обвинителя, потерпевших и их представителей не поступило.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку условия для принятия судебного решения в особом порядке по делу соблюдены. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, а также повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя указанную квалификацию действий ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый, имея реальную возможность для выполнения требований правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, ненадлежащим образом осуществляя контроль за дорожной обстановкой, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлёкшему смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью четверым лицам.

Разрешая ходатайство потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, признанной потерпевшей поскольку в результате ДТП наступила смерть ее отца, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по. ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, поскольку им заглажен причиненный вред, путем принесения искренних извинений, возмещением материальных затрат и морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Исходя из положений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановлений ПВСРФ от 15 ноября 2016 г. №48 и от 29 ноября 2016 г. №56), освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

С учётом изложенного, учитывая, что прекращение уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ является правом а не обязанностью суда, исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО2 инкриминируемого ему уголовного наказуемого деяния, его общественную опасность, наступившие последствия, в частности такие неотвратимые последствия как смерть ФИО5, отсутствие возможности проверить в ходе судебного разбирательства доводы потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ей заглажен вред, причиненный смертью отца, установить характер и объём заглаженного вреда, а также доводы потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ему также заглажен причиненный вред ввиду их неявки в судебное заседание и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.76 УК РФ и соответственно считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по форме вины – неосторожное. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее считается не судимым, поскольку судимость снята решением суда после совершения им преступления (т.2 л.д.22, 23-25, 26), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.3), на учёте у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.5, 7), проживает совместно с ФИО8 и её тремя несовершеннолетними детьми, 2000, 2005 и 2012 годов рождения (т.2 л.д.8), имеет несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.9), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе после совершённого преступления (т.2 л.д.19-21), трудоустроен на должность водителя –экспедитора в ИП ФИО9

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учётом пояснений в судебном заседании ФИО8 о том, что ФИО2 оказывает ей помощь в содержании её детей, – наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Вместе с тем, неосторожные действия ФИО2 привели к наступлению крайне тяжких последствий: причинению тяжкого вреда здоровью четверым лицам и смерти человека, что, безусловно, отразилось на семье ФИО5

Суд полагает, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью. 

При этом применить к нему правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, возложив на ФИО2 ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. 

Именно такое наказание, без реальной изоляции осужденного от общества, по мнению суда будет необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) год.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на три года, в период которого обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменений

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком Р №, хранящийся на территории ОМВД РФ по 

<

адрес>, передать ФИО11 (или Потерпевший №3) по принадлежности, автомобиль «Мицубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком А №, хранящийся на территории ОМВД РФ по 

<

адрес>, передать ФИО2 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранными им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Данилова