Дело №2а-739/2019 (УИД: 58RS0009-01-2019-001146-20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Заречного Пензенской области, прокуратуре Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ по существу на обращение от 27 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к прокуратуре г. Заречного Пензенской области, указав, что 27.02.2019 им в адрес административного ответчика было направлено письменное обращение (заявление) относительно деятельности сотрудников ДПС г. Заречного. 04.03.2019 данное обращение было перенаправлено в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный, что противоречит положениям п.6 ст.8 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.5 ст10 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ», поскольку запрещено направлять обращение в тот орган, действия которого обжалуются. 

Не согласившись с таким действием прокуратуры г.Заречного Пензенской области по перенаправлению его обращения, ФИО1 в адрес прокуратуры Пензенской области 10.04.2019 было направлено электронное обращение

На данное электронное обращение был получен ответ от 17.04.2019 №7-р-2019/2113-2019 прокурора Пензенской области Л.С.Г. о перенаправлении его обращения прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области С.А.Н.

Отвечая на обращение от 10.04.2019 письмом от 23.05.2019, заместитель прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области К.В.А. фактически отказал ФИО1 в получении ответа по существу поставленных в обращении от 27.02.2019 вопросов, что нарушает его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным Законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, ФИО1 просил суд возложить обязанность на прокуратуру г. Заречного Пензенской области предоставить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов от 27.02.2019 с предоставлением правовой оценки действиям сотрудников ДПС г.Заречного Пензенской области.

Определением судьи от 01.07.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Пензенской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Заречного Пензенской области и прокуратуры Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании считала заявленные требования несостоятельными и подлежащими отклонению, ссылаясь на письменные возражения. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

В соответствии с пунктом 5.1 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.02.2019 ФИО1 в адрес прокуратуры г. Заречного Пензенской области направил письменное обращение (заявление) относительно деятельности сотрудников ДПС г. Заречного.

Данное обращение было зарегистрировано в прокуратуре г.Заречного Пензенской области 27.02.2019 за №1р-2019.

На основании п.п. 3.5. и 3.6 названной Инструкции…, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, обращение от 27.02.2019 было перенаправлено письмом от 04.03.2019 №1р-2019 начальнику МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области для рассмотрения по существу. По факту перенаправления административному истцу было сообщено, что им и не оспаривается.

Письмо от (Дата) №1р-2019 впоследствии было возвращено в прокуратуру города в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку в установленный названным законом срок прокуратурой было принято одно из решения (обращение было перенаправлено), о чем административному истцу также было сообщено, и им не оспаривается, суд считает заявленные исковые требования в части непредоставления ответа подлежащими отклонению.

В связи с тем, что обращение ФИО1 было перенаправлено в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области письмом от 04.03.2019 №1р-2019, а впоследствии получено адресатом и зарегистрировано в установленном порядке, письмом начальника отдела МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Е.А.И. ФИО1 был предоставлен ответ от 12.03.2019 №3/195202182361 и направлен на его почтовый адрес письмом. Факт направления подтверждается реестром исходящей корреспонденции МО МВД №45 от 14.03.2019.

Таким образом, ответ на обращение от 27.02.2019 был направлен ФИО1, в установленный законом срок, компетентным лицом и по существу поставленных вопросов.

Вместе с тем, всесторонне и полно рассматривая настоящее дело, суд считает необходимым отразить следующее.

Так, не согласившись с действиями по перенаправлению обращения от 27.02.2019 в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, ФИО1 направил еще одно обращение от 10.04.2019 (21:38), но в электронной форме в адрес Прокуратуры Пензенской области с жалобой на действия сотрудников ДПС г. Заречного Пензенской области.

Данное обращение было зарегистрировано прокуратурой Пензенской области 11.04.2019 и письмом от 17.04.2019 №7-р-2019/2113-2019 перенаправлено в прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области, где было зарегистрировано 24.04.2019 за №309ж-2019.

По результатам рассмотрения указанного обращения (от 10.04.2019), в адрес ФИО1 был предоставлен ответ от 23.05.2019 № 309ж-2019 и направлен на адрес его электронной почты в этот же день. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела скриншотами электронных страниц об отправке. Ответ также предоставлен в установленный законом срок, компетентным лицом и по существу поставленных вопросов.

Ссылка административного истца на то, что ответом прокуратуры города от 23.05.2019 он не получил ответ на обращение от 27.02.2019 судом отклоняется, поскольку ФИО1 ошибочно отождествляет факт двух разных обращений: 27.02.2019 - письменное обращение (заявление) в прокуратуру г.Заречного Пензенской области и 10.04.2019 - обращение в электронном виде в прокуратуру Пензенской области.

Таким образом, судом установлено, что на письменное обращение ФИО1 от 27.02.2019 в прокуратуру г. Заречного Пензенской области был предоставлен ему ответ от 12.03.2019, а на обращение в электронном виде от 10.04.2019 в прокуратуру Пензенской области – ответ от 23.05.2019. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела. Ответы ФИО1 предоставлены в установленный законом срок, компетентными лицами и по существу поставленных вопросов, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Представленные суду документы, скриншоты отправки ответа на электронное обращение, имеются в материалах дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения.

Довод ФИО1 о незаконности предоставленного ему ответа суд отклоняет как необоснованный, поскольку спорные обращения были рассмотрены надлежащим образом, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.

Оспариваемым ответом на ФИО1 не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений.

Указанный в административном исковом заявлении довод ФИО1 о том, что ответ дан не по существу, судом отклоняется, т.к. исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 (п.62), суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным (часть 3).

Статьей 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона (пункт 1); в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3).

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Таким образом, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

К тому же, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 по делу не имеется, поскольку ответы на его обращения предоставлены и направлены в адрес заявителя в установленный законом срок, права, свободы и интересы не нарушены, требования Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре г. Заречного Пензенской области, прокуратуре Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ по существу на обращение от 27 февраля 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Р.В. Шандрин