Дело № 2-541/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Журихиной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее также истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 17.02.2020) к ФИО1 (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ООО «ЕТТЭК-1» заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. В период срока действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской области, на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю ООО «ЕТТЭК-1» материальный ущерб, размер которого оценен в 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была, в связи с чем выгодоприобретатель обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем возникло право требования ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8, 86).

Ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске (л.д. 87), а также по адресу, указанному в объяснении ОМВД по 

<

адрес> району Челябинской области (л.д. 89), конверты возвращены в адрес суда. 

Представитель третьего лица ООО «ЕТТЭК-1», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 91, 92).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе административным материалом (л.д.15-21).

Согласно административному материалу, ответчик нарушил п. 10.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не выявлено. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО3, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%. Письменных доказательств либо показаний свидетелей, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «ЕТТЭК-1», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13), получил технические повреждения. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (л.д.22-23).

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается карточкой ОСАГО (л.д.9), выпиской из полиса (л.д.10). Страховая сумма составляет 400 000 руб. 

Согласно ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д.25-47).

Денежные средства в сумме 400000 руб. (в пределах страховой суммы) были перечислены на счет ООО «ЕТТЭК-1» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Принимая во внимание, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, ответчик ФИО1 является виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба заявлены на законном основании.

В силу выше перечисленных норм права и имеющихся доказательств с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию сумма убытков, понесенных страховщиком в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом уточнения).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом снижения суммы исковых требований), подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда от 21 февраля 2020 ода и по день уплаты на неоплаченную сумму страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий О.М.Белоусова