судья: Семагин К.Ю. дело № 22-988/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 июля 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Савельева И.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2018 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу р.(адрес), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лангепасского городского суда от 16 декабря 2010 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Лангепасского городского суда от 13 февраля 2013 года условное осуждение ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 мая 2016 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2013 года по 12 февраля 2020 года. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 1 год 9 месяца 25 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Утверждает, что отказ в удовлетворении ходатайства связан с нарушением от 01.04.2018 года, которое, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии положительной динамики его поведения. Однако, данное действие не было признано администрацией нарушением, а проведенная профилактическая беседа не является взысканием. Выводы суда об отсутствии динамики является необоснованным, поскольку ранее он был переведен из колонии общего режима в колонию-поселение. Представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что он добросовестно относится к труду, в содеянном раскаивается, и это является объективными признаками ст.9 УПК РФ и ст.43 УК РФ. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Савельева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления. Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные материалы, которым дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, выводы суда подтверждаются исследованными материалами. Сам факт отбытия осужденным необходимой части назначенного наказания, а так же отсутствие непогашенных взысканий, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не в полной мере, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко