Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре Юхановой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зайцевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, раннее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, он в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, по просьбе В.Ю.. подключил к установленному на своем телефоне приложению «Сбербанк Онлайн», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом №, принадлежащую В.Ю. после чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что В.Ю. не осведомлена о его преступных действиях, путем двух электронных переводов перечислил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, принадлежащего В.Ю.. и открытого по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> 

<

адрес>, денежные средства в размере 5000 рублей и 15000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей А.А.., после чего обналичил вышеперечисленные денежные средства и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета В.Ю. в размере 20000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что им было совершено преступление так и при тех обстоятельствах, как это изложено органами предварительного расследования в фабуле обвинительного заключения. Какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на него оказано не было. Он переводил с расчетного счета В.Ю. денежные средства в размере 5000 рублей и 15000 рублей, на счет банковской карты, принадлежащей А.А. то есть похитил денежные средства с банковского счета В.Ю. в общей сумме 20000 рублей. Впоследствии ущерб, причиненный потерпевшей на сумму 20000 рублей он возместил в полном объеме, о чем имеется расписка. Какими-либо заболеваниями он не страдает, на иждивении имеет малолетнего ребенка сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого ФИО1 в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается: 

- показаниями потерпевшей В.Ю. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она учится в ПТУ № в 

<

адрес>, для получения стипендии она оформила на себя карту №, которая была выпущена к счету №, она открывала в г.Ростове-на-Дону, 

<

адрес> 

<

адрес>. Данная карта привязана к приложению «Сбербанк Онлайн», точный номер, к какому она была привязана она не помнит, но номер принадлежал В.А. На данную карту она получала стипендию, это происходило каждый месяц 22 числа, сумма каждый раз приходила разная, в среднем на карту приходило около 9000 рублей. О том, что на данную карту приходит ее стипендия было известно В.А.., А.А.. и ФИО1 В.А.., А.А.. и ФИО1 ей известны. С данными людьми она познакомилась в общей компании, знает примерно на протяжении полугода, как раз с момента, когда приехала туда жить. Состоит с ними в дружеских отношениях. «Сбербанк Онлайн» к ее карте подключил В.А., попросила она его, для того, чтобы проверить какое количество денежных средств осталось на ее счете. К своему телефону она его не подключала потому что ее телефон не поддерживал данную функцию. Пароль от карты она никому не говорила, однако, пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» знал В.А.. Денежные средства с ее карты она никому не разрешала переводить на другой счет. О списании денежных средств она узнала при следующих обстоятельствах: как она говорила ранее, для проверки количества денежных средств на ее счету она решила подключить приложение «Сбербанк Онлайн», на ее телефон приложение устанавливаться не захотело, и она попросила В.А. подключить приложение к его телефону, далее для того, чтобы он это сделал, она передала ему свои данные карты. Хочет пояснить, что В. В. сообщал ей, когда приходили денежные средства, но потом он уехал и она решила попросить о такой же услуге ФИО1 Так как она не могла установить на свой телефон приложение «Сбербанк Онлайн». ФИО1 согласился. Ему она также, как и Г. В. сказала, что денежные средства с ее карты снимать нельзя и распоряжаться ими тоже нельзя. Примерно 20 мая ей должна была прийти стипендия, однако, Курганский ей ничего по этому поводу не сообщал, тогда она, позвонила ему сама и спросила не пришла ли ей стипендия, на что Курганский ответил отказом. Примерно через 2 недели, она решила пройти в отделение ПАО «Сбербанк России» в р.

<

адрес>, чтобы снять денежные средства, так как они уже должны были прийти, но в отделении она обнаружила отсутствие денежных средств в размере 20000 рублей. Получив выписку по счету, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты было осуществлено два перевода на некого Г. А.А., первый перевод на сумму 5 000 рублей, второй перевод на сумму 15 000 рублей. После того, как она обнаружила пропажу денежных средств, то сразу позвонила ФИО1 и сказала, что если он не вернет ей денежные средства, то она обратится в полицию, после чего он перестал выходить с ней на связь. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, ущерб является значительным, поскольку она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. (л.д. 101-103)

- показаниями свидетеля А.А. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он знаком с ФИО1 более 6 лет, с ним он поддерживает дружеские отношения, с ним еще дружили, когда учились в школе. ФИО1 также ранее работал в Калуге и он в апреле 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ уезжал в р.

<

адрес>, также в этом хуторе проживал ФИО1, с которым они периодически виделись. ДД.ММ.ГГГГ в середине дня, около 16 часов 00 минут, точное время не помнит, к нему в гости пришел Николай и пояснил, что ему на банковскую карту его родственники перевели денежные средства в размере 20 000 рублей, двумя операциями 5 000 рублей и 15 000 рублей. Николай знал номер его банковской карты, так как ранее он уже с указанной просьбой к нему обращался, но когда точно не помнит, это было редко. Денежные средства были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. К указанной карте подключена услуга «Сберабнк Онлайн», и когда поступили денежные средства Николаю, он через указанную услугу проверил, что денежные средства действительно поступили. Ранее к карте была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру № оформленному на имя кума - Н.А.. Указанным номером он не пользуется уже около 1 месяца О том что данные денежные средства были переведены на его карту с карты В.Ю.. ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он вместе с ФИО1 пошли в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: РО 

<

...> для снятия денежных средств, где он сразу снял 20000 рублей и передал Курганскому 19000 рублей, а 1000 рублей взял себе, так как указанную сумму ФИО1 был ему должен. О том, что ФИО1 переводил ему похищенные денежные средства ему известно не было. (л.д. 81-83).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: РО, 

<

адрес>, по которому В.Ю. выдала отчет по дебетовой карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, а также детализация звонков от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № (л.д. 62-67).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте №, принадлежащей А.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 00 минут он украл денежные средства с банковской карты у девушки по имени ФИО6 в размере 20 000 рублей, которые он перевел своему другу А. со счета карты А. снял и отдал ему денежные средства в размере 20 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Показания потерпевшей В.Ю. и свидетеля А.А.. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных и о том, что потерпевшая и свидетель, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что усматривается из его явки с повинной (л.д. 40), добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб в размере 20000 рублей (л.д. 115), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 116), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 117), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Также суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 120, 121), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 129), находится на консультативном наблюдении ГБУ РО «ПНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Смешанное расстройство учебных навыков» (л.д. 131).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, но без штрафа и без ограничения свободы с учетом смягчающих по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО1 требований ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не находит.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и обязать осужденного не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) которые хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 70) – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), которое хранится в материалах уголовного дела (л.д. 76) – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), которое хранится в материалах уголовного дела (л.д. 93-94) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко