РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Вакальчука В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-272/2020 по жалобе защитника ООО «Стройлестранс» Вакальчука В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Стройлестранс» (далее также по тексту – ООО «Стройлестранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей. 

Защитник Вакальчук В.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить либо изменить обжалуемое постановление, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился при наличии надлежащего извещения. Защитник доводы жалобы поддержал. 

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу соблюдены.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Правила представления декларации о сделках с древесиной и форма указанной декларации утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 января 2015 г. №11 (далее – Правила и форма декларации).

Из материалов дела следует, что в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО «Стройлестранс» не представило оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней информацию о сделке с древесиной в форме электронного документа № по договору отчуждения древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом в лице 

<

данные изъяты> с одной стороны, и покупателем в лице ООО «Стройлестранс», с другой стороны.

Так, декларация о сделке с древесиной № внесена в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней и подписана ООО «Стройлестранс» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок предоставления указанной информации истек в 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ ООО «Стройлестранс» представило декларацию о сделках с древесиной в ЕГАИС в срок более пяти рабочих дней со дня заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Стройлестранс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения указанного лица к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении, с указанием в нем обстоятельств его совершения; сведениями Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней и другими доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, извещение юридического лица о времени и месте его составления является надлежащим. 

В силу действующего законодательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> письмо поступило на почтовое отделение по месту регистрации общества ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, и, как следует из ответа руководителя почтового отделения, оставлено извещение формы 22, а почтовое отправление хранилось в отделении для вручения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено отправителю. 

Судья приходит к выводу, что утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены. Полагать что информация о поступлении почтового отправления до адресата доведена, оснований не имеется.

Поскольку информация о почтовых отправлениях отражается в обязательном порядке в информационной системе ФГУП «Почта России», должностное лицо Административного органа вправе принимать во внимание такую информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/). Как указано в отчете об отслеживании почтового оправления, сообщение о его возврате адресату было сформировано ДД.ММ.ГГГГ в 07.34 ч., то есть должностное лицо Административного органа на день составления протокола обладало сведениями о надлежащем извещении юридического лица.

При таких обстоятельствах дела должностное лицо Административного органа обоснованно посчитало уведомление привлекаемого лица надлежащим, правомерно составило протокол об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку административный орган предпринял исчерпывающие меры по обеспечению реализации обществом права на защиту, поскольку извещение было направлено заблаговременно и длительное время ожидало адресата по месту хранения. И в силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ООО «Стройлестранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела 

При этом доводы заявителя о том, что у Общества отсутствовала возможность своевременного представления декларации по причине нахождения под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора 

<

данные изъяты> являвшегося единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом, основанием к освобождению общества от ответственности не являются. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что форма вины юридического лица определяется положениями, закрепленными в части 2 статьи 2.1 названного Кодекса, то есть, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Указанное согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, из которого следует, что содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п., а виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников. 

Как следует из материалов дела, сделка обществом была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения генерального директора под стражу, соответственно, общество обладало доступными средствами, использованными для заключения сделки, и, следовательно, применимыми и к исполнению обязанности по представлению декларации о сделках с древесиной в установленный срок. 

Действия ООО «Стройлестранс» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной частью ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, мировым судьей по делу не допущено. 

Вопреки доводам заявителя оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается. 

Согласно положениям названной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

То есть возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не усматривается. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу действующего законодательства малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении обществом требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, поскольку декларирование сделок с древесиной обеспечивает контроль за перемещением древесины, позволяя выявить участников незаконного оборота лесных ресурсов, и является одной из мер противодействия нарушениям лесного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройлестранс», оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова