РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс банк» о возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс банк» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Верх-исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Русфинанс банк». В обоснование иска указывает, что 21.12.2014 г. она приобрела у ФИО2 автомобиль Мазда 6, VIN №. При онлайн-проверке по VIN № на сайте 

<

адрес> какая-либо информация отсутствовала. В мае 2018 г. после публикации ею объявления о продаже автомобиля она узнала, что в информационной базе УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области установлен запрет на проведение любых регистрационных действий в отношении её автомобиля, наложенный определением Невьянского городского суда от 21.10.2015 г. 5.11.2015 г. Невьянским городским судом вынесено заочное решение о взыскании в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности с ФИО2 1.06.2018 г. было вынесено определение Невьянского городского суда Свердловской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля. 7.07.2018 г. она провела онлайн-проверку своего автомобиля, какая-либо информация о запретах на регистрационные действия отсутствовала. 2.09.2018 г. ей поступило предложение о покупке автомобиля от ФИО3 за 

<

данные изъяты> 17.09.2018 г. перед подписанием договора купли-продажи она узнала, что в отношении автомобиля наложен запрет на проведение регистрационных действий по определению Орджоникидзевского районного суда от 3.07.2018 г. Она возвратила ФИО3 задаток в двукратном размере 

<

данные изъяты> 18.09.2018 г. она узнала, что ей был предъявлен иск ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, 9.08.2018 г. вынесено заочное решение суда об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов. Ею было подано заявление об отмене заочного решения, 27.09.2018 г. заочное решение отменено. ООО «Русфинанс банк», недобросовестно заявило неосновательный иск. 25.10.2018 г. решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> в иске ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 30.11.2018 г. решение вступило в законную силу. Мерами по обеспечению иска ей причинены убытки в сумме утраченного задатка в 

<

данные изъяты> С 1.05.2018 г. по декабрь 2018 г. её автомобиль снизился в цене на 

<

данные изъяты> Просит взыскать убытки от утраты задатка в размере 

<

данные изъяты> убытки в виде упущенной выгоды от невозможности инвестирования средств от продажи автомобиля на период с 1.05.2018 г. по 4.11.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> убытки в виде упущенной выгоды от продажи автомобиля в связи со снижением его стоимости в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Определением Верх-исетского районного суда 

<

адрес> от 20.12.2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс банк» о возмещении убытков передано на рассмотрение Ленинского районного суда 

<

адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о разбирательстве дела без своего участия.

Представитель ответчика по доверенности от 1.03.2018 г. №/УПР-029 ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 236-238).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 г. между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №-ф, по которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> для приобретения автомобиля Мазда 6, VIN №. В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору был заключён договор залога приобретаемого автомобиля от 12.12.2014 г. №-фз.

ФИО2 получил кредитные средства и приобрёл на них вышеуказанный автомобиль, однако уже 23.12.2014 г. недобросовестно, не получая согласия залогодержателя, произвёл его отчуждение истице (л.д.140).

21.10.2015 г. ООО «Русфинанс банк» обратилось в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2014 г. №-ф (л.д. 242). Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.10.2015 г. (л.д. 136) на заложенный автомобиль Мазда 6, VIN №, был наложен арест в обеспечение указанного иска. Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 5.11.2015 г. (л.д. 137) по тому же делу исковые требования ООО «Русфинанс банк» были удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2014 г. №-ф в размере 

<

данные изъяты>

Как утверждает истица, о наложенном на автомобиль аресте ей стало известно в мае 2018 г., после чего ею было подано заявление в Невьянский городской суд 

<

адрес> об отмене обеспечительной меры. Определением Невьянского городского суда 

<

адрес> от 1.06.2018 г. (л.д. 135), заявление было удовлетворено, арест отменён.

После этого, 3.07.2018 г. ООО «Русфинанс банк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Мазда 6, VIN №, заложенный по договору залога от 12.12.2014 г. №-фз (л.д. 246). Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 3.07.2018 г. (л.д. 145) в обеспечение указанного иска ФИО1 было запрещено совершать сделки по распоряжению заложенным автомобилем. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 9.08.2018 г. (л.д. 243-245) иск удовлетворён, на автомобиль обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в 

<

данные изъяты>

Истица указывает, что 8.09.2018 г. заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 75-79), по которому стороны обязались в течение 10 дней заключить договор купли-продажи автомобиля по цене 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> уплачиваются покупателем в качестве задатка при заключении предварительного договора. В подтверждение получения задатка истицей выдана расписка от 8.09.2018 г. (л.д. 79).

Совершение истицей сделки по распоряжению автомобилем 8.09.2018 г. нарушало запрет, установленный определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 3.07.2018 г. По состоянию на сентябрь 2018 г. указанный запрет действовал и ограничивал право истицы по распоряжению автомобилем.

Согласно п.3.1 предварительного договора от 8.09.2018 г. продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль не продан, не заложен и свободен от прав третьих лиц и иных обременений. Согласно п.3.2.8 предварительного договора от 8.09.2018 г. внесённая покупателем сумма задатка подлежит возврату продавцом в случае, если до наступления срока заключения основного договора покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между продавцом и покупателем может быть оспорена, в том числе третьими лицами, и проданный автомобиль подлежит изъятию у покупателя. Продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 3 дней со дня предъявления покупателем требования о возвращении задатка.

17.09.2018 г. истицей и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 8.09.2018 г. (л.д. 80) в связи с нарушением п.3.1 и п.3.2.8 этого договора. Истица обязалась возвратить ФИО3 задаток в двойном размере. В подтверждение передачи ФИО3 двойной суммы задатка в 

<

данные изъяты> рублей истицей представлена расписка ФИО3 от 17.09.2018 г. (л.д. 81).

Как утверждает истица, причиной расторжения предварительного договора от 8.09.2018 г. явился запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по определению Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 3.07.2018 г. Об этом запрете истице и ФИО3 стало, как утверждает истица, известно 17.09.2018 г., перед подписанием основного договора из сведений, размещённых на сайте ГИБДД.

18.09.2018 г. истица обратилась в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене заочного решения от 9.08.2018 г. Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 27.09.2018 г. (л.д. 153) заочное решение было отменено. При новом рассмотрении дела решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 25.10.2018 г. (л.д. 146-151) в иске было отказано, решение вступило в законную силу 29.10.2018 г.

10.12.2018 г. истица обратилась в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене обеспечительной меры, определением от 9.01.2019 г. ходатайство удовлетворено, обеспечительная мера отменена.

Согласно ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Установленное ст.146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает истца от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков (определение Высшего арбитражного суда РФ от 9.07.2014 г. № по делу №).

Истица полагает своими убытками, вызванными применением обеспечительных мер, сумму утраченного задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 8.09.2018 г. (

<

данные изъяты>), снижение стоимости автомобиля за период с 1.05.2018 г. по декабрь 2018 г. (

<

данные изъяты> и упущенную выгоду от инвестирования средств, которые могли бы быть выручены от продажи автомобиля, на период с 1.05.2018 г. по 4.11.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>

Однако предварительный договор купли-продажи автомобиля был заключён истицей 8.09.2018 г., т.е. уже после принятия судом обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение автомобиля (и в прямое нарушение наложенного судом запрета). По указанному предварительному договору истица приняла на себя заведомо неисполнимое обязательство заключить в течение 10 дней договор купли-продажи автомобиля, несмотря на то, что заключение такого договора ей было прямо запрещено судом. Следовательно, все негативные последствия невозможности исполнения обязательства по предварительному договору от 8.09.2018 г. должна нести сама истица. В данном случае эта невозможность не связана с действиями ответчика, испросившего обеспечение иска, поскольку на момент принятия обеспечительной меры обязательство истицы перед ФИО3 по продаже автомобиля ещё не возникло. Как утверждает сама истица, даже оферта ФИО3 поступила 2.09.2018 г., т.е. уже после наложения судебного запрета на отчуждение автомобиля. Следовательно, причинно-следственная связь между принятием обеспечительной меры по иску ООО «Русфинанс банк» и невозможностью исполнения истицей обязательства перед ФИО3 заведомо отсутствует. Истица сама недобросовестно приняла на себя неисполнимое для неё обязательство.

Утверждение истицы о том, что ей не было известно о предъявлении к ней иска со стороны ООО «Русфинанс банк», принятии обеспечительных мер и вынесении заочного решения, не может быть принято судом во внимание. Как установлено в ходе разбирательства дела, ФИО1 извещалась Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> о принятии иска к производству, принятии обеспечительной меры и проведении судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная ФИО1 по верному адресу (совпадающему с тем, что указывает сама ФИО1 в качестве места своего жительства в документах по настоящему делу), возвращалась в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с пометками об истечении срока хранения. На это прямо указано в заочном решении от 9.08.2018 г. Так же была возвращена в суд и копия заочного решения от 9.08.2018 г.

На наличие уважительных причин неявки за заказной почтовой корреспонденцией категории «судебное» истица не ссылалась.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Уклонение лица от получения заказной почтовой корреспонденцией категории «судебное» следует рассматривать как отказ от получения судебного извещения. К судебным извещениям и вызовам подлежит применению ст.165.1 ГК РФ, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

Следовательно, ФИО5 признаётся получившей копии определения о принятии обеспечительной меры от 3.07.2018 г., судебных извещений о рассмотрении дела по иску ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и копию заочного решения от 9.08.2018 г. Последняя, по данным сайта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 

<

адрес> была возвращена в суд 5.09.2018 г. Предварительный договор с ФИО3 датирован 8.09.2018 г. Таким образом, по состоянию на дату заключения предварительного договора ФИО1 признаётся не только осведомлённой о запрете на отчуждение автомобиля, но и получившей копию заочного решения об обращении на него взыскания.

Кроме того, истица указывает, что 17.09.2018 г. проверила совместно с ФИО3 сведения о своё автомобиле на сайте ГИБДД, откуда ей и стало известно о наложении ареста. Однако истица могла проверить эти сведения и 8.09.2018 г., перед заключением предварительного договора купли-продажи автомобиля.

Далее, истице, как минимум, с июня 2018 г. заведомо было известно о том, что автомобиль Мазда 6, VIN №, был заложен ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.12.2014 г. №-ф, коль скоро истица обращалась в Невьянский городской суд Свердловской области с заявлением о снятии с автомобиля ареста и получала копию соответствующего определения. Однако никаких мер по исполнению обеспеченного залогом обязательства или освобождению автомобиля от залога иным образом истица не предприняла. Ссылка на прекращение залога по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, не может быть принята судом в оправдание бездействия истицы. Истица могла считать себя лицом, добросовестно и возмездно приобретшим предмет залога, однако для залогодержателя данные обстоятельства могли быть установлены только в судебном порядке. Истица не обратилась с требованием о признании залога прекратившимся. При таких обстоятельствах, заверяя в предварительном договоре от 8.09.2018 г. другую сторону, что автомобиль не продан, не заложен и свободен от прав третьих лиц и иных обременений, истица действовала недобросовестно.

По этой же причине несостоятельно утверждение истицы о том, что ООО «Русфинанс банк» недобросовестно заявило неосновательный иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Залогодержателю не были и не могли быть известны обстоятельства приобретения ФИО1 заложенного автомобиля. Само по себе отсутствие сведений о залоге конкретной вещи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не свидетельствует безусловно о добросовестности приобретения этой вещи третьим лицом. По смыслу закона, наличие уведомления о залоге признаётся обстоятельством, исключающим добросовестность приобретения заложенного имущества. Однако и при отсутствии такого уведомления приобретатель вещи в силу тех или иных причин может быть осведомлён о наличии залога. Соответственно, залогодержатель не лишён права требовать обращения взыскания на заложенное имущество и после его продажи третьему лицу, если докажет, что приобретатель вещи знал или должен был знать о залоге. Поэтому предъявление ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, утрата задатка, равно как и любые иные негативные последствия неисполнения истицей предварительного договора купли-продажи автомобиля не могут связываться с принятием 3.07.2018 г. обеспечительной меры по иску ООО «Русфинанс банк».

Оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уменьшения рыночной стоимости автомобиля за период с 1.05.2018 г. по декабрь 2018 г. не имеется, поскольку доказательств снижения рыночной стоимости истицей не представлено, между тем, обязанность доказывания данного обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на истице. В деле отсутствует оценка рыночной стоимости автомобиля на момент принятия обеспечительной меры и на момент вступления в законную силу решения суда об отказе в иске. Собственное мнение истицы по данному вопросу доказательством не является. Не являются доказательствами определённой рыночной стоимости автомобиля и представленные истицей сведения об имевшихся на рынке предложениях, поскольку для того, чтобы на основе этой информации сделать вывод о рыночной стоимости имущества как раз и необходимо заключение обладающего специальными познаниями независимого оценщика.

Кроме того, истица требует компенсировать снижение рыночной стоимости автомобиля с 1.05.2018 г., хотя обеспечительные меры были приняты лишь 3.07.2018 г.

Следует отметить, что ООО «Русфинанс банк» при рассмотрении дела по иску об обращении взыскания на заложенное имущество был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля от 23.04.2018 г., согласно которому указанная величина составляла 

<

данные изъяты> По мнению истицы, в настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> Это означает, что реального снижения рыночной стоимости имущества не произошло. Истица заявляет о своём несогласии с указанным отчётом, однако альтернативной оценки, как уже было указано, не представляет, о назначении судебной экспертизы для определения изменения рыночной стоимости автомобиля истица не ходатайствовала.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования о возмещении неполученного дохода от инвестирования средств, которые могли бы быть выручены от продажи автомобиля, на период с 1.05.2018 г. по 4.11.2018 г., поскольку истицей не представлено никаких доказательств того, что соответствующий доход мог быть реально получен. 

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»). Однако сам факт неполучения дохода истец обязан доказать в любом случае.

Истица указывает, что намеревалась инвестировать вырученные за автомобиль деньги в финансовые инструменты, доверив свои средства брокеру АО «Финам». Однако игра на рынке ценных бумаг не гарантирует дохода, более того, инвестор может понести и убытки. Поэтому в данном случае не только размер предполагаемого дохода, но и само его получение является вероятностным, и эта вероятность не может быть разумно оценена. В связи с этим следует признать, что истицей не представлено доказательств наличия упущенной выгоды.

Кроме того, истица вновь требует компенсировать неполученный доход с 1.05.2018 г., хотя обеспечительные меры были приняты лишь 3.07.2018 г.

В силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, причинённого в связи с применением меры обеспечения иска, законом не предусмотрена. Следовательно, данное требование заведомо не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования о возмещении убытков влечёт отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь