СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

Дело № 33-1234/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

25 мая 2017 года г. Салехард 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Гниденко С.П., 

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 и ФИО2 - Зайдуллина Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя заявителей ФИО1, ФИО2 - Зайдуллина Д.В., действующего на основании доверенностей и ордера, поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой № по 

<

адрес> коммунальная зона, 13 в городе Новый Уренгой на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор.

Решением Новоуренгойского городского суда от 07 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1, ФИО2 признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На МУ «Управление муниципального хозяйства» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма на указанное жилое помещение, с включением в него в качестве члена семьи ФИО2

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года вышеуказанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации г. Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой № по 

<

адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор отказано.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - адвокат Зайдуллин Д.В., действующий по доверенности и по ордеру, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года.

В обоснование доводов заявления представитель истцов, ссылаясь на письмо департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой, указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, занимаемое истцами, никогда не относилось к жилищному фонду социального, коммерческого и специализированного использования. В связи с чем, считал, что на спорные правоотношения должны распространятся те же положения, которые регулируют порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика администрации г. Новый Уренгой ФИО3, действующей по доверенности, представлены возражения относительно заявления представителя истцов о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых она просила об оставлении данного заявления без удовлетворения в виду отсутствия на то правовых оснований.

Представителем ООО «Газпром добыча Уренгой» представлено заявление, в котором он оставил вопрос о разрешении требований заявления представителя Г-вых на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителя заявителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. 

Таким образом, по смыслу приведённых норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом данные обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве оснований пересмотра кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истцов ссылается на отсутствие у занимаемого истцами жилого помещения статуса общежития, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, никогда не относилось к фонду специализированного использования. При этом указывает, что данное обстоятельство имело место на момент принятия судебного постановления, однако, не было известно суду при вынесении решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявления ответчика о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в кассационном порядке настоящего гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам установлено следующее.

В соответствии с актом государственной приёмочной комиссии, утверждённым Постановлением мэра г. Новый Уренгой от 30 декабря 1997 года №, дом № по 

<

адрес> принят в эксплуатацию как малосемейное общежитие.

На основании договора безвозмездной передачи от 01 января 2004 года дом передан в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и в оперативное управление ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 16 января 2006 года, дом № по 

<

адрес> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как общежитие.

В соответствии с распоряжением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2009 года №-РА объекты государственного жилищного фонда, в том числе общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес> коммунальная зона передано безвозмездно в собственность муниципального образования город Новый Уренгой

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 25 мая 2009 года №-р дом принят в муниципальную собственность как общежитие.

Право собственности муниципального образования 

<

адрес> как общежитие зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из указанных обстоятельств следует, что дом № по 

<

адрес> был спроектирован, построен и возведён в эксплуатацию как общежитие, передан в муниципальную собственность как общежитие, статус его никогда не менялся.

Доводы в заявлении о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, никогда не относилось к фонду специализированного использования, со ссылкой на письмо департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой от 21 марта 2017 года, а также выписки из ЕГРП, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленного суду ЯНАО представителем администрации г. Новый Уренгой распоряжения администрации г. Новый Уренгой от 18 мая 2012 года №, общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, был исключён из реестра муниципального имущества как цельный объект и одновременно включён поквартирно.

При этом, направление решения о включении жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество и сделки с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания или не придания жилому помещению статуса специализированного, и отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как общежития не может свидетельствовать о недействительности его присвоения.

Все доводы, приведённые в заявлении представителем истцов, фактически сводятся к несогласию с состоявшимися по делу судебными постановлениями и основаниями к их отмене или изменению не являются. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведённые в заявлении доводы, не влияют на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Также следует отметить, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя ФИО1 и ФИО2 - Зайдуллина Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года, - оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко