Дело № 12-2/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

12 февраля 2018 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную защитником Дягилевой Е.И., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

С данным постановлением не согласна ФИО1, которая в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Дягилевой Е.И., просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2018 года изменить, назначив наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, указывая, что ФИО1 в своих объяснениях и в ходе рассмотрения дела полностью признала свою вину в совершенном административном правонарушении, что не было учтено судьёй районного суда при назначении наказания. Отмечает, что потерпевший a3 при рассмотрении дела пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, что также не было отражено судьей в обжалуемом постановлении. Обращает внимание, что все указанные в базе административные правонарушения, совершенные ФИО1, были зафиксированы автоматическими средствами фиксации и вынесены в отношении владельца транспортных средств, которым является ФИО1, в то время как фактически она пользуется только автомобилем Ниссан Теана, а автомобиль Форд находится в пользовании a4, автомобиль Вольво – в пользовании a5, автомобиль Ниссан Мурано - в пользования a6 Утверждает, что постановлений по делам об административных правонарушениях ФИО1 не получала, о вынесенных постановлениях не знала, в связи с чем не имела возможности их своевременно обжаловать и оплатить штрафы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. В предусмотренном частью 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке ходатайств иных лиц об отложении рассмотрения дела не поступило, вследствие чего оснований к отложению рассмотрения дела не имеется.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав потерпевшего a3, указавшего, что ему ФИО1 причинённый моральный и материальный вред не возмещался и оставившего вопрос об удовлетворении жалобы ФИО1 на усмотрение суда, нахожу постановление судьи районного суда от 11 января 2018 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 11 декабря 2017 года составлен протокол ВВ № 054706 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 27 октября 2017 года в 15 часов 00 минут напротив строения № 1г по ул. Одесская в г. Тюмени ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Теана, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем Дэу, находившимся под управлением водителя a3, которому в результате столкновения был причин легкий вред здоровью

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

Нахожу, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 11.12.2017 г., в котором ФИО1 указала, что с допущенным нарушением согласна; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27.10.2017 г.; схему места совершения административного правонарушения от 27.10.2017 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017 г.; объяснения ФИО1 от 27.10.2017 г.; показания a3 от 27.10.2017 года; заключение эксперта № 8268 от 14.11.2017 г., согласно которому, рана на голове и ссадина в правой височно-скуловой области, которые возникли, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударного и трущего воздействия мест их локализации и тупых твёрдых предметов, причинили здоровью a3 легкий вред, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Теана, допустила нарушение требований п.п. 1.5, 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителя a3, вследствие чего в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО1 административное наказание судья районного суда правильно учёл обстоятельства дела, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, отягчающие административную ответственность указанного лица, а именно то, что ФИО1 совершено, как это следует из соответствующего перечня административных правонарушений, значительное количество однородных административных правонарушений при использовании принадлежащих ей автомобилей Вольво 940, Форд Фокус, ФИО2, ФИО3, в то время, как доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения, вопреки требованиям примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено, а содержащиеся в жалобе ФИО1 утверждения о нахождении части указанных автомобилей в пользовании иных лиц, сами по себе правового значения для разрешения её жалобы не имеют.

В то же время доводы ФИО1 о том, что судья районного суда неправомерно не учёл в качестве смягчающего её административную ответственность обстоятельства, то, что она признала свою вину в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности его статей 4.1, 4.2, не основаны и изменения вида назначенного ФИО1 административного наказания не влекут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, соответствии с установленной частью 1 ст. 12.24 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене, либо изменению постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником Дягилевой Е.И., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко