Дело № 2-2397/2025

64RS0046-01-2025-002827-43

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба в размере 168300 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства BMW X6 xDrive30d г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего ФИО3, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, расходов по оплате досудебного исследования -6000 руб., по уплате государственной пошлины – 6229 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела судом знал, ознакомился с материалами дела 21 июля 2025 года, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по почте по адресу регистрации по месту жительства 

<

адрес>) и смс-сообщением, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, свою позицию по делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не направил.

Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем с учетом ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 11 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6 xDrive30d г/н №, принадлежащего истцу, ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову от 11 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством ГАЗ 3302, г/н № застрахована не была.

Истец в целях определения размера причиненного ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков». 

Согласно выводам, изложенным в заключении № от 22 февраля 2025 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 168300 руб.

Ответчику ФИО3 судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в случае его несогласия с выводами, изложенными в представленном истцом заключении, вместе с тем ФИО3 обстоятельства ДТП, размер ущерба не оспорен, каких-либо ходатайств от ФИО3 до рассмотрения дела по существу не поступало, в связи с чем суд принимает досудебное исследование в качестве достоверного и допустимого доказательства и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 168300 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 6000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6229 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № в пользу ФИО2 ИНН № сумму ущерба - 168300 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6229 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 29 августа 2025 года через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья подпись