РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просила взыскать в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 40076 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40076 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7200 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Болдина и Орловской города Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ей (ФИО1) на праве собственности, причинены механические повреждения, и, как следствие, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт № в ООО «Независимость». Впоследствии, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ ей перечислена сумма страхового возмещения в размере 214135 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 254211 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, считает, что недоплата страхового возмещения составляет 40076 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, получив отказ. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворены его требования о доплате страхового возмещения в полном объеме, считает, что в его пользу подлежит уплате неустойка в размере 40076 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Ввиду вынужденного обращения в суд она понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7200 рублей, которые также, по ее мнению, подлежат взысканию со страховой компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле старшего лейтенанта полиции ФИО7 дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как видно из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут на перекрестке улиц 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем 

<

адрес>, под управлением ФИО5, который в результате дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на пешехода ФИО8, который получил телесные повреждения, и с диагнозом: ЗЧМТ, гематома скуловой области справа, ушиб левого колена, гематома правого плеча, обращался за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБ им.Д.Я.Ваныкина». 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за нарушение п.13.4 ПДД РФ, в связи с тем, что последняя управляя автомобилем, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо или направо, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно требованиям пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения обоих правых колес, течь технической жидкости, лобового стекла, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, двух подушек безопасности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 

Как указано в ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, представив все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах, и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 обоснованно воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов выплатного дела, транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Независимость», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В виду вышеизложенного, и в силу п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания должна была осуществить страховое возмещение или выдать направление на ремонт не позднее 26 сентября 2018 года.

Таким образом, страховая компания свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства выполнила в установленные законом об ОСАГО сроки.

Истцом было передано принадлежащее ей транспортное средство на ремонт в ООО «Независимость», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, согласно которому, страховая компания рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с указанной СТОА, пересмотрела ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Ввиду изложенного, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения составила 214135 рублей 00 копеек, которая перечислена на счет истца, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Тульская Независимая Оценка» в целях определения реальной суммы, требуемой для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254211 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка», а также возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 7200 рублей и расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей. 

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения и возмещении расходов, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах выплатного дела. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», данные о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Час Пик Ассистанс».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа и округления составляет 250400 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 374300 рублей 00 копеек. Исходя из вышеизложенного, следует, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости годных остатков не требуется.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимость», по заданию ПАО СК «Росгосстрах», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» по заданию истца, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Час Пик Ассистанс», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Час Пик Ассистанс», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Час Пик Ассистанс», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимость», по заданию ПАО СК «Росгосстрах», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» по заданию истца, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых заключений данных, в связи, с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Час Пик Ассистанс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 250400 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, и не оспаривалось представителем истца, ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца перечислило страховое возмещение в общей сумме 214135 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска ФИО1 не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36265 рублей (250400 рублей 00 копеек – реальная сумма страхового возмещения минус 214135 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение). 

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указывалось ранее, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и перечислило на счет истца страховое возмещение в общей сумме 214135 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Проверяя представленный истцом ФИО1 расчет неустойки, суд, находит его арифметически неверным. 

Суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки.

Исходя из изложенного, размер неустойки составит: 88849 рублей 25 копеек (36265 рублей 00 копеек х 1% х 245, где 36265 рублей 00 копеек – сумма невыплаченной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), 245 – дни просрочки). 

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер недоплаты страхового возмещения, то размер неустойки составит 36265 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 15000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 18132 рубля 50 копеек.

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в невыплате ответчиком суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ее требование к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1, в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 2037 рублей 95 копеек (1737 рублей 95 копеек – требования имущественного характера + 300 рублей – требование неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, – 74465 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, из которых:

-страховое возмещение в размере 36265 рублей 00 копеек;

-штраф в размере 15000 рублей 00 копеек; 

-неустойка в размере 15000 рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек;

-расходы по составлению экспертных заключений в размере 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2037 (две тысячи тридцать семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова