№ 2-1491/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 июля 2017 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Батищевой Н.И., 

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены на счёт ответчика. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, приобретаемого на кредитные денежные средства. Согласно п.1.7. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты>.

В нарушение условий кредитного договора со ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение свои обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством факсимильной связи, просил рассмотреть дело отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по его адресу регистрации и проживания, указанному в адресной справке, исковом заявлении и других материалах дела: 

<

адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО1 не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлены.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался выплатить кредитору сумму кредита и проценты на кредит в порядке и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил, перечислив денежные средства на счёт ответчика №, открытый в банке на основании его заявления. Ответчик свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, из которых:

-

<

данные изъяты> – основной долг, 

- 

<

данные изъяты> – проценты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил свои возражения по существу заявленных требований, доказательства своих возражений и иной расчет заявленных сумм.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

По правилам ст. 334, 334.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору между ОАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость которого установлена по соглашению сторон в размере 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, взыскиваемая сумма с ответчика по неисполненному обязательству составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование истца в части установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, удовлетворению не подлежит, поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации». 

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых:

<

данные изъяты> – основной долг, 

- 

<

данные изъяты> – проценты по договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> путём продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Н.И. Батищева