УИД: 68RS0013-01-2023-001915-31 

№1-34/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 26 июля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой А.Ю., секретарем Вотановской А.А.,

с участием государственных обвинителей Буцких Т.Г., Лебедева А.В., Никишиной Я.О.,

подсудимой ФИО1,

защитников подсудимой – адвокатов Моисеевой Е.П., Зацепиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

17.08.2021 в рабочее время ФИО1, находилась по месту своей работы в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», расположенной по адресу: 

<

...>, где к ней обратилась медицинский регистратор указанного учреждения ФИО2 №6, с просьбой в оказании содействия в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности ее знакомому ФИО2 №2 сроком на 4 дня – с 17.08.2021 по 20.08.2021 без проведения фактического осмотра последнего и экспертизы его временной нетрудоспособности, на что ФИО1 согласилась, и у нее возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2 №6 передать ей денежные средства из расчета 250 рублей за каждый день нетрудоспособности ФИО2 №2, при этом половину суммы взятки ФИО2 №6 должна забирать себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последняя согласилась. 

В этот же день, 17.08.2021 в рабочее время ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного обогащения получила через посредника ФИО2 №6 взятку в виде денег в размере 1000 рублей от ФИО2 №19, действующей в интересах ее сына ФИО2 №2, за совершение незаконных действий выразившихся во внесении ранее в официальный документ - лист нетрудоспособности *** не соответствующей действительности записи о наличии заболевания, фактически здорового ФИО2 №2, без проведения необходимого медицинского обследования последнего на предмет установления имеющихся у него заболеваний. При этом ФИО2 №6 по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 оставила себе 500 рублей в качестве вознаграждения за роль посредника во взяточничестве.

После чего, ФИО1 получив взятку, выдала через ФИО2 №6 указанный фиктивный лист нетрудоспособности ФИО2 №2, который послужил основанием для его освобождения в период с 17.08.2021 по 20.08.2021 от трудовых обязанностей.

Кроме того, ФИО1 совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

В период времени с 26.08.2021 по 13.09.2021 в рабочее время ФИО1, находясь по месту своей работы в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», расположенной по адресу: 

<

...>, где к ней обратилась старшая медицинская сестра регистратуры ФИО2 №1, с просьбой в оказании содействия в выдаче листа нетрудоспособности ее знакомому ФИО2 №4 сроком на 10 дней – с 01.09.2021 по 10.09.2021 и лист нетрудоспособности его жене ФИО2 №5 сроком 14 дней- с 31.08.2021 по 13.09.2021, без проведения фактического осмотра последних и экспертизы их временной нетрудоспособностями, на что ФИО1 согласилась, и у нее возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2 №1 передать ей денежные средства из расчета 250 рублей за каждый день нетрудоспособности ФИО2 №4 и ФИО2 №5, при этом половину суммы взятки ФИО2 №1 должна забирать себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последняя согласилась. 

В указанный период с 26.08.2021 по 13.09.2021 в рабочее время ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного обогащения получила через посредника ФИО2 №1 взятку в виде денег в размере 6000 рублей от ФИО2 №4 действующего, в том числе в интересах своей супруги ФИО2 №5, за совершение незаконных действий выразившихся во внесении ранее в официальные документы – лист нетрудоспособности *** и электронные листы нетрудоспособности *** и ***, которые в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, не соответствующие действительности записи о наличии заболевания, фактически здоровым ФИО2 №4 и ФИО2 №5, без проведения необходимого медицинского обследования последних на предмет установления имеющихся у них заболеваний. При этом ФИО2 №1 по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 оставила себе 3000 рублей в качестве вознаграждения за роль посредника во взяточничестве.

После чего, ФИО1 получив взятку, выдала через ФИО2 №1 указанные фиктивные листы нетрудоспособности ФИО2 №4 и ФИО2 №5, которые послужили основанием для освобождения ФИО2 №5 в период с 31.08.2021 по 13.09.2021 и ФИО2 №4 в период с 01.09.2021 по 10.09.2021 от трудовых обязанностей.

Помимо этого, ФИО1 совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

30.08.2021 в рабочее время ФИО1, находилась по месту своей работы ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», расположенной по адресу: 

<

...>, где к ней обратилась медицинский регистратор указанного учреждения ФИО2 №6, с просьбой в оказании содействия в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности ее знакомому ФИО2 №3 сроком на 12 дней – с 30.08.2021 по 10.09.2021 без проведения фактического осмотра последнего и экспертизы его временной нетрудоспособности, на что ФИО1 согласилась, и у нее возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2 №6 передать ей денежные средства из расчета 250 рублей за каждый день нетрудоспособности ФИО2 №3, при этом половину суммы взятки ФИО2 №6 должна забирать себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последняя согласилась. 

В этот же день 30.08.2021 в рабочее время ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного обогащения получила через посредника ФИО2 №6 взятку в виде денег в размере 3000 рублей от ФИО2 №3, за совершение незаконных действий выразившихся во внесении в официальный документ- лист нетрудоспособности *** не соответствующей действительности записи о наличии заболевания, фактически здоровому ФИО2 №3, без проведения необходимого медицинского обследования последнего на предмет установления имеющихся у него заболеваний. При этом ФИО2 №6 по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 оставила себе 1500 рублей в качестве вознаграждения за роль посредника во взяточничестве. 

После чего, ФИО1 получив взятку, выдала через ФИО2 №6 указанный фиктивный лист нетрудоспособности ФИО2 №3, который послужил основанием для его освобождения в период с 30.08.2021 по 10.09.2021 от трудовых обязанностей.

Кроме того, ФИО1 совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

01.09.2021 в рабочее время ФИО1 находилась по месту своей работы ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», расположенной по адресу: 

<

...>, где к ней обратилась медицинский регистратор указанного учреждения ФИО2 №6, с просьбой в оказании содействия в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности ее знакомой ФИО2 №8 сроком на 12 дней – с 06.09.2021 по 17.09.2021 без проведения фактического осмотра последней и экспертизы ее временной нетрудоспособности, на что ФИО1 согласилась, и у нее возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2 №6 передать ей денежные средства из расчета 250 рублей за каждый день нетрудоспособности ФИО2 №8, при этом половину суммы взятки ФИО2 №6 должна забирать себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последняя согласилась. 

В этот же день 01.09.2021в рабочее время ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного обогащения получила через посредника ФИО2 №6 взятку в виде денег в размере 3000 рублей от ФИО2 №8, за совершение незаконных действий выразившихся во внесении в официальный документ- лист нетрудоспособности *** не соответствующей действительности записи о наличии заболевания, фактически здоровой ФИО2 №8, без проведения необходимого медицинского обследования последней на предмет установления имеющихся у нее заболеваний. При этом ФИО2 №6 по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 оставила себе 1500 рублей в качестве вознаграждения за роль посредника во взяточничестве.

После чего, ФИО1 получив взятку, выдала через ФИО2 №6 указанный фиктивный лист нетрудоспособности ФИО2 №8, который послужил основанием для ее освобождения в период с 06.09.2021 по 17.09.2021 от трудовых обязанностей.

Также, ФИО1 совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

02.09.2021 в рабочее время ФИО1, находилась по месту своей работы в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», расположенной по адресу: 

<

...>, где к ней обратилась медицинский регистратор указанного учреждения ФИО2 №6, с просьбой в оказании содействия в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности ее знакомой ФИО2 №10 сроком на 5 дней – с 02.09.2021 по 06.09.2021 без проведения фактического осмотра последней и экспертизы ее временной нетрудоспособности, на что ФИО1 согласилась, и у нее возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2 №6 передать ей денежные средства из расчета 250 рублей за каждый день нетрудоспособности ФИО2 №10, при этом половину суммы взятки ФИО2 №6 должна забирать себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последняя согласилась. 

В этот же день, 02.09.2021 в рабочее время ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного обогащения получила взятку через посредника ФИО2 №6 в виде денег в размере 1250 рублей от ФИО2 №10, за совершение незаконных действий выразившихся во внесении в официальный документ- лист нетрудоспособности *** не соответствующей действительности записи о наличии заболевания, фактически здоровой ФИО2 №10, без проведения необходимого медицинского обследования последней на предмет установления имеющихся у нее заболеваний. При этом ФИО2 №6 по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 оставила себе 625 рублей в качестве вознаграждения за роль посредника во взяточничестве.

После чего, ФИО1 получив взятку, выдала через ФИО2 №6 указанный фиктивный лист нетрудоспособности ФИО2 №10, который послужил основанием для ее освобождения в период с 02.09.2021 по 06.09.2021 от трудовых обязанностей.

Также, ФИО1 совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

07.10.2021 в рабочее время ФИО1, находилась по месту своей работы, расположенной по адресу: 

<

...>, где к ней обратилась медицинский регистратор указанного учреждения ФИО2 №6, с просьбой в оказании содействия в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности ее знакомому ФИО2 №2 сроком на 8 дней – с 07.10.2021 по 14.10.2021 без проведения фактического осмотра последнего и экспертизы его временной нетрудоспособности, на что ФИО1 согласилась и у нее возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2 №6 передать ей денежные средства из расчета 250 рублей за каждый день нетрудоспособности ФИО2 №2, при этом половину суммы взятки ФИО2 №6 должна забирать себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последняя согласилась. 

В этот же день, 07.10.2021 в рабочее время ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного обогащения получила через посредника ФИО2 №6 взятку в виде денег в размере 2000 рублей от ФИО2 №19, действующей в интересах ее сына ФИО2 №2, за совершение незаконных действий выразившихся во внесении ранее в официальный документ - лист нетрудоспособности *** не соответствующей действительности записи о наличии заболевания, фактически здорового ФИО2 №2, без проведения необходимого медицинского обследования последнего на предмет установления имеющихся у него заболеваний. При этом ФИО2 №6 по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 оставила себе 1000 рублей в качестве вознаграждения за роль посредника во взяточничестве.

После чего, ФИО1 получив взятку, выдала через ФИО2 №6 указанный фиктивный лист нетрудоспособности ФИО2 №2, который послужил основанием для его освобождения в период с 07.10.2021 по 14.10.2021 от трудовых обязанностей.

Также, ФИО1 совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

18.10.2021 в рабочее время ФИО1, находилась по месту своей работы в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», расположенной по адресу: 

<

...>, где к ней обратилась медицинский регистратор указанного учреждения ФИО2 №6, с просьбой в оказании содействия в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности ее знакомой ФИО2 №10 сроком на 15 дней – с 18.10.2021 по 01.11.2021 без проведения фактического осмотра последней и экспертизы ее временной нетрудоспособности, на что ФИО1 согласилась, и у нее возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2 №6 передать ей денежные средства из расчета 250 рублей за каждый день нетрудоспособности ФИО2 №10, при этом половину суммы взятки ФИО2 №6 должна забирать себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последняя согласилась. 

В этот же день, 18.10.2021 в рабочее время ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного обогащения получила взятку через посредника ФИО2 №6 в виде денег в размере 3750 рублей от ФИО2 №10, за совершение незаконных действий выразившихся во внесении в официальный документ- лист нетрудоспособности *** не соответствующей действительности записи о наличии заболевания, фактически здоровой ФИО2 №10, без проведения необходимого медицинского обследования последней на предмет установления имеющихся у нее заболеваний. При этом ФИО2 №6 по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 оставила себе 1875 рублей в качестве вознаграждения за роль посредника во взяточничестве.

После чего, ФИО1 получив взятку, выдала через ФИО2 №6 указанный фиктивный лист нетрудоспособности ФИО2 №10, который послужил основанием для ее освобождения в период с 18.10.2021 по 01.11.2021 от трудовых обязанностей.

Также, ФИО1 совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

24.10.2021 в рабочее время ФИО1 находилась по месту своей работы ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», расположенной по адресу: 

<

...>, где к ней обратилась медицинский регистратор указанного учреждения ФИО2 №6, с просьбой в оказании содействия в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности ее знакомой ФИО2 №8 сроком на 5 дней – с 25.10.2021 по 29.10.2021 без проведения фактического осмотра последней и экспертизы ее временной нетрудоспособности, на что ФИО1 согласилась, и у нее возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2 №6 передать ей денежные средства из расчета 250 рублей за каждый день нетрудоспособности ФИО2 №8, при этом половину суммы взятки ФИО2 №6 должна забирать себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последняя согласилась. 

В этот же день 24.10.2021 в рабочее время ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного обогащения получила через посредника ФИО2 №6 взятку в виде денег в размере 1250 рублей от ФИО2 №8, за совершение незаконных действий выразившихся во внесении в официальный документ- лист нетрудоспособности *** не соответствующей действительности записи о наличии заболевания, фактически здоровой ФИО2 №8, без проведения необходимого медицинского обследования последней на предмет установления имеющихся у нее заболеваний. При этом ФИО2 №6 по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 оставила себе 625 рублей в качестве вознаграждения за роль посредника во взяточничестве.

После чего, ФИО1 получив взятку, выдала через ФИО2 №6 указанный фиктивный лист нетрудоспособности ФИО2 №8, который послужил основанием для ее освобождения в период с 25.10.2021 по 29.10.2021 от трудовых обязанностей.

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, получила взятку за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

28.12.2021 в рабочее время ФИО1, находилась по месту своей работы ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», расположенной по адресу: 

<

...>, где к ней обратились медицинский регистратор указанного учреждения ФИО2 №6 и старшая медицинская сестра регистратуры ФИО2 №1, с просьбой в оказании содействия в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности уже прошедшей датой с 17.12.2021 по 31.12.2021, а так же с продлением в будущем периода временной нетрудоспособности П.О.А. общим сроком на 45 дней, без проведения фактического осмотра последней и экспертизы ее временной нетрудоспособности, на что ФИО1 согласилась, и у нее возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2 №6 и ФИО2 №1 передать ей денежные средства из расчета 300 рублей за каждый день нетрудоспособности П.О.А., а всего 13500 рублей, из которых ФИО2 №6 и ФИО2 №1 должны забрать себе по 4500 рублей каждая в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последние согласились. 

В этот же день 28.12.2021 в рабочее время ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного обогащения получила через посредников ФИО2 №6 и ФИО2 №1 от П.О.А. взятку в виде денег в размере 13500 рублей, за совершение незаконных действий выразившихся в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности П.О.А.

После чего, ФИО1 действуя согласно своего преступного плана внесла уже прошедшей датой в официальный документ- лист нетрудоспособности *** не соответствующей действительности записи о наличии заболевания в период с 17.12.2021 по 31.12.2021, фактически здоровой П.О.А., без проведения необходимого медицинского обследования последней на предмет установления имеющихся у нее заболеваний. При этом ФИО2 №6 и ФИО2 №1 по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 оставили себе по 4500 рублей каждая, в качестве вознаграждения за роль посредника во взяточничестве.

29.12.2021 в дневное время при передаче через посредника ФИО2 №6 листа нетрудоспособности П.О.А. преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОМВД России по г.Мичуринску.

Кроме того, ФИО1, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

17.08.2021 в рабочее время ФИО1, находилась по месту своей работы, расположенной по адресу: *** где к ней обратилась медицинский регистратор указанного учреждения ФИО2 №6, с просьбой в оказании содействия в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности ее знакомому ФИО2 №2 сроком на 4 дня – с 17.08.2021 по 20.08.2021 без проведения фактического осмотра последнего и экспертизы его временной нетрудоспособности, на что ФИО1 согласилась и у нее возник преступный умысел, направленный совершение служебного подлога и получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2 №6 передать ей денежные средства из расчета 250 рублей за каждый день нетрудоспособности ФИО2 №2, при этом половину суммы взятки ФИО2 №6 должна забирать себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последняя согласилась. 

После чего, ФИО1 17.08.2021, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, получив через посредника ФИО2 №6 от ФИО2 №19, действующей в интересах ее сына ФИО2 №2, взятку в виде денег в размере 1000 рублей, не проведя фактический осмотр пациента ФИО2 №2, зная порядок выдачи листов нетрудоспособности, установленный приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.09.2020 N 59812), согласно пункта 9 которого, выдача и продление листа нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождение от работы, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на совершение служебного подлога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и желая этого, заведомо зная, что по состоянию здоровья ФИО2 №2 не нуждается в освобождении от трудовых обязанностей, умышленно внесла в лист нетрудоспособности ***, который является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущий юридические последствия в виде освобождения ФИО2 №2 от исполнения трудовых обязанностей, заведомо ложные сведения о наличии у ФИО2 №2 заболевания, которое послужило основанием для его освобождения в период с 17.08.2021 по 20.08.2021 от трудовой деятельности по месту его работы. 

Таким образом, ФИО1 незаконно оформила и выдала ФИО2 №2 лист нетрудоспособности ***, предоставив ему право, предусмотренное трудовым законодательством, отсутствовать на рабочем месте в период с 17.08.2021 по 20.08.2021 на законных основаниях, при этом, в соответствии с трудовым законодательством, на работодателя возлагалась обязанность засчитать указанный период отсутствия на рабочем месте ФИО2 №2 по уважительной причине и оплатить его.

Кроме того, ФИО1, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

В период времени с 26.08.2021 по 13.09.2021 в рабочее время ФИО1, находясь по месту своей работы в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», расположенной по адресу: ***, где к ней обратилась старшая медицинская сестра регистратуры ФИО2 №1, с просьбой в оказании содействия в выдаче листа нетрудоспособности ее знакомому ФИО2 №4 сроком на 10 дней – с 01.09.2021 по 10.09.2021 и лист нетрудоспособности его жене ФИО2 №5 сроком 14 дней- с 31.08.2021 по 13.09.2021, без проведения фактического осмотра последних и экспертизы их временной нетрудоспособностями, на что ФИО1 согласилась, и у нее возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога и получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2 №1 передать ей денежные средства из расчета 250 рублей за каждый день нетрудоспособности ФИО2 №4 и ФИО2 №5, при этом половину суммы взятки ФИО2 №1 должна забирать себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последняя согласилась. 

После чего, 31.08.2021, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, получив через посредника ФИО2 №1 от ФИО2 №4, действующей в интересах себя и своей супруги Н.И.Н., взятку в виде денег в размере 6000 рублей, не проведя фактический осмотр пациента ФИО2 №5, зная порядок выдачи листов нетрудоспособности, установленный приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.09.2020 N 59812), согласно пункта 9 которого, выдача и продление листа нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на совершения служебного подлога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и желая этого, заведомо зная, что по состоянию здоровья ФИО2 №5 не нуждается в освобождении от трудовой деятельности, умышленно внесла в лист нетрудоспособности ***, который является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущий юридические последствия в виде освобождения ФИО2 №5 от исполнения трудовых обязанностей, заведомо ложные сведения о наличии у ФИО2 №5 заболевания, которое препятствует ее трудовой деятельности по месту работы в период с 31.08.2021 по 09.09.2021.

Затем, 10.09.2021 в рабочее время ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла направленного на совершении служебного подлога, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в нарушение вышеуказанных норм законодательства РФ, с целью продления периода временной нетрудоспособности ФИО2 №5, осознавая, что по состоянию здоровья последняя не нуждается в освобождении от трудовой деятельности, умышленно внесла в электронный лист нетрудоспособности ***, который в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, то есть является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущий юридические последствия в виде освобождения ФИО2 №5 от исполнения трудовых обязанностей, заведомо ложные сведения о наличии у ФИО2 №5 заболевания, которое препятствует ее трудовой деятельности по месту работы в период с 10.09.2021 по 13.09.2021.

Таким образом, ФИО1 незаконно оформила и выдала ФИО2 №5 листы нетрудоспособности *** и ***, предоставив ей право, предусмотренное трудовым законодательством, отсутствовать на рабочем месте на законных основаниях в период с 31.08.2021 по 09.09.2021, при этом, в соответствии с трудовым законодательством, на работодателя возлагалась обязанность засчитать указанный период отсутствия на рабочем месте ФИО2 №5 по уважительной причине и оплатить его.

Также, ФИО1, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

В период времени с 26.08.2021 по 13.09.2021 в рабочее время ФИО1, находясь по месту своей работы в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», расположенной по адресу: ***, где к ней обратилась старшая медицинская сестра регистратуры ФИО2 №1, с просьбой в оказании содействия в выдаче листа нетрудоспособности ее знакомому ФИО2 №4 сроком на 10 дней – с 01.09.201 по 10.09.2021 и лист нетрудоспособности его жене ФИО2 №5 сроком 14 дней- с 31.08.2021 по 13.09.2021, без проведения фактического осмотра последних и экспертизы их временной нетрудоспособностями, на что ФИО1 согласилась, и у нее возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога и получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

После чего, ФИО1 01.09.2021, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, получив через посредника ФИО2 №1 от ФИО2 №4, действующей в интересах себя и своей супруги Н.И.Н., взятку в виде денег в размере 6000 рублей, не проведя фактический осмотр пациента ФИО2 №4, зная порядок выдачи листов нетрудоспособности, установленный приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.09.2020 N 59812), согласно пункта 9 которого, выдача и продление листа нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, используя свои должностные полномочия, из корыстных побуждений, имея умысел на совершения служебного подлога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и желая этого, зная, что по состоянию здоровья ФИО2 №4 не нуждается в освобождении от трудовой деятельности, умышленно внесла в электронный лист нетрудоспособности ***, который в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, то есть является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущий юридические последствия в виде освобождения ФИО2 №4 от исполнения трудовых обязанностей, заведомо ложные сведения о наличии у ФИО2 №4 заболевания, которое препятствует его трудовой деятельности по месту работы в период с 01.09.2021 по 10.09.2021.

Таким образом, ФИО1 незаконно оформила и выдала ФИО2 №4 лист нетрудоспособности ***, предоставив ему право, предусмотренное трудовым законодательством, отсутствовать на рабочем месте на законных основаниях в период с 01.09.2021 по 10.09.2021, при этом, в соответствии с трудовым законодательством, на работодателя возлагалась обязанность засчитать указанный период отсутствия на рабочем месте ФИО2 №4 по уважительной причине и оплатить его.

Также, ФИО1, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

30.08.2021 в рабочее время ФИО1, находилась по месту своей работы ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», расположенной по адресу: ***, где к ней обратилась медицинский регистратор указанного учреждения ФИО2 №6, с просьбой в оказании содействия в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности ее знакомому ФИО2 №3 сроком на 12 дней – с 30.08.2021 по 10.09.2021 без проведения фактического осмотра последнего и экспертизы его временной нетрудоспособности, на что ФИО1 согласилась, и у нее возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога и получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2 №6 передать ей денежные средства из расчета 250 рублей за каждый день нетрудоспособности ФИО2 №3, при этом половину суммы взятки ФИО2 №6 должна забирать себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последняя согласилась. 

После чего, ФИО1 30.08.2021, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, получив через посредника ФИО2 №6 от ФИО2 №3 взятку в виде денег в размере 3000 рублей, не проведя фактический осмотр пациента ФИО2 №3, зная порядок выдачи листов нетрудоспособности, установленный приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.09.2020 N 59812), согласно пункта 9 которого, выдача и продление листа нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на совершение служебного подлога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и желая этого, заведомо зная, что по состоянию здоровья ФИО2 №3 не нуждается в освобождении от трудовой деятельности, умышленно внесла в лист нетрудоспособности ***, который является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущий юридические последствия в виде освобождения ФИО2 №3 от исполнения трудовых обязанностей, заведомо ложные сведения о наличии у ФИО2 №3 заболевания, которое послужило основанием для его освобождения в период с 30.08.2021 по 10.09.2021от трудовой деятельности по месту его работы. 

Таким образом, ФИО1 незаконно оформила и выдала ФИО2 №3 лист нетрудоспособности ***, предоставив ему право, предусмотренное трудовым законодательством, отсутствовать на рабочем месте в период с 30.08.2021 по 10.09.2021на законных основаниях, при этом, в соответствии с трудовым законодательством, на работодателя возлагалась обязанность засчитать указанный период отсутствия на рабочем месте ФИО2 №3 по уважительной причине и оплатить его.

Также, ФИО1, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

01.09.2021 в рабочее время ФИО1 находилась по месту своей работы ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», расположенной по адресу: 

<

...>, где к ней обратилась медицинский регистратор указанного учреждения ФИО2 №6, с просьбой в оказании содействия в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности ее знакомой ФИО2 №8 сроком на 12 дней – с 06.09.2021 по 17.09.2021 без проведения фактического осмотра последней и экспертизы ее временной нетрудоспособности, на что ФИО1 согласилась, и у нее возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога и получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2 №6 передать ей денежные средства из расчета 250 рублей за каждый день нетрудоспособности ФИО2 №8, при этом половину суммы взятки ФИО2 №6 должна забирать себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последняя согласилась. 

После чего, в период времени с 01.09.2021 по 17.09.2021 ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, получив через посредника ФИО2 №6 от ФИО2 №8 взятку в виде денег в размере 3000 рублей, не проведя фактический осмотр пациента ФИО2 №8, зная порядок выдачи листов нетрудоспособности, установленный приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.09.2020 N 59812), согласно пункта 9 которого, выдача и продление листа нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на совершение служебного подлога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и желая этого, заведомо зная, что по состоянию здоровья ФИО2 №8 не нуждается в освобождении от трудовой деятельности, умышленно внесла в лист нетрудоспособности ***, который является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущий юридические последствия в виде освобождения ФИО2 №8 от исполнения трудовых обязанностей, заведомо ложные сведения о наличии у последней заболевания, которое послужило основанием для ее освобождения в период с 06.09.2021 по 17.09.2021 от трудовой деятельности по месту ее работы. 

Таким образом, ФИО1 незаконно оформила и выдала ФИО2 №8 лист нетрудоспособности ***, предоставив ей право, предусмотренное трудовым законодательством, отсутствовать на рабочем месте в период с 06.09.2021 по 17.09.2021 на законных основаниях, при этом, в соответствии с трудовым законодательством, на работодателя возлагалась обязанность засчитать указанный период отсутствия на рабочем месте ФИО2 №8 по уважительной причине и оплатить его.

Кроме того, ФИО1, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

02.09.2021 в рабочее время ФИО1, находилась по месту своей работы в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», расположенной по адресу: 

<

...>, где к ней обратилась медицинский регистратор указанного учреждения ФИО2 №6, с просьбой в оказании содействия в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности ее знакомой ФИО2 №10 сроком на 5 дней – с 02.09.2021 по 06.09.2021 без проведения фактического осмотра последней и экспертизы ее временной нетрудоспособности, на что ФИО1 согласилась, и у нее возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога и получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2 №6 передать ей денежные средства из расчета 250 рублей за каждый день нетрудоспособности ФИО2 №10, при этом половину суммы взятки ФИО2 №6 должна забирать себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последняя согласилась. 

После чего, 02.09.2021 ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, получив через посредника ФИО2 №6 от ФИО2 №10 взятку в виде денег в размере 1250 рублей, не проведя фактический осмотр пациента ФИО2 №10, зная порядок выдачи листов нетрудоспособности, установленный приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.09.2020 N 59812), согласно пункта 9 которого, выдача и продление листа нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на совершение служебного подлога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и желая этого, заведомо зная, что по состоянию здоровья ФИО2 №10 не нуждается в освобождении от трудовой деятельности, умышленно внесла в лист нетрудоспособности ***, который является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущий юридические последствия в виде освобождения ФИО2 №10 от исполнения трудовых обязанностей, заведомо ложные сведения о наличии у последней заболевания, которое послужило основанием для ее освобождения в период с 02.09.2021 по 06.09.2021 от трудовой деятельности по месту ее работы. 

Таким образом, ФИО1 незаконно оформила и выдала ФИО2 №10 лист нетрудоспособности ***, предоставив ей право, предусмотренное трудовым законодательством, отсутствовать на рабочем месте в период с 02.09.2021 по 06.09.2021 на законных основаниях, при этом, в соответствии с трудовым законодательством, на работодателя возлагалась обязанность засчитать указанный период отсутствия на рабочем месте ФИО2 №10 по уважительной причине и оплатить его.

Кроме того, ФИО1, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

07.10.2021 в рабочее время ФИО1, находилась по месту своей работы, расположенной по адресу: ***, где к ней обратилась медицинский регистратор указанного учреждения ФИО2 №6, с просьбой в оказании содействия в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности ее знакомому ФИО2 №2 сроком на 8 дней – с 07.10.2021 по 14.10.2021 без проведения фактического осмотра последнего и экспертизы его временной нетрудоспособности, на что ФИО1 согласилась и у нее возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога и получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2 №6 передать ей денежные средства из расчета 250 рублей за каждый день нетрудоспособности ФИО2 №2, при этом половину суммы взятки ФИО2 №6 должна забирать себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последняя согласилась. 

После чего, ФИО1 07.10.2021, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, получив через посредника ФИО2 №6 от ФИО2 №19, действующей в интересах ее сына ФИО2 №2, взятку в виде денег в размере 2000 рублей, не проведя фактический осмотр пациента ФИО2 №2, зная порядок выдачи листов нетрудоспособности, установленный приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.09.2020 N 59812), согласно пункта 9 которого, выдача и продление листа нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на совершение служебного подлога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и желая этого, заведомо зная, что по состоянию здоровья ФИО2 №2 не нуждается в освобождении от трудовой деятельности, умышленно внесла в лист нетрудоспособности ***, который является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущий юридические последствия в виде освобождения ФИО2 №2 от исполнения трудовых обязанностей, заведомо ложные сведения о наличии у ФИО2 №2 заболевания, которое послужило основанием для его освобождения в период с 07.10.2021 по 14.10.2021от трудовой деятельности по месту его работы. 

Таким образом, ФИО1 незаконно оформила и выдала ФИО2 №2 лист нетрудоспособности ***, предоставив ему право, предусмотренное трудовым законодательством, отсутствовать на рабочем месте в период с 07.10.2021 по 14.10.2021 на законных основаниях, при этом, в соответствии с трудовым законодательством, на работодателя возлагалась обязанность засчитать указанный период отсутствия на рабочем месте ФИО2 №2 по уважительной причине и оплатить его.

Кроме того, ФИО1, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

18.10.2021 в рабочее время ФИО1, находилась по месту своей работы в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», расположенной по адресу: ***, где к ней обратилась медицинский регистратор указанного учреждения ФИО2 №6, с просьбой в оказании содействия в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности ее знакомой ФИО2 №10 сроком на 15 дней – с 18.10.2021 по 01.11.2021 без проведения фактического осмотра последней и экспертизы ее временной нетрудоспособности, на что ФИО1 согласилась, и у нее возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога и получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО3 передать ей денежные средства из расчета 250 рублей за каждый день нетрудоспособности ФИО4, при этом половину суммы взятки В.Е.Г.. должна забирать себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последняя согласилась. 

После чего, 18.10.2021 ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, получив через посредника ФИО2 №6 от ФИО2 №10 взятку в виде денег в размере 3750 рублей, не проведя фактический осмотр пациента ФИО2 №10, зная порядок выдачи листов нетрудоспособности, установленный приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.09.2020 N 59812), согласно пункта 9 которого, выдача и продление листа нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на совершение служебного подлога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и желая этого, заведомо зная, что по состоянию здоровья ФИО2 №10 не нуждается в освобождении от трудовой деятельности, умышленно внесла в лист нетрудоспособности ***, который является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущий юридические последствия в виде освобождения ФИО2 №10 от исполнения трудовых обязанностей, заведомо ложные сведения о наличии у последней заболевания, которое послужило основанием для ее освобождения в период с 18.10.2021 по 01.11.2021от трудовой деятельности по месту ее работы.

Таким образом, ФИО1 незаконно оформила и выдала ФИО2 №10 лист нетрудоспособности ***, предоставив ей право, предусмотренное трудовым законодательством, отсутствовать на рабочем месте в период с 18.10.2021 по 01.11.2021 на законных основаниях, при этом, в соответствии с трудовым законодательством, на работодателя возлагалась обязанность засчитать указанный период отсутствия на рабочем месте ФИО2 №10 по уважительной причине и оплатить его.

Также, ФИО1, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

24.10.2021 в рабочее время ФИО1 находилась по месту своей работы ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», расположенной по адресу: ***, где к ней обратилась медицинский регистратор указанного учреждения ФИО2 №6, с просьбой в оказании содействия в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности ее знакомой ФИО2 №8 сроком на 5 дней – с 25.10.2021 по 29.10.2021 без проведения фактического осмотра последней и экспертизы ее временной нетрудоспособности, на что ФИО1 согласилась, и у нее возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога и получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2 №6 передать ей денежные средства из расчета 250 рублей за каждый день нетрудоспособности ФИО2 №8, при этом половину суммы взятки ФИО2 №6 должна забирать себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последняя согласилась. 

После чего, в период времени с 24.10.2021 по 29.10.2021 ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, получив через посредника ФИО2 №6 от ФИО2 №8 взятку в виде денег в размере 1250 рублей, не проведя фактический осмотр пациента ФИО2 №8, зная порядок выдачи листов нетрудоспособности, установленный приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.09.2020 N 59812), согласно пункта 9 которого, выдача и продление листа нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на совершение служебного подлога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и желая этого, заведомо зная, что по состоянию здоровья ФИО2 №8 не нуждается в освобождении от трудовой деятельности, умышленно внесла в лист нетрудоспособности ***, который является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущий юридические последствия в виде освобождения ФИО2 №8 от исполнения трудовых обязанностей, заведомо ложные сведения о наличии у последней заболевания, которое послужило основанием для ее освобождения в период с 25.10.2021 по 29.10.2021 от трудовой деятельности по месту ее работы. 

Таким образом, ФИО1 незаконно оформила и выдала ФИО2 №8 лист нетрудоспособности ***, предоставив ей право, предусмотренное трудовым законодательством, отсутствовать на рабочем месте в период с 25.10.2021 по 29.10.2021 на законных основаниях, при этом, в соответствии с трудовым законодательством, на работодателя возлагалась обязанность засчитать указанный период отсутствия на рабочем месте ФИО2 №8 по уважительной причине и оплатить его.

Кроме того, ФИО1, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска») № 407-К от 31.12.2015 назначена на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники, о чем с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска», утвержденной главным врачом и председателем профкома, ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей. 

28.12.2021 в рабочее время ФИО1, находилась по месту своей работы ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», расположенной по адресу: ***, где к ней обратились медицинский регистратор указанного учреждения ФИО2 №6 и старшая медицинская сестра регистратуры ФИО2 №1, с просьбой в оказании содействия в выдаче фиктивного листа нетрудоспособности уже прошедшей датой с 17.12.2021 по 31.12.2021, а так же с продлением в будущем периода временной нетрудоспособности П.О.А. общим сроком на 45 дней, без проведения фактического осмотра последней и экспертизы ее временной нетрудоспособности, на что ФИО1 согласилась, и у нее возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки за совершение незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО2 №6 и ФИО2 №1 передать ей денежные средства из расчета 300 рублей за каждый день нетрудоспособности П.О.А., а всего 13500 рублей, из которых ФИО2 №6 и ФИО2 №1 должны забрать себе по 4500 рублей каждая в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на что последние согласились. 

После чего, 28.12.2021 ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, получив через посредников ФИО2 №6 и ФИО2 №1 от П.О.А. взятку в виде денег в размере 13500 рублей, не проведя фактический осмотр пациента П.О.А., зная порядок выдачи листов нетрудоспособности, установленный Приказ Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2021 N 66067), согласно пункта 9 которого, выдача и продление листа нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на совершение служебного подлога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и желая этого, заведомо зная, что по состоянию здоровья П.О.А. не нуждается в освобождении от трудовой деятельности, умышленно внесла уже прошедшей датой в лист нетрудоспособности ***, который является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущий юридические последствия в виде освобождения П.О.А. от исполнения трудовых обязанностей, заведомо ложные сведения о наличии у последней заболевания, которое послужило основанием для ее освобождения в период с 17.12.2021 по 31.12.2021 от трудовой деятельности по месту ее работы. 

Таким образом, ФИО1 незаконно оформила и выдала ФИО2 №8 лист нетрудоспособности ***, предоставив ему право, предусмотренное трудовым законодательством, отсутствовать на рабочем месте в период с 17.12.2021 по 31.12.2021 на законных основаниях, при этом, в соответствии с трудовым законодательством, на работодателя возлагалась обязанность засчитать указанный период отсутствия на рабочем месте П.О.А. по уважительной причине.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 виновной себя в инкриминируемых ей преступлений не признала, пояснив, что она работает в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» с декабря 2015 года врачом участковым-терапевтом. В основном ее работа заключалась вызовы на дом, потому что в этой поликлинике врачи были возрастные, они не могли на машине ездить. Так как она была самая более активная в этом плане, она работала на машине. Это было у нее каждый день, в основном на машине. Редкий случай она принимала и сидела на приеме. До 2020 года это входило в ее обязанности. Дальше началась эпидемия Ковид. Когда возник Ковид, работа у них продолжалась на машине. Они приезжали к больным, выдавали лекарства, лечили, направляли на стационар, выдавали больничные листы. Обслуживание было в полном объеме. Мало того, что у них не было ни выходных, ни праздников, они работали круглые сутки. На машинах ездили и обслуживали больных на дому. Если больные нуждались в больничном листе, то звонили в Колл-центр или в кабинет, где регистратор сидел по больничным листам, и оставляли там определенное количество больничных листов. Оставлялись они первоначально на 15 суток и неважно, болен был пациент или в контакте и тому и другому оставлялись больничные на 15 суток. Она очень редко появлялась в поликлинике из-за загруженности машина за ней заезжала домой, брала ее из дома и также домой ее привозила. В поликлинике, если она раз в две недели появлялась для того, чтобы подписать больничный лист или компенсировать лекарственные препараты, которые ей выдавались на не количество дней. Это было очень редко. В основном машина. ФИО5 у нее с утра до вечера была и она в ней. По этажам ходили, людей смотрели, обслуживали. Она первое время, когда начался Ковид, переболела Ковидом. У нее следом ушла мама в Ковидном отделении в Заворонежском умерла. Через год у нее отец умер, после осложнения Ковида рак у него был. Все очень серьезно. Для нее все серьезно, потому что она приезжала на вызовы у нее были такие ситуации, когда из всех родственников оставался один из живых. Он был болен Ковидом, у него была истерика и нужно было работать и психологом, и врачом, обыкновенным врачом терапевтом-участковым. Поэтому ситуации были разные. Загруженность была очень сильная. В связи с этим подключали фельдшеров, подключали даже студентов с медицинского института. Но и фельдшера, и студенты из медицинского института не имели печати и не имели права подписывать больничные листы. Поэтому они также сообщали в Колл-центр. Колл-центр составлял список, кому необходимо было выписать больничные листы. Отправляли это в кабинет регистратора. И там уже когда больной приходил, брал больничный и уже выписывался больничный на того врача, кто присутствовал в поликлинике. Возможно ситуация была так же и с ней, но этой ситуации воспользовались на тот момент регистраторы В и ФИО2 №1. Если кто-то не думал, думал только о работе, люди, не видя всего ужаса с больными, они посчитали, что нужно этой ситуации воспользоваться. Амбулаторные карты больных оформляли регистратора. Вот тот объем, который она обслуживала, допустим, и тех людей, которые она осмотрела, она могла написать только по стандарту дневник. А всю документацию оформляла регистратура. Они оформляли книжку на каждого больного. Не трудоспособные листы она не выписывала. Их выписывал регистратор. Но, было такое, что и даже колл-центр выписывали больничные листы, потому что руководство медицинское наше дало распоряжение электронные эти свои печати оставить в колл-центре. И какое-то время они были там, потому как сами врачи не могли, физически не могли обслужить, потому что и в 11-12 часов ночи приезжали они с вызовов. В период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, вот конкретно ФИО2 №14, ФИО2 №7, Х, Х, ФИО2 №8, Т, П, ФИО2 №3, В, она их не знает и больничные не оформляла и не выдавала. Не на карту, не лично денежные средства ей не передавались. О деньгах вообще никогда речи и не было, никогда не шла. Об этом она только узнала, вот когда ситуация сложилась такая. Из сотрудников больницы к ней с просьбой, чтобы она выписали кому-то из знакомых листы нетрудоспособности, оформила больничные за денежные средства к ней никто не обращался, а то, что они приходили и просили, чтобы она посмотрела родственников их, да, это было такое. Что вызывали, конечно, скандалы в этих же поликлинике, потому что как бы без очереди, а как она могла отказать работникам, которые работают там, сотрудникам. В период Ковида больничные листы, они открывались и закрывались автоматически. На 15 дней, которые они открывались автоматически. 15 дней когда заканчивались, они не так же автоматически могли закрыться, если больной не приходил. Но бывали такие случаи, что больной в этот период уже его и не было, он умирал. Тогда он вообще не закрывался, он просто висел больничный лист. Кто ввел учет данных больничных листов, она не знает, но она знает, что за это отвечать должна была регистратор больничных листов. Есть такой кабинет №10, где она сидит, эта регистратор, за который она отвечает. Она вела все журналы, она все вписывала. Единственное, что ей даже помогали, медсестры приходили, их назначали туда, потому что она не справлялась, столько было больничных листов. В декабря 2022 года она пришла на работу. А в 14 часов у нее смена начиналась. Она пришла, врач сменялся, она заступала. И вот в этот момент у нее пришла с регистратуры ФИО2 №6. Она пришла и сказала, что в поликлинике имеется больная, которой забыла выписать больничный лист. Она устроила скандал, что она будет писать жалобу. И что уже об этой ситуации знает врачебная комиссия. И она пришла, сказала, что врачебная комиссия сказала ей написать дневник, написать направление на врачебную комиссию, что я она сделала. Она ушла после этого. Все, в этот день она ее больше не видела. На следующий день 28 числа, у нее рабочий день начинался с восьми часов утра. И она начала вести прием в обсервации. И через некоторое время пришла к ней ФИО2 №1 и привела с собой свекровь. Она ее послушала, посмотрела, написала лечение, та ушла. Ну а минут через 10-15 пришла В. Она пришла уже с готовым, бумажным листком, подписанным ФИО2 №13 врачебной комиссией. И она сказала, что врачебная комиссия ей сказала продлить и закрыть больничный лист, что она и сделала. Она вышла и ушла. Ну а в 12 часов к ней пришли сотрудники ОБЭП. Они зашли, их было четверо. Один из них достал вот эту красную книжку, ткнул удостоверение ей в лицо. И сказал, что она за взятку выдала больничный лист. Дальше он ей сказал, выкладывайте все свои денежные средства на стол. Она взяла сумочку с подоконника, начала все из нее выкладывать. Они начали ей светить сумочку, ее руки светить, стол светить. Все предметы, которыми она пользовалась, светящего вещества они не обнаружили. У нее в сумке находились ее денежные средства, 85 700 рублей у нее там было. У нее там были носовой платок, иконы, ручка пишущая. У нее день рождения 23 декабря был. В этот день она решила взять телефон. Телефон уже не работал ее. С супругом решили взять телефон, съездить. Не получилось. Денежные средства были ее с мужем. Она начала выкладывать все на стол. Они сверили номера, купюр. Они просветили. Никаких светящихся купюр не нашли. Не нашли никаких светящихся элементов ни на руках, ни на столе. Понятых при этом не было, она была с ними. Потом они сказали, начали по одному выходить и завели двух понятых девушек. А ей сказали, складывайте все в сумку. Она все в сумку сложила. Значит, они все, вот те, которые ко мне заходили, а сотрудники ОБЭП зашли, и потом по одному вышли. Она осталась сидеть за столом, а напротив нее стояли двое понятых, которых они попросили зайти. Но прежде, чем они зашли к ней, у нее сидела медсестра, они попросили выйти в коридор медсестру. То есть в кабинете только находились изначально она и они. Потом они пришли, с ними еще женщина пришла. Они ей сказали, Вы, что сложили все в сумочку, выкладывайте. Она вновь начала выкладывать. Женщина сотрудница ОБЭП у нее прихватила сумочку и ушла на другой стол за понятых. И оттуда начала выкладывать и носить денежные средства и все, что у нее там было на стол. Уже сидел за столом вместе со ней эксперт, который все смотрел эти денежные купюры и сверял. И поднял со стола сложенные две купюры. Одна была тысяча, а в ней сложено было 500 рублей. Он поднял, они лежали на ее денежных купюрах. Он поднял их, а эта тысячная светилась таким прям похожей на сапожок. Она же и испачкала ее денежные купюры. Он просветил ее руки, на них ничего нет. Тогда он попросил другого сотрудника сходить в машину и принести ему жидкость какую-то. Тут сотрудник ушел, приходит с флаконом, он взял, не меняя перчатки, взял этот тампон, смочил. Потер мне кисти рук с внутренней стороны, ничего нет. Потом взял другой тампон, перевернул, еле-еле светящееся вещество вот в этом тампоне было. Потом обыскали еще кабинет, обыскали вещи медсестры, которая находилась в коридоре. У нее было на тот момент 40 000 рублей, она сняла их из банкоматом. Потом они сказали, одевайтесь, и поехали в полицию. В полицию она пришли сначала в один кабинет, потом ее завели еще в комнату, ее сфотографировали, сняли отпечатки пальцев. И тот, который у нее снимал отпечатки, смеялся и говорил, а Вы ФИО2 №1 такую знаете. Она даже еще не успела спросить, а в чем дело, а он ей говорит, он ее брат. Ее вывели из этой комнаты на улицу из полиции. Из пачки денег, которые находились у нее в сумке, из 80 000 рублей, были отмечены свечением только несколько купюр. Когда они сумку ее светили, их там не было, а потом они как-то появились на столе. И сумка сама ничего не светилась, и она не светилась, как-то все сразу светилось. С какой целью ФИО2 №1, В ее оговорили она не знает, у нее не было на это никакого умысла, она имеет поощрения и грамоты у нее есть. Она работала с утра до вечера. В денежных средствах она не нуждалась. С В и ФИО2 №1 она знакома с декабря 2015 года они работают в регистратуре она с ними состоит только в служебных отношениях. Она подписывала больничные листы больным, которых она смотрела, по вызовам ездила. П.Н.А. именно с этим больничным не была у нее. В принесла ей больше не было никого на месте там была подпись ФИО2 №13. Он подписал, значит, он увидел. Она не выясняла этот вопрос, действительно ли эта подпись была от ФИО2 №13, потому что это была рабочая обстановка, это каждый день одно и то же. И когда там выяснять, когда ты весь сидишь в форме, в скафандре, и ты уже не пойдешь никуда выяснять и звонить не будешь. Она могла подписывать больничный лист не глядя, стопками приносили ей, были такие ситуации. Потому что еще было, что один был на вызове, а уже подписать он не смог, потому что он заболел. И тогда она подписать могла да, или другой какой-то. Ей называли фамилии ФИО2 №14, ФИО2 №7, Х, Х. Среди вот этой пачки, которую могли ей принести, могли бы быть и эти граждане, она же не смотрели на фамилию. Что могло стать причиной ее оговора в отношении нее со стороны В и ФИО2 №1 она не может это объяснить. Никаких конфликтов не было. Рабочая обстановка, все по работе. Она могла их не видеть неделями. И две недели могла их не видеть. Рабочие отношения она могла поддерживать по телефону. Они же сидят. Они звонят, потому что поступили два вызова скандальные. А ты уже не можешь эти два вызова взять. И им объясняешь, что ты не в силах, не в состоянии физическом. Виновной она себя не признает по всем эпизодам. Гражданский иск на сумму 15 125 рублей не признает.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №2), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №2 показал, что на его имя оформляли больничные листы. Обращалась за него его мама ФИО2 №19 В подробности, кто подписал, и какая болезнь он не вдавался. Больничных было несколько. За них мама платила деньги. Ему следователем были предъявлены его больничные листы с периодами и ФИО врача, он подтвердил их.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №19 показала, что она знает В и ФИО2 №1, так как она ранее тоже была медицинским работником. Она обращалась к В, ей нужен был больничный лист для сына ФИО2 №2, он работал на прогрессе. Она пришла в поликлинику, В сказала, что может сделать, она оплатила по 250 рублей за день. Она обращалась раз шесть. Деньги отдавала лично, ее сын в больницу не ходил.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО2 №19, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 25.01.2021 года по 07.10.2021 года она при содействии ФИО2 №6 давала взятку в виде наличных денег в размере 12000 рублей врачу-терапевту поликлиники «ГБ г.Мичуринска им. С.С. Брюхоненко» ФИО1 за выдачу листов нетрудоспособности ее сыну ФИО2 №2 для предоставления последним их работодателю, так как он не мог пойти на работу по семейным обстоятельствам. На самом деле, он не болел и был здоров. ФИО2 №2 были оформлены 8 фиктивных листов нетрудоспособности у врача-терапевта ФИО1, а именно на следующие периоды нетрудоспособности: 1) с 25.01.2021-29.01.2021 (5 дней); 2) 01.02.2021 по 05.02.2021 (5 дней); 3) 11.01.2021 по 15.01.2021 (5 дней); 4)24.02.2021 по 01.03.2021 (6 дней); 5) 09.03.2021 по 15.03.2021(7 дней), 6) 26.03.2021 по 02.04.2021 (8 дней), 7) 17.08.2021 по 20.08.2021 ( 4 дня), 8) 07.10.2021 по 14.10.2021 (8 дне). За все эти больничные листы она отдала 12000 рублей (48 дней по 250 рублей) ФИО2 №6 (т.4 л.д.128-131).

Оглашенные показания в части периодов свидетель ФИО2 №19 подтвердила, пояснив, что не смогла вспомнить, так как прошло много времени. Деньги она отвала через В врачу, какому она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №6 показала, что она работает в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» в поликлиники №2 в должности медрегистратора в регистратуре. Больной приходит в регистратуру с документами и записывается к врачу. Доктор решает выдавать или не выдавать больничный лист. Больничный лист оформляется на 15 дней, далее только через комиссию. Когда был Ковид звонили и открывали больничный, но при этом врач выезжал в любом случае, даже если и через несколько дней. С ФИО2 №1 они вместе работают, ФИО1 знает с момента ее трудоустройства. ФИО1 оформляла фиктивные больничные листы ее знакомым. П обращалась к ФИО2 №1 за помощью, которая подошла к ней и попросила помочь. Она подошла к ФИО1 и передала ей медицинскую карточку и наличные денежные средства, сколько не помнит. Она помогала еще и своим знакомым, ставка была по слухам 250 рублей день. ФИО1 не интересовалась где пациент, ей передавалась половины суммы. Больничный лист П она забрала и передала П после закрытия больничного.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 №6, данные ей на предварительном следствии, согласно которых с 01.07.2015 она работает в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» в поликлиники №2 корпус 3, расположенной по адресу: *** должности медрегистратора в регистратуре. В ее должностные обязанности входит: запись пациентов на прием к врачам по телефону и при личном обращении; удостоверение личности при обращении пациента в регистратуру для записи к врачу, запись вызовов на дом; доставка медицинских карт в кабинет врачей записанных на прием пациентов на определенное время; внесение первичных пациентов в базу данных, редактирование установочных данных пациентов при их изменение; разноска и вклеивание анализов в медкарты пациентов. Порядок обращения пациента в поликлинику и оформление медицинских документов следующий: происходит запись на прием пациента к врачу лично через регистратуру поликлиники, или по телефону, либо в электронном виде (через госуслуги, портал пациента и т.д.). Независимо от формы обращения пациента на прием к врачу оформляется регистратором талон в электронном варианте или в бумажном. Далее если пациент обращается впервые, то медрегистратором заводится медицинская карта амбулаторного больного, если повторный прием пациента, то его карта изымается из медицинской картотеки и доставляется в кабинет к тому врачу, к которому записан пациент. Порядок оформления листков нетрудоспособности состоит в следующем: листок нетрудоспособности формируется в день обращения пациента, только лечащим врачом в форме электронного документа, а также в форме документа на бумажном носителе, и выдается пациенту единовременно на срок не более 15 дней при заболеваниях, травмах, отравлениях, в связи с карантином и т.д., после осмотра пациента, если установлены признаки временной нетрудоспособности. При этом в медицинской карте делается запись врачом о состоянии здоровья пациента и о том, что пациенту предоставляется лист нетрудоспособности, при этом указывается с какого числа. Выдача листка нетрудоспособности фиксируется в журнале выдачи листков нетрудоспособности, который заводится на каждого врача, который выдает данные листы. Если лист нетрудоспособности на бумажном носителе, то лист выписывается и заполняется медицинским регистратором, ответственным за выписку листков нетрудоспособности на основании записи врача-терапевта в амбулаторной карте больного. Если в электронном виде лист нетрудоспособности, то самим лечащим врачом заполняется и выписывается лист. За получение бумажного листа нетрудоспособности пациент, расписывается в корешках лично. Данные корешки хранятся в бухгалтерии ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска». Отметка о выдаче листа нетрудоспособности делается в медицинской карте амбулаторного больного. Если по истечении 15 дней лечащим врачом установлено, что сохраняются признаки временной нетрудоспособности, то продление листа нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией на основании записи лечащего врача в медицинской карте, и кроме того в сложных случаях при личном осмотре пациента. Вместе с ней в регистратуре в должности старшего медрегистратора работает ФИО2 №1 с 2015 года. Между ней и ФИО2 №1 сложились хорошие отношения по работе, в личной жизни они отношения не поддерживали. В поликлинике на должности врача-терапевта с декабря 2015 года работает ФИО1, с которой у нее только рабочие отношения. В декабре 2019 года, точную дату она не помнит, в рабочее время, она, зная от медицинских работников о том, что врач терапевт ФИО1 за денежное вознаграждение оформляла людям фиктивные листки не трудоспособности, обратилась к ФИО1 с вопросом можно ли ей обращать к ней, в тех случаях когда ее хорошим знакомым, не имеющим никакого заболевания, будет нужна помощь, в оформлении фиктивных листов нетрудоспособности за денежное вознаграждение для освобождения их от трудовых обязанностей. ФИО1 согласилась, и они определись, что один день больничного будет, стоит 250 -300 рублей, из которых половину от общей стоимости взятки она будет отдавать ФИО1, а половину оставлять себе. При выдаче фиктивных листов нетрудоспособности лицам не имеющих заболевания за деньги, она должна была получить деньги от лица, которому необходимым был лист нетрудоспособности из вышеуказанного расчета, полученные деньги (взятку) передать ФИО1 лично, при этом по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 половину от полученной суммы взятки она должна была оставлять себе. После того, как ФИО1 оформила фиктивный лист нетрудоспособности, она должна была его передать ему, а она лицу которому он оформлялся. Денежные средства за оформление фиктивного листа нетрудоспособности передавались взяткодателями в день выписки листа нетрудоспособности или позже, это было по договоренности с взяткодателем. При оформлении фиктивных листов нетрудоспособности записи в амбулаторных картах взяткодателей не всегда делались ФИО1, практически она их не делала. По аналогичной схеме оформляла фиктивные листы нетрудоспособности своим знакомым у ФИО1, ФИО2 №1, об этом она знает, от последней. В период с 27 декабря 2019 года по 29 декабря 2021 года она и ФИО1 стали следовать вышеуказанному плану. Так, в вышеуказанный период ФИО1 при ее содействии получила взятку за оформление фиктивных листов нетрудоспособности от ФИО2 №14, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №3, В.П.С., П.О.А. в размере 45000 рублей. Все они к ней обращались либо по телефону, либо лично приходили к ней на работу в поликлинику по вышеуказанному адресу. Денежные средства вышеуказанные лица ей передавали для ФИО1 либо наличными денежными средствами, либо онлайн переводом через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на ее банковские карты ПАО «Сбербанк» *** и *** используя ее абонентский ***. После получения от ФИО2 №14, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №3, В.П.С., П.О.А. денежных средств, она их лично передавала в руки ФИО1, за что последняя выдавала последним фиктивные листы нетрудоспособности. Получение денежных средств, всегда происходило по месту ее работы. Так, 25 января 2021 к ней обратилась ФИО2 №19, которой было необходимо оформить фиктивный лист нетрудоспособности своему сыну ФИО2 №2 на период с 25.01.2021 по 29.01.2021, т.е. на 5 дней. Она ей сказала, что это будет стоить 1250 рублей. Денежные средства в размере 1250 рублей за оформление фиктивного листа нетрудоспособности 25.01.2021 ФИО2 №19 передала ему в рабочее время на рабочем месте по вышеуказанному адресу наличными. В этот же день, она находясь в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» отдала лично в руки ФИО1 согласно их договоренности половину полученных от ФИО2 №19 денег, а именно 625 рублей. Кроме того, 01 февраля 2021 к ней обратилась ФИО2 №19, которой было необходимо оформить фиктивный лист нетрудоспособности своему сыну ФИО2 №2 на период с 01.02.2021 по 05.02.2021, т.е. на 5 дней. Она ей сказала, что это будет стоить 1250 рублей. Денежные средства в размере 1250 рублей за оформление фиктивного листа нетрудоспособности 01.02.2021 ФИО2 №19 передала ей в рабочее время на рабочем месте по вышеуказанному адресу наличными. В этот же день, она находясь в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» отдала лично в руки ФИО1 согласно их договоренности половину полученных от ФИО2 №19 денег, а именно 625 рублей. Кроме того, 11 января 2021 к ней обратилась ФИО2 №19, которой было необходимо оформить фиктивный лист нетрудоспособности своему сыну ФИО2 №2 на период с 11.01.2021 по 15.01.2021, т.е. на 5 дней. Она ей сказала, что это будет стоить 1250 рублей. Денежные средства в размере 1250 рублей за оформление фиктивного листа нетрудоспособности 11.01.2021 ФИО2 №19 передала ей в рабочее время на рабочем месте по вышеуказанному адресу наличными. В этот же день, она находясь в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» отдала лично в руки ФИО1 согласно их договоренности половину полученных от ФИО2 №19 денег, а именно 625 рублей. Кроме того, 24 февраля 2021 к ней обратилась ФИО2 №19, которой было необходимо оформить фиктивный лист нетрудоспособности своему сыну ФИО2 №2 на период с 24.02.2021 по 01.03.2021, т.е. на 6 дней. Она ей сказала, что это будет стоить 1500 рублей. Денежные средства в размере 1500 рублей за оформление фиктивного листа нетрудоспособности 24.02.2021 ФИО2 №19 передала ей в рабочее время на рабочем месте по вышеуказанному адресу наличными. В этот же день, она находясь в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» отдала лично в руки ФИО1 согласно их договоренности половину полученных от ФИО2 №19 денег, а именно 750 рублей. Кроме того, 09 марта 2021 к ней обратилась ФИО2 №19, которой было необходимо оформить фиктивный лист нетрудоспособности своему сыну ФИО2 №2 на период с 09.03.2021 по 15.03.2021, т.е. на 7 дней. Она ей сказала, что это будет стоить 1750 рублей. Денежные средства в размере 1750 рублей за оформление фиктивного листа нетрудоспособности 09.03.2021 ФИО2 №19 передала ей в рабочее время на рабочем месте по вышеуказанному адресу наличными. В этот же день, она находясь в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» отдала лично в руки ФИО1 согласно их договоренности половину полученных от ФИО2 №19 денег, а именно 875 рублей. Кроме того, 26 марта 2021 к ней обратилась ФИО2 №19, которой было необходимо оформить фиктивный лист нетрудоспособности своему сыну ФИО2 №2 на период с 26.03.2021 по 02.04.2021, т.е. на 8 дней. Она ей сказала, что это будет стоить 2000 рублей. Денежные средства в размере 2000 рублей за оформление фиктивного листа нетрудоспособности 26.03.2021 ФИО2 №19 передала ей в рабочее время на рабочем месте по вышеуказанному адресу наличными. В этот же день, она находясь в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» отдала лично в руки ФИО1 согласно их договоренности половину полученных от ФИО2 №19 денег, а именно 1000 рублей. Кроме того, 17 августа 2021 к ней обратилась ФИО2 №19, которой было необходимо оформить фиктивный лист нетрудоспособности своему сыну ФИО2 №2 на период с 17.08.2021 по 20.08.2021, т.е. на 4 дня. Она ей сказала, что это будет стоить 1000 рублей. Денежные средства в размере 1000 рублей за оформление фиктивного листа нетрудоспособности 17.08.2021 В,П,В передала ей в рабочее время на рабочем месте по вышеуказанному адресу наличными. В этот же день, она находясь в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» отдала лично в руки ФИО1 согласно их договоренности половину полученных от ФИО2 №19 денег, а именно 500 рублей. Кроме того, 07 октября 2021 к ней обратилась ФИО2 №19, которой было необходимо оформить фиктивный лист нетрудоспособности своему сыну ФИО2 №2 на период с 07.10.2021 по 14.10.2021, т.е. на 8 дней. Она ей сказала, что это будет стоить 2000 рублей. Денежные средства в размере 2000 рублей за оформление фиктивного листа нетрудоспособности 07.10.2021 ФИО2 №19 передала ей в рабочее время на рабочем месте по вышеуказанному адресу наличными. В этот же день, она находясь в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» отдала лично в руки ФИО1 согласно их договоренности половину полученных от ФИО2 №19 денег, а именно 1000 рублей.(т.3 л.д. 235-245, т.5 л.д. 1-3).

ФИО2 ФИО2 №6 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что не смогла пояснить, так как прошло много времени. Кроме того пояснила, что у ФИО1 вопросов не возникало по переданным денежным средствам. Она их передавала когда сразу, когда потом. Чья подпись стоит она не смотрела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №13 показал, что он работает в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». В больнице работают участковый врач-терапевт ФИО1, медицинский регистратор ФИО2 №6, старшая медицинская сестра регистратуры ФИО2 №1, с которыми он поддерживает исключительно рабочие отношения. ФИО1 является исполнительным работником, в ее обязанности входит прием больных, вызовы на дом, профессиональные осмотры и диспансеризация. Чтобы выдать лист нетрудоспособности врач должен был осмотреть больного. При Ковиде могли больничный дать дистанционно, задним числом, но по решению комиссии. К нему лично никто не обращался. По П он подписал листок нетрудоспособности, ФИО6 подписывать не стала, он не обратил внимания и подписал. То что это было фиктивно, и что врачом была ФИО1 ему стало известно от следствия. Врач может выдавать больничный до 15 дней, далее продлевается только врачебной комиссией. Ответственность несет непосредственно врач, контроль осуществляет заведующий отделением. Листы нетрудоспособности выписываются медицинским регистратором ФИО2 №33 Больных записывали через Колл-центр и раздавали врачам. У них имеется база РМИС (Региональная медицинская информационная система) – это база куда вносятся все сведения на больного, когда и с чем обращался. В кабинете врача личность не устанавливается, устанавливается в регистратуре. Посещение, обращение все вносит в базу врач. Оглашенные его показания в части он подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО2 №13, данные им на предварительном следствии, согласно которых на вопрос следователя: что вы можете пояснить по поводу выдачи листка нетрудоспособности на имя П.О.А., *** года рождения за период времени с 17.12.2021 по 31.12.2021, он ответил: насколько он помнит, согласно медицинской документацией П.О.А. обратилась к врачу-терапевту ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» ФИО1, которая 17.12.2021 оформила медицинскую карту на имя П.О.А. и выдачу листка нетрудоспособности, не оформив его ни на бумажном носителе ни в электронном виде. 28.12.2021 медицинская карта на имя П.О.А. поступила на врачебную комиссию. В этот же день врачебной комиссией было принято решение о выдаче листка нетрудоспособности на имя П.О.А. за период с 17.12.2021 по 28.12.2021, поскольку сведения, указанные в медицинской карте на имя последней обосновывали ее выдачу. Далее он, как председатель врачебной комиссии подписал листок нетрудоспособности. После чего секретарь врачебной комиссии отнес медицинскую карту с листком нетрудоспособности лечащему врачу. Кто именно принес медицинскую карту на имя П.О.А. на врачебную комиссию он точно не помнит, но как правило медицинские документы на врачебную комиссию приносят медсестры. Порядок оформления листков нетрудоспособности в период с 2019 по 2021 регламентировался разными приказами, но суть у них одна. В 2019 году до сентября 2020 действовал приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624 «Об утверждении Порядка выдачи листов нетрудоспособности» (зарегистрированный в Минюсте 07.07.2011 №21286). С сентября 2020 по ноябрь 2021 действовал приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.09.2020 №925н «Об утверждении Порядка выдачи и оформления листов нетрудоспособности, включая порядок формирования листов нетрудоспособности в форме электронного документа». С ноября 2021 по настоящее время действует Приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 года № 1089н « Об утверждении условий и порядка формирования листов нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листов нетрудоспособности в форме документа на бумажном носители в случаях, установленных законодательством РФ». В настоящее в данный приказ внесены изменения на основании приказа Министерства здравоохранения от 13.12.2022 №790н. (т.3 л.д. 192-195, 196-199,200-205, 220-222).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №29 показала, что она работает в должности заместителя главного врача по пополиклинической работе ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко». ФИО1 находится у нее в подчинении, В и ФИО2 №1 являются медицинскими регистраторами. Их она характеризует только с положительной стороны, особенно в Ковидное время, вопросов по работе нет, жалоб на них не поступало. Когда начался Ковид были постановления Минздрава осенью 2021 года, можно было выдавать больничные листы дистанционно, только из-за того, что не было возможности сразу осмотреть. Это было 1,5-2 месяца. Больничный лист подписывается врачом, который вел прием. При записи на прием к врачу пациент поднимается сразу к врачу, минуя регистратуру. О наличии фактов выдачи фиктивных больничных листов ей не известно. Электронные больничные листы начали появляться в конце 2020 года. Больничныый лист выдавал тот врач, который его и открывал. Все вызовы регистрировали медицинские регистраторы, есть еще Колл-центр. Ковид был с 01.04.2020 года, был первый пациент, самая страшная волна октябрь-декабрь 2020 года, далее 2021 год, самая волна осенью 2021 года и еще волна была в феврале 2022 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Ш.А. показала, что ФИО1 знает по работе, она тоже врач-терапевт. Она основной дежурант, во время Ковида в основном вела прием. ФИО1 была участковым врачом, она выезжала на участок. Врач терапевт долженен вести прием, ему приносят карту, он опрашивает пациента, производит осмотр. Лист нетрудоспособности в 2020-2021 годах выдавался если на дом вызывали, то на дому выдавался или на приеме. Больничные листы заполняются медицинской сестрой, а подпись ставит врач. В этот период выдавались и бумажные и электронные больничные листы. В компьютере все ведет врач. Если забывали выдать, то выдавали через врачебную комиссию. Про передачу денежных средств ФИО1 она не знает, к ней приходили сотрудники полиции, но зачем она не знает, ее не пустили в кабинет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №31 показала, что является медицинской сестрой, ФИО1 знает. На приеме она брала «мазки», на участке ходили по домам и также брали «мазки». На приеме она сидела совместно с ФИО1. Врач опрашивал, осматривал, если нужен был больничный выписывал. Если что-то нужно она выбивала направление на анализы. ФИО2 №1 и В она знает, состоит с ними в рабочих отношениях. Очевидцем выдачи фиктивных больничных листов она не являлась, только по слухам. Слышала, что было такое, что выписывались больничные листы задним числом. Медицинские карты во время приема приносили регистраторы. Все больничные вносились в кабинете №10, туда носили все и больные, и медицинские сестры с обсервации и врачи с вызовов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №25 показал, что он работает в должности начальника отдела экономической безопасности АО Мичуринский завод «Прогресс». Все больничные листы были не поддельные. ФИО2 №3 и ФИО2 №2 злоупотребляют спиртными напитками, они часто предоставляли больничные листы. Также предоставляли Валюх и ФИО2 №14. Врачи были ФИО1 и ФИО7. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 №25, данные им на предварительном расследовании, из которых следует, что на заводе в должности токаря работает ФИО2 №2 с 07.09.2020 года по настоящее время. Ему известно, что ФИО2 №2 отсутствовал на работе, в связи с нахождением на листе временной нетрудоспособности в следующие периоды: 1) с 11.01.2021 г. по 15.01.2021 г. – бумажный лист нетрудоспособности *** от 11.01.2021 выданный ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко выписанный врачом ФИО1, предоставленный по закрытию листа нетрудоспособности; 2) с 25.01.2021 г. по 29.01.2021 г. – бумажный лист нетрудоспособности *** от 25.01.2021 выданный ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко выписанный врачом ФИО1, предоставленный по закрытию листа нетрудоспособности; 3) с 01.02.2021 г. по 05.02.2021 г. – бумажный лист нетрудоспособности *** от 01.02.2021 выданный ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко выписанный врачом ФИО1, предоставленный по закрытию листа нетрудоспособности; 4) с 24.02.2021 г. по 01.03.2021 г. – бумажный лист нетрудоспособности *** от 24.02.2021 выданный ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко выписанный врачом ФИО1, предоставленный по закрытию листа нетрудоспособности; 5) с 09.03.2021 г. по 15.03.2021 г. – бумажный лист нетрудоспособности *** от 15.03.2021 выданный ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко выписанный врачом ФИО1, предоставленный по закрытию листа нетрудоспособности; 6) с 26.03.2021 г. по 02.04.2021 г. – бумажный лист нетрудоспособности *** от 26.03.2021 выданный ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко выписанный врачом ФИО1, предоставленный по закрытию листа нетрудоспособности; 7) с 17.08.2021 г. по 20.08.2021 г. – бумажный лист нетрудоспособности *** от 17.08.2021 выданный ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко выписанный врачом ФИО1, предоставленный по закрытию листа нетрудоспособности; 8) с 07.10.2021 г. по 14.10.2021 г. – бумажный лист нетрудоспособности *** от 07.10.2021 выданный ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко выписанный врачом ФИО1, предоставленный по закрытию листа нетрудоспособности. Также на заводе в период времени с 05.11.2014 года по 14.10.2019 года работал ФИО2 №3 в должности слесаря- ремонтника. Ему известно, что ФИО2 №3 отсутствовал на работе, в связи с нахождением на листе временной нетрудоспособности в следующие периоды: 1)с 17.03.2021 г. по 26.03.2021 г. – бумажный лист нетрудоспособности *** от 17.03.2021 выданный ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко выписанный врачом ФИО1, по закрытию листа нетрудоспособности; 2) с 30.08.2021 г. по 10.09.2021 г., бумажный лист нетрудоспособности *** от 30.08.2021 выданный ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко выписанный врачом ФИО1, предоставленный по закрытию листа нетрудоспособности. Бумажный листок нетрудоспособности - официальный бланк, который не менялся с 2011 года. С 1 июля 2017 года медучреждения начали выдавать гражданам также листки временной нетрудоспособности в электронном формате. Электронный листок нетрудоспособности - это запись в базе данных ФСС. Делают её врачи, а работник получает только талон с номером больничного. Больше работодатель его не заполняет, но может при желании проверить через личный кабинет в системе «Соцстрах». Бумажный бланк действовал до конца 2021 года. С 2022 года сотрудник больше не должен ничего передавать или сообщать работодателю - всю необходимую информацию предоставляет ФСС. После получения листка нетрудоспособности в поликлинике или больнице сотрудник передает его работодателю. Задача работодателя - заполнить нижний раздел бланка, где заполняются необходимые сведения в соответствующих графах. Заполненный лист передается в ФСС, после чего происходят начисления выплаты сотруднику по временной нетрудоспособности (3 дня оплачивает работодатель, а с 4 дня и до закрытия листа оплачивает фонд ФСС). По указанной выше схеме АО МЗП произведены выплаты по временной нетрудоспособности по вышеуказанным листам нетрудоспособности.(т.4 л.д. 220-224, 255-256).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №33 показала, что с ФИО1 она состоит в рабочих отношениях. Она работает в поликлинике медицинским регистратором, ФИО1 участковым врачом терапевтом. Она также знает В и ФИО2 №1. Она выписывает больничные листы, регистрирует и отдает врачу. Выписка при наличии паспорта, амбулаторной карты и подписи врача. Врачи ведут дневник, который содержит анамнез, диагноз, даты с какого и по какое выписан больничный лист. Ей все документы приносит сам врач. После выписки больничные листы регистрируются в журнале, который на каждого врача отдельно. Задним числом больничный лист выдавался только через врачебную комиссию. Если выдается электронный больничный лист, то она его не видит.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №2) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №2 указал на ФИО1, как на лицо, которое ему в периоды: 1) с 25.01.2021-29.01.2021; 2) 01.02.2021 по 05.02.2021; 3) 11.01.2021 по 15.01.2021; 4)24.02.2021 по 01.03.2021; 5) 09.03.2021 по 15.03.2021, 6) 26.03.2021 по 02.04.202, 7) 17.08.2021 по 20.08.2021, 8) 07.10.2021 по 14.10.2021 выдало фиктивные листы нетрудоспособности за денежное вознаграждение в виде взятки, которую передавала его мама ФИО2 №19 На самом деле он не болел и у ФИО1 на приеме в поликлинике не был и не обращался.(т.5 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра, согласно которому были изъяты два журнала регистрации выдачи листов нетрудоспособности врачом –терапевтом ФИО1 (т.5 л.д. 211-215, 216);

- копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015, согласно которого ФИО1 была принята на работу на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники.(т.5 л.д. 133);

- копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения *** от 30.12.2015, согласно которого ФИО1 была принята на работу на должность врача-терапевта участкового второго терапевтического отделения поликлиники ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска», расположенного по адресу: ***.(т.5 л.д. 134-144);

копией должностной инстукции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО8, согласно которой ФИО1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить амбулаторный прием больных; самостоятельно на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз, назначать и контролировать необходимое лечение; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами, вести медицинские карты амбулаторных больных, тем самым является должностным лицом наделенным организационно-распределительными полномочиями в отношении лиц не находящиеся от нее в служебной зависимости и наделена полномочиями имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, выразившиеся в освобождении работников от трудовых обязанностей.(т.5 л.д. 145-151);

- протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» была изъята медицинская карта на имя ФИО2 №2 ***.(т.5 л.д. 222-225, 226);

- протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого у свидетеля ФИО2 №25 был изъят фиктивный лист нетрудоспособности предоставленный ФИО2 №2 работодателю, а именно лист *** от 17.08.2021, выданный ФИО1(т.6 л.д. 24-28, 29);

- протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов, согласно которому была осмотрена медицинская карта на имя В.О.А. изъятая в ходе выемки 22.12.2022. В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено следующее: 

1) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** от 02.04.2021 на имя ФИО2 №2, *** года рождения. В медицинской карте имеются записи с 21.04.2015 по 01.08.2022, в том числе запись в период с 11.01.2021по 15.01.2021 врача терапевта ФИО1 о наличии у ФИО2 №2 заболевания с выдачей листа нетрудоспособности. Кроме того, в периоды с 24.02.2021 по 01.03.2021, с 09.03.2021 по 15.03.2021 имеются записи врача терапевта ФИО1 о наличии у ФИО2 №2 заболевания с выдачей листов нетрудоспособности.(т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен лист нетрудоспособности *** от 11.01.2021 выданный на имя ФИО2 №2, изъятый в ходе выемки 22.12.2022. В ходе осмотра установлено, следующие:

Лист нетрудоспособности *** от 11.01.2021 выданный на имя ФИО2 №2, *** года рождения выполнен на официальном бланке, который имеет штрих-код и оттиски круглой печати «Для листов нетрудоспособности ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» и «Отдел кадров АО «Мичуринский завод «Прогресс». В графе «наименование медицинской организации», указано место выдачи данного листа нетрудоспособности: ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко, Мичуринск, *** разделе «Освобождение от работы» указан период освобождения ФИО2 №2 от работы «с 11.01.2021 по 15.01.2021» и кем выдан- «врачом терапевтом ФИО1». В графах «подпись врача» имеется подпись от имени врача ФИО1(т.7 л.д. 128-141, 142-143);

- заключением эксперта №234 от 13.03.2023, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные на первой строке в графе «Подпись врача», а также в строке «Подпись врача» в листе нетрудоспособности *** от 11.01.2021 года на имя ФИО2 №2, вероятно, выполнены ФИО1 

Рукописные записи в документах «Осмотр терапевта» от 11.01.2021 года, 15.01.2021 года, 24.02.2021 года, 09.03.2021 года, 15.03.2021 года, расположенные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** на имя ФИО2 №2, выполнены ФИО1 Установить, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в документах «Осмотр терапевта» от 11.01.2021 года, 15.01.2021 года, 24.02.2021 года. 09.03.2021 года, 15.03.2021 года, расположенные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** на имя ФИО2 №2, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.(т.6 л.д. 78-104);

- информацией из Государственного учреждения- Тамбовского регионального Фонда социального страхования РФ исход *** от 23.12.2022, согласно которой государственным учреждением- Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 №2 по фиктивным листам нетрудоспособности, выданным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО1, а именно по листу *** от 11.01.2021.(т.8 л.д. 96-102);

- информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход *** от 30.12.2022 по больным, находившихся на листке нетрудоспособности у врачей второго поликлинического отделения данного учреждения, согласно которой ФИО2 №2, *** рождения, ***, завод Прогресс (II т/о) в периоды 25.01.2021-29.01.2021, 21.02.2021-05.02.2021, 11.01.2021-15.01.2021, 24.02.2021-01.03.2021, 09.03.2021-15.03.2021, 26.03.2021-02.04.2021, 17.08.2021-20.08.2021, 07.10.2021-14.10.2021 сведений о посещениях поликлиники в РМИС нет. Кроме того, ФИО2 №2 не зарегистрированы в журнале ***-У «Книга записей вызова врачей на дом», а значит вызов через регистратуру оформлен не был. Так же не зафиксированы посещения в РМИС на прием к указанному врачу терапевту, что говорит об отсутствии посещения медицинского учреждения в целом в указанные даты.(т.8 л.д. 122-123);

- приказом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №26-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения», согласно которого бланки листов нетрудоспособности считаются документами строгой отчетности и лечащие врачи, оформляющие листки нетрудоспособности, несут личную ответственность за сохранность полученных бланков, их учет и заполнение.(т.8 л.д. 149-150, 157-158);

Вина подсудимой ФИО1 в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листов нетрудоспособности ***, ***, *** ФИО2 №4 и ФИО2 №5), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №4 пояснил, что с 2016 года по настоящее время он работает в должности бригадира автотранспортного участка МУБ « Спецавтохозяйство». ФИО2 №1 ему знакома она является его соседкой, ФИО1 он не знает. ФИО2 №1 работает медсестрой в регистратуре поликлиники №2 ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска», расположенной по адресу: 

<

...>. У него жена болеет, он обращался к ней за получением талончика. Он также просил ее больничный лист оформить она сказала без проблем с 01.09.2021 года. Он с возил внучку на юг отдохнуть. Он за это перевел ей 5000 рублей на карту. Она ему сказала, что нужен только паспорт и СНИЛС. С ними еще ездила его жена ФИО2 №5 Данные деньги он перевел за два больничных. Кто будет оформлять ФИО2 №1 ему сказала 250 рублей за день, почему столько он не знает. Больничный она ему потом отдала, 10.09. как они приехали. Претензий к больничному не было, к врачу он не ходил. Больничный был электронный, он уже был в бухгалтерии. Какой врач был в больничном он не смотрел. ФИО2 №1 ему не поясняла кому и какие деньги она будет передавать. Деньги переводила ей его сноха с карты внука. ФИО2 №1 хорошо знает всю их семью. Оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что 31.08.2021 года он, жена и внучка Н.В.Е. поехали в с.Архипо-Осиповка Краснодарский края на море. В данное место они поехали на автомобиле марки «Форд транзит», представляющий собой микроавтобус, гос.номер он в настоящее время не помнит. Водителем автобуса он ранее никогда не знал. О том, чтобы они добирались до моря на данном автомобиле договаривался, его сын Н.Е.М.. С его слов он знает, что данного водителя сын нашел через интернет. Обратно они ехали также на данном автомобиле, с тем же водителем. В с.Архипо-Осиповке они пробыли около 7 дней в г.Мичуринск вернулись 09.09.2021. Когда он вернулся, то он позвонил ФИО2 №1 и спросил как ему забрать больничные для предоставления их работодателю. Они договорились, что их заберет его сын Н.Е.М. у нее в поликлинике по вышеуказанному адресу. Кроме того, он попросил ФИО2 №1 продлить своей жене ФИО2 №5 больничный по понедельник, так как она хотела побыть дома после дороги. ФИО2 №1 согласилась и продлила жене по 13.09.2021, за это он отдал ФИО2 №1 наличными денежными средствами 1000 рублей. В 2020 году он находился на больничном два раза в июне и сентябре. В эти периоды он действительно болел и обращался к врачам. По поводу переводов денежных средств от имени его внука Н.Н.Е. на банковскую карту ФИО2 №1 показал, что данные переводы были за заказанную у нее косметику, так как ФИО2 №1 занималась распространением косметики.(т.3 л.д. 157-19, 160-165).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №5 пояснила, что в 2021 году они решили с мужем свозить внучку на юг. Решили сделать больничный, к врачу она не обращалась, обращался ее супруг к ФИО2 №1. Ей больничный отдал муж и она его сдала на работу. Оглашенные показания она подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что с 1980 года по октябрь 2021 она работала в должности швеи в ООО «Шей Профи». В конце августа 2021 года из-за того, что ее внучку Н.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо с целью лечения было везти на отдых в Краснодарский край на берег моря, а сына со снохой в отпуск не отпускали и они не имели возможность отвезти ее, то она и муж ФИО2 №4 решили отвезти внучку на море. Однако, их работодатели тоже отказали в отпуске. Тогда ФИО2 №4 решил оформить себе и ей фиктивный больничный на 10 дней, каким способом и у кого он ей не сообщал. В настоящее время она знает, что он это сделал через свою знакомую ФИО2 №1, которая работает в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко». Ей муж взял фиктивный больничный на период с 31.08.2021 по 13.09.2021, который после закрытия она предоставила работодателю. 31.08.2021 года она, муж и внучка Н.В.Е. поехали в с.Архипо-Осиповка Краснодарский края на море. В данное место они поехали на автомобиле марки «Форд транзит», представляющий собой микроавтобус, гос.номерона в настоящее время не помнит. Водителем автобуса она ранее никогда не знала. О том, чтобы они добирались до моря на данном автомобиле договаривался, ее сын Н.Е.М.. С его слов она знает, что данного водителя ее сын нашел через интернет. Обратно они ехали также на данном автомобиле, с тем же водителем. В с.Архипо-Осиповке они пробыли около 7 дней. В г.Мичуринск они вернулись 09.09.2021. Она и ФИО2 №4 на приеме у врача не были, листки нетрудоспособности в указанный выше период были фиктивные, в это время они не болели. Как только они узнали, что полиция проводит проверку по факту фиктивных больничных оформленных в ТОГБЗ «ГБ им С.С. Брюхоненко», то они сразу же пришли в полицию и следственные органы и рассказали обо всем. В 2020 -2021году она находилась на больничном по одному разу, не считая фиктивный больничный, а именно в период с 25.06.2020-06.07.2020 и 28.04.2021-14.05.2021. В эти периоды она действительно болела, и обращалась к врачам. По поводу переводов денежных средств от имени ее внука Н.Н.Е. на банковскую карту ФИО2 №1 показала, что данные переводы были за заказанную у нее косметику, так как ФИО2 №1 занималась распространением косметики.(т.3 л.д. 166-168, 169-172).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею на предварительном следствии, следует, что она состоит в официальном браке с Н.Е.М.. От брака у них двое несовершеннолетних детей: Н.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До 2015 года они проживали на территории г.Мичуринска Тамбовской области, а затем переехали жить и работать в г.Москву, где до настоящего времени проживают. У ее мужа в г.Мичуринске Тамбовской области проживают родители ФИО2 №4 и ФИО2 №5. Они к ним часто приезжаем всей семьей в праздничные дни и в отпуск. ФИО2 №4 работает в должности бригадира автотранспортного участка МУБ « Спецавтохохяйство», а ФИО2 №5 в настоящее время пенсионер, ранее работала на швейной фабрике. В 2021 году ее дочь Н.В.Е. систематически болела простудными заболеваниями, иммунитет был на низком уровне, в связи с чем было необходимо с целью профилактики и укрепления иммунитета отвезти ее на черное море в Краснодарский край. В конце августа 2021 они решили отвезти дочь на море в Краснодарский край, однако ее и мужа в отпуск с работы не отпустили. Тогда ФИО9 и ФИО10 предложили отвезти дочь на черное море, так как их с работы отпускали в отпуск. Она и муж согласились и организовали данную поездку. 31.08.2021 года ФИО2 №4, Н.И.Н. и их дочь Н.В.Е. поехали в с.Архипо-осиповку Краснодарского края. В данное место они поехали на автомобиле марки «Форд транзит», представляющий собой микроавтобус, гос.номер она в настоящее время не помнит. Водителя данного автомобиля нашел ее муж через интернет. Абонентский номер водителя, по которому они с ним связывались, у них не остался, личность его они не запомнили. Водитель ехал попутно, в данное место и ему было выгодно взять с собой попутчиков, в свою очередь им выходил дешевле проезд. Обратно он также должен был взять родителей и дочь. В с.Архипо-Осиповке родители и дочь пробыли около 7 дней. В г.Мичуринск они вернулись 09.09.2021. О том, что родители ФИО2 №4, и Н.И.Н. для поездки с их дочерью Н.В.Е., приобрели фиктивные листы нетрудоспособности, она ничего не знает, они об этом ей и мужу не рассказывали. ФИО2 №4 и Н.И.Н. ей и мужу поясняли, что взяли отпуск на работе. 26.08.2021 года она по просьбе ФИО2 №4 с банковской карты, которая оформлена на ее сына Н.Н.Е., но в пользовании находится у нее, а именно с карты ПАО «Сбербанк» *** по абонентскому номеру, который мне указал ФИО2 №4 в настоящее время она его не помнит перевела денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО2 №4 ей при этом пояснил, что это за какую-то продукцию его знакомой по имени Лена. Данную знакомую она не знает. Ее дочь Н.В.Е. она не разрешает допрашивать в качестве несовершеннолетнего свидетеля, так как считает, что это плохо отразиться на ее психологическом состоянии. Ее муж Н.Е.М. и сын Н.Н.Е. находятся на работе в г.Москве и не имеют возможности приехать в г.Мичуринск для допроса.(т.5 л.д. 16-19).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №1 пояснила, что с 2015 года она работает в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» в поликлиники № в должности старшего медрегистратора в регистратуре. Порядок обращения следующий: предоставляется паспорт, полис, затем вносят в РМИС и записывают к врачу. Когда приходит пациент она его записывает, а врач оформляет больничный лист. Чтобы оформить больничный надо обязательно посетить. В 2021 году был отдельный кабинет, где больничные оформлял регистратор. В то время, Ковид, пациент мог не приходить, выписывался больничный, но потом он должен был обязательно явиться. Есть журнал вызова на дом. В ей знакома, они состоят в рабочих отношениях. Приходила П, просила помочь, говорила, что проблемы на работе, просила сделать ей больничный. Она ходила три раза, они ей отказали. Затем согласились за денежные средства наличными 13500 рублей. Она отдала деньги В, которая подошла к ФИО1. Кроме П к ней обращался Х, который также передавал ей денежные средства, она сама подходила к ФИО1 и ей выдали больничный. ФИО1 она отдала часть денежных средств, один день стоил 300 рублей. ФИО1 отдавалась половина. При этом к врачу на прием никто не приходил. Больничный выписывал врач. С 2021 года уже были электронные больничные листы, если на бумажном, то врач сам отдавал регистратору после приема больного. По П она отдала В 9000 рублей. Больничный был выписан на 15 дней, врачу должно было быть отдано 4500 рублей. Затем пришла полиция и все изъяли. От Х она получила деньги и половину отдала ФИО1. Она к ней обращалась раза три, объясняла, что нужно помочь знакомым. Она оставляла ей карточку, в которую вкладывала деньги, и на карточке было написано с какого числа и по какое выдать больничный лист. У нее было изъято 3800 рублей при обыске. По слухам все обращались к ФИО1, Тариф был фиксированный, пациенты когда приходили, когда звонили. Когда отдавали деньги, иногда переводили деньги, она их снимала и отдавала ФИО1 Оглашенные показания она подтверждает, пояснив, что не могла дать полные показания, так как прошло много времени, она просто не помнит. Также пояснила, что кто определил ставки она в настоящий момент не помнит. В системе стояло, что посещение было, но в карточке записи не было. О том, что посещение было в электронной системе отмечает врач и запись в карточке тоже делает врач.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля ФИО2 №1, согласно которым месте с ней, в регистратуре в должности старшего медрегистратора работает ФИО2 №6 с 2015 года. Между ней и ФИО2 №6 сложились хорошие отношения по работе, в личной жизни они отношения не поддерживали. В поликлинике, в должности врача-терапевта с декабря 2015 года работает ФИО1, с которой у нее только рабочие отношения. В декабре 2019 года, точную дату она не помнит в рабочее время, она, зная от медицинских работников о том, что врач терапевт ФИО1 за денежное вознаграждение оформляла людям фиктивные листки не трудоспособности, обратилась к ФИО1 с вопросом можно ли ей обращать к ней, в тех случаях когда ее хорошим знакомым, не имеющим никакого заболевания, будет нужна помощь, в оформлении фиктивных листов нетрудоспособности за денежное вознаграждение для освобождения их от трудовых обязанностей. ФИО1 согласилась, и они определись, что один день больничного будет, стоит 250 -300 рублей, из которых половину от общей стоимости взятки она будет отдавать ФИО1, а половину оставлять себе. При выдаче фиктивных листов нетрудоспособности лицам не имеющих заболевания за деньги, она должна была получить деньги от лица, которому необходимым был лист нетрудоспособности из вышеуказанного расчета, полученные деньги (взятку) передать ФИО1 лично, при этом по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 половину от полученной суммы взятки она должна была оставлять себе. После того, как ФИО1 оформила фиктивный лист нетрудоспособности, она должна была его передать ей, а она лицу которому он оформлялся. Денежные средства за оформление фиктивного листа нетрудоспособности передавались взяткодателями в день выписки листа нетрудоспособности или позже, это было по договоренности с взяткодателем. При оформлении фиктивных листов нетрудоспособности записи в амбулаторных картах взяткодателей не всегда делались ФИО1, практически она их не делала. По аналогичной схеме оформляла фиктивные листы нетрудоспособности своим знакомым у ФИО1 ФИО2 №6, об этом она знает от последней. В период с 2020 года по 29 декабря 2021 года она и ФИО1 стали следовать вышеуказанному плану. Так, в вышеуказанный период ФИО1 при ее содействии получила взятку за оформление фиктивных листов нетрудоспособности от ФИО2 №4, ФИО2 №7, П.О.А. в размере 21600 рублей. Все они к ней обращались либо по телефону, либо лично приходили на работу в поликлинику по вышеуказанному адресу. Денежные средства вышеуказанные лица ей передавали для ФИО1 либо наличными денежными средствами, либо онлайн переводом через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк *** используя ее абонентский ***. После получения от ФИО2 №4, ФИО2 №7, П.О.А. денежных средств, она их лично передавала в руки ФИО1, за что последняя выдавала последним фиктивные листы нетрудоспособности. Получение денежных средств, всегда происходило по месту ее работы. Так, в сентябре 2020 к ней обратился ФИО2 №7, которому было необходимо оформить фиктивный лист нетрудоспособности на период с 16.09.2020 по 23.09.2020, т.е. на 8 дней. Она ему сказала, что это будет стоить 2100 рублей, т.е. 8 дней по 250 рублей и сто рублей она накинула сверху. Денежные средства за оформление фиктивного листа нетрудоспособности 17.09.2020 ФИО2 №7 перевел с карты своего сына ФИО2 №7 З на ее карту *** по ее абонентскому номеру денежные средства в размере 2100 рублей. После она в рабочее время, находясь в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» отдала лично в руки ФИО1 согласно их договоренности половину полученных от ФИО2 №7 денег, а именно 1050 рублей. Затем, ФИО2 №4, который оформлял себе фиктивный больничный и жене ФИО2 №5 в августе 2021, в связи с тем, что они уезжали на море в Краснодарский край с внучкой. ФИО2 №4 нужен был фиктивный лист нетрудоспособности на период 01.09.2021 по 10.09.2021, т.е 10 дней по 250 рублей, а его жене Н.И.Н. на период с 31.08.2021 по 13.09.2021, т.е. 14 дней по 250 рублей. Всего он отдал денежных средств за выдачу ему и его жене фиктивных листов нетрудоспособности на указанные периоды в размере 6000 рублей, из которых часть в размере 5000 рублей ФИО2 №4 26.08.2021 перевел с карты своего внука Н.Н.Е. на ее карту *** по ее абонентскому номеру, а оставшуюся часть в размере 1000 рублей отдал наличными. После она в рабочее время, находясь в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» отдала лично в руки ФИО1 согласно нашей договоренности половину полученных от ФИО2 №4 денег, а именно 3000 рублей. В ходе допроса свидетелю ФИО2 №1 была предоставлена аудиозаписи разговоров и стенограмма разговора на бумажном носителе между ней использующей абонентский *** (961) 618 – 55 - 12 и Л.М.В., ФИО2 №4, ФИО1, использующими абонентские номера 

<

***>, 8 (915) 670-40-07, 8 (962) 219-68-85, от 22.06.2021, 26.08.2021, 10.09.2021 и 13.09.2021, а именно:

Дата записи – 26.08.2021

Время начала записи – 09:46

Направление - входящая

Собеседник - 8 (915) 670-40-07

Объект контроля – 8 (961) 618 – 55 - 12 ФИО2 №1

09:46 Входящий звонок: 8 (915) 670-40-07

Миша Х (М) – СЕВ.

«М» сказал, что все скинул в вотсап, нужно с сегодняшнего дня. Также сказал, что позвонит 30-го, нужно сделать ему и жене. СЕВ ответила, что все сделает.

Дата записи –10.09.2021

Время начала записи – 11:51

Направление - входящая

Собеседник - 8 (915) 670-40-07

Объект контроля – 8 (961) 618 – 55 - 12 ФИО2 №1

11:51 Входящий звонок: 8 (915) 670-40-07

М (М) – СЕВ

СЕВ – Алло. 

М – Лен, привет.

СЕВ – Привет. 

М – Я приехал.

СЕВ – Слава богу. Миш, ну, врач сейчас уехал на вызовы. Я получила, что это… Н еще один день, это не переживайте. 

М – Лен, а как мне передать тебе гостинчик? 

СЕВ – Миш, послушай. Я тебе как раз эти листки привезу. Я, наверное, на выходные поеду по выборам и к вам заеду.

М – Все, Леночка. Добро. Только ты позвони предварительно, чтобы я не уехал никуда. 

СЕВ – Все, давай.

М – А Женьке ты тогда отправь так, ладно? 

СЕВ – А Женьке… У него один такой, один такой. Я тебе потом объясню.

М – Да? А она завтра уезжает, вот в чем дело. 

СЕВ – А он здесь?

М – Да. Сейчас здесь. 

СЕВ – Пускай заберет, который бумажный один. А электронный я ему переправлю.

М – А где он заберет?

СЕВ – У меня здесь в поликлинике на Липецком шоссе. 

М – Прямо заедет сейчас. Ты работаешь уже?

СЕВ – Да-да. В столе лежит. Я на работе.

М – Все. Я сейчас позвоню, он подъедет. 

СЕВ – Все. Давай.

М – Спасибочки тебе.

СЕВ – Не за что. Давай.

Дата записи –10.09.2021

Время начала записи – 12:46

Направление - исходящая

Собеседник - 8 (962) 219-68-85

Объект контроля – 8 (961) 618 – 55 - 12 ФИО2 №1

12:46 Исходящий звонок: 8 (962) 219-68-85

СЕВ – Наталье Анатольевне (НА)

НА – Да, Леночка.

СЕВ – Наталья Анатольевна, а как мне у вас там забрать сегодня два? 

НА – Я заеду. Я тебе все закрою и тебе оставлю все.

СЕВ – А-а, все. Спасибо. Попозже тогда приду. 

НА – Да. И я тебе там даже (неразборчиво) оставлю. 

СЕВ – Хорошо.

НА – Я там мазки завезу и это.

СЕВ – Давай.

Дата записи –10.09.2021

Время начала записи – 15:07

Направление - исходящая

Собеседник - 8 (915) 670-40-07

Объект контроля – 8 (961) 618 – 55 - 12 ФИО2 №1

15:07 Исходящий звонок: 8 (915) 670-40-07

В ходе разговора СЕВ поинтересовалась у М (М), можно ли сделать по понедельник Н, так как на один день не получается. «М» согласился.

Дата записи –13.09.2021

Время начала записи – 10:26

Направление - исходящая

Собеседник - 8 (962) 219-68-85

Объект контроля – 8 (961) 618 – 55 - 12 ФИО2 №1

10:26 Исходящий звонок: 8 (962) 219-68-85

СЕВ – Наталье Анатольевне (НА).

СЕВ поинтересовалась, придет ли сегодня «НА», потому что ей надо закрыть два больничный. «НА» ответила, что сейчас не придет, но попозже заедет и подпишет.

Дата записи –13.09.2021

Время начала записи – 19:38

Направление - входящая

Собеседник - 8 (915) 670-40-07

Объект контроля – 8 (961) 618 – 55 - 12 ФИО2 №1

19:38 Входящий звонок: 8 (915) 670-40-07

Миша (М) – СЕВ.

«М» сказал, что сегодня заехать не получилось, но Женя должен был сегодня все перевести. СЕВ ответила, что все оставила в столе. «М» пообещал, что заедет завтра с утра и если Женя не перевел, все отдаст сам. Прочитав и прослушав вышеуказанные разговоры между ней и вышеуказанными лицами может показать, что это разговор между ней действительно происходил в вышеуказанное время, когда они обращались к ней с просьбой оформить им фиктивные листы нетрудоспособности за денежное вознаграждение. Разговор с ФИО1 происходит по факту выдачи фиктивных листов нетрудоспособности ФИО2 №4 и его жене Н.И.Н. По факту разговора от 13.09.2021 может показать, что это сын ФИО2 №4 должен был забрать косметику для своей жены, которую она заказывала и за это перевести ей деньги. На всех просушенных аудиозаписях голос ее, П.О.А., ФИО2 №4, Л.М.В. и ФИО1 (т.4 л.д. 17-27, т.5 л.д.4-6).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №21 пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера МБУ «Спецавтохозяйство», в должности бригадира автотранспортного участка работает ФИО2 №4 Он предоставлял больничные листы, периоды она не помнит. В 2020-2021 годах были бумажные больничные листы. Их организация предоставляла больничные листы следователю. В тот период начислениями занимался другой бухгалтер. Оглашенные показания она подтверждает, каким врачом выданы больничные листы она не помнит, но кажется разными.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2 №21, данные ей на предварительном следствии согласно которых она работает в должности главного бухгалтера МБУ «Спецавтохозяйство» с сентября 2019 по настоящее время. В организации в должности бригадира автотранспортного участка работает ФИО2 №4 на основании трудового договора *** от 10 января 2017 с 10 января 2017г. по настоящее время. Данного сотрудника может охарактеризовать только с положительной стороны он всегда относиться ответственно к своей работе и поставленным ему задачам. За период 2020 – 2021 гг. ФИО2 №4 был освобожден от занимаемой должности в связи с временной нетрудоспособностью на основании листа нетрудоспособности ***, выданного 01.09.2021г, на период с 01.09.2021-10.09.2021, приступил к должностным обязанностям 11.09.2022, данный лист был в электронном виде. Лист нетрудоспособности был предоставлен ФИО2 №4 своевременно сотруднику по отделу кадров МБУ «Спецавтохозяйство», далее переданы в бухгалтерию, где был произведен расчет и отправлены документы для проверки в ФСС через ООО «Тензор». После чего, проверки начисления по больничным листам в ФСС, пособие было выплачено путем перечисления на пластиковую заработную карту ФИО2 №4 К своему протоколу допроса прилагает копии заверенных документов, а именно: трудовой договор *** от 10.01.2017 на 6 листах, листок нетрудоспособности *** на 1 листе, документы для расчета больничного листа *** на 12 листах, лист нетрудоспособности *** на1 листе, документы для расчета больничного листа *** на 7 листах.(т.4 л.д. 152-154).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №23 пояснил, что знает ФИО2 №5, она работает у него в ООО «Швей Профи». Он ничего не может сказать про нее плохое, она предоставляла больничные листы в бухгалтерию. Оглашенные показания в части периодов подтвердил, периоды указаны те.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в части показания свидетеля ФИО2 №23, данные им на предварительном следствии согласно которых Ему известно, что ФИО2 №5 отсутствовала на работе, в связи с нахождением на листе временной нетрудоспособности в следующие периоды: 1) с 31.08.2021 г. по 09.09.2021 г. – электронный лист нетрудоспособности *** от 31.08.2021 выданный ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко выписанный врачом ФИО1, 2) с 10.09.2021 г. по 13.09.2021 г. – бумажный лист нетрудоспособности *** от 10.09.2021 выданный ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко выписанный врачом ФИО1 (т.4 л.д. 189-192, 252-254).

Показаниями свидетелей ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листов нетрудоспособности ***, ***, *** ФИО2 №4 и ФИО2 №5) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.01.2022 года, согласно которому были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, которые отражают результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении медицинских работников ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО2 №6 и их носителей компакт – CD-диск ***с, DVD-R диск ***с, DVD-R диск ***с, DVD-R диск ***с.(т.1 л.д. 121-123);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.01.2022, согласно которому в Мичуринский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тамбовской области были направлены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении медицинских работников ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО2 №6, а именно: постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от 26.01.2022 на 3 трех листах; постановление о разрешении на проведение оперативно розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» № 208 от 30 апреля 2021 года, вх. № 792 от 30 апреля 2021; постановление о разрешении на проведение оперативно розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» № 574 от 22 октября 2021 года, вх. № 2146 от 22 октября 2021 года; постановление о разрешении на проведение оперативно розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» № 404 от 29 июля 2021 года, вх. № 1505 от 29 июля 2021 года; постановление о разрешении на проведение оперативно розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» №575 от 22 октября 2021 года, вх. № 2147 от 22 октября 2021 года; постановление о разрешении на проведение оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» рег. № 2113; постановление о разрешении на проведение оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» рег. N 2202; постановление о разрешении на проведение оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» рег. № 2204, постановление о проведении оперативного эксперимента рег. № 2205; акт оперативного эксперимента рег. N 2206; акт выдачи, осмотра и пометки денежных купюр на 2 листах, копии денежных купюр на 5 листах, CD-R диск № 370 в единственном экземпляре; DVD-R диск № 371 в единственном экземпляре; DVD-R диск № 372 в единственном экземпляре, DVD-R диск № 373 в единственном экземпляре, стенограмма по результатам проведения ОРМ на 1(одном) листе, стенограмма по результатам проведения ОРМ на 1(одном) листе, стенограмма по результатам проведения ОРМ на 1(одном) листе, стенограмма по результатам проведения ОРМ на 1(одном) листе, стенограмма по результатам проведения ОРМ на 3(трех) листах, стенограмма по результатам проведения ОРМ на 6(шести) листах; стенограмма по результатам проведения ОРМ на 30(тридцати) листах, постановление председателя Мичуринского городского суда Тамбовской области А.В. Чичканова о разрешении на рассекречивание вх. № 1415 от 26.01.2022 года на 1 (одном) листе, постановление председателя Мичуринского городского суда Тамбовской области А.В. Чичканова о разрешении на рассекречивание вх. №1416 от 26.01.2022 года на 1 (одном) листе,постановление председателя Мичуринского городского суда Тамбовской области А.В. Чичканова о разрешении на рассекречивание вх. № 1417 от 26.01.2022 года на 1(одном) листе, постановление председателя Мичуринского городского суда Тамбовской области А.В. Чичканова о разрешении на рассекречивание вх. № 1418 от 26.01.2022 года на 1 (одном) листе. (т.1 л.д. 124-127);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №4 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №4 указал на ФИО1, как на лицо, которое ему и его жене ФИО2 №5 в августе 2021 при содействии ФИО2 №1 выдало фиктивные листы нетрудоспособности на период ФИО2 №5 с 31.08.2021 по 13.09.2020 и ему на период 31.08.2021 по 10.09.2021, за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 6000 рублей. На самом деле он и ФИО2 №5 не болели и у ФИО1 на приеме в поликлинике не были и не обращались.(т.5 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра (т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше;

- копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015, (т.5 л.д. 133), содержание которого приведено в приговоре выше;

- копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения №130/15 от 30.12.2015 (т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

- копией должностной инструкции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненуко» ФИО8, (т.5 л.д. 145-151), содержание которого приведено в приговоре выше;

- протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу (т.5 л.д. 222-225, 226), содержание которого приведено в приговоре выше;

- протоколом выемки от 07.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого у свидетеля ФИО2 №23 были изъяты фиктивные листы нетрудоспособности предоставленные ФИО2 №5 работодателю, а именно лист *** от 10.09.2021 и лист *** от 31.08.2021 выданные ФИО1(т.6 л.д. 10-13, 14);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск №370, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности и стенограммы по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 №6 и ФИО2 №1 предоставленных на основании постановления о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следствию или в суд от 26.01.2021. В ходе осмотра установлено, что на «CD- R –диске №370» содержатся аудиофайлы с телефонными разговорами ФИО2 №1 и ФИО2 №6, а именно

1) телефонный разговор происходит 26.08.2021 в 09 часов 46 минут между ФИО2 №1 использующей абонентский *** и ФИО2 №4 использующим абонентский ***, в ходе данного разговора ФИО2 №4 сказал ФИО2 №1, что все скинул ей в вотцапе, нужно с сегодняшнего дня, а также сказал, позвонит 30-го, нужно сделать ему и жене. ФИО2 №1 ответила, что все сделает.

2) телефонный разговор между ФИО2 №1 использующей абонентский *** и ФИО2 №4 использующим абонентский ***, происходящий 10.09.2021 в 11 часов 51 минут, следующего содержания: 

ФИО2 №4 (М) – ФИО2 №1 (СЕВ)

СЕВ – Алло. 

М – Лен, привет.

СЕВ – Привет. 

М – Я приехал.

СЕВ – Слава богу. Миш, ну, врач сейчас уехал на вызовы. Я получила, что это… Н еще один день, это не переживайте. 

М – Лен, а как мне передать тебе гостинчик? 

СЕВ – Миш, послушай. Я тебе как раз эти листки привезу. Я, наверное, на выходные поеду по выборам и к вам заеду.

М – Все, Леночка. Добро. Только ты позвони предварительно, чтобы я не уехал никуда. 

СЕВ – Все, давай.

М – А Женьке ты тогда отправь так, ладно? 

СЕВ – А Женьке… У него один такой, один такой. Я тебе потом объясню.

М – Да? А она завтра уезжает, вот в чем дело. 

СЕВ – А он здесь?

М – Да. Сейчас здесь. 

СЕВ – Пускай заберет, который бумажный один. А электронный я ему переправлю.

М – А где он заберет?

СЕВ – У меня здесь в поликлинике на Липецком шоссе. 

М – Прямо заедет сейчас. Ты работаешь уже?

СЕВ – Да-да. В столе лежит. Я на работе.

М – Все. Я сейчас позвоню, он подъедет. 

СЕВ – Все. Давай.

М – Спасибочки тебе.

СЕВ – Не за что. Давай.

В ходе осмотра установлено, что в стенограмме по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении гражданки ФИО2 №1, *** года рождения, указаны телефонные переговоры ФИО2 №1 в период с 01.09.2021 по 19.10.2021, которые аналогичны адиозаписям содержащимся в папке «ВЕГ» на CD- R –диск ***». (т.6 л.д. 132-136, 137-140);

- протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов, согласно которому были осмотрены медицинские карты на имя ФИО2 №4 и ФИО2 №5 изъятые в ходе выемки 22.12.2022 и журналы регистрации выдачи листов нетрудоспособности, изъятые в ходе ОМП от 28.09.2022. В ходе осмотра установлено следующее: 

1)медицинская карта на имя ФИО2 №4, *** года рождения. В данной карте имеются записи с 2014 года по 22.09.2020 год, другие записи отсутствуют. Записей в период с 01.09.2021 по 10.09.2021 от имени врача терапевта ФИО1 отсутствуют.

2) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от 21.06.2016 на имя Н.И.И., *** года рождения. В данной карте имеются запись за период с 2018 по 14.05. 2021, другие запись отсутствуют. Записей в период с 31.08.2021 по 13.09.2021 от имени врача терапевта ФИО1 отсутствуют.

3) журнал регистрации выдачи листов нетрудоспособности врачом ФИО1 за период с 09.02.2021 и окончен 26.12.2021, в котором:

- на странице 56 имеется запись о выдаче ФИО2 №5 листа нетрудоспособности *** с 10.09.2021 по 13.09.2021 врачом ФИО1(т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением в виде распечатки движения денежных средств по банковским картам ФИО2 №6 и ФИО2 №1, согласно которому были осмотрены: компакт диск, полученный из ПАО «Сбербанк» вход *** от 10.11.2022 по запросу Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области исход. *** от 02.11.2022, на котором содержится движение денежных средств по счетам ФИО2 №1 за 2020-2023 В ходе осмотра вышеуказанных предметов установлено: На диске полученном из ПАО «Сбербанк» вход *** от 10.11.2022 в файле 10.xls содержится отчет по банковской карте *** открытой на имя ФИО2 №1, к которой привязан счет *** за период с 01.01.2020 года по 08.11.2022 года в виде таблицы, состоящей из 2749 граф с информацией о 2749 операциях, которые были сделаны в указанный период по карте ФИО2 №1 В данном отчете содержится следующая интересующая информация для доказывания по уголовному делу: Согласно графы 1654 на банковскую карту ФИО2 №1 26.08.2021 года были зачислены денежные средства от Н.Н.Е. в размере 5000 рублей с карты ***. (т.7 л.д. 1-5, 6-8, 9-96);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием ФИО2 №1, согласно которому были осмотрены: CD- R диск *** и стенограммы по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 №1 предоставленных на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26.01.2022. В ходе осмотра установлено, что на CD- R диске *** содержуться телефонные переговоры ФИО2 №1, при прослушивании которых обнаружена следующая информация:

1) телефонный разговор происходящий 26.08.2021 в 09 часов 46 минут между ФИО2 №1 использующей абонентский *** и ФИО2 №4 использующим абонентский ***, в ходе данного разговора ФИО2 №4 сказал ФИО2 №1, что все скинул ей в вотцапе, нужно с сегодняшнего дня, а также сказал, позвонит 30-го, нужно сделать ему и жене. ФИО2 №1 ответила, что все сделает.

Присутствующая при осмотре свидетель ФИО2 №1 показала, что на вышеуказанной адиозаписи голос принадлежит ей, в данном разговоре ФИО2 №4 просит ее оформить ему и жене фиктивные листы нетрудоспосбности, для чего прислал в ватцапе ей необходимые сведения о себе и о жене для оформления фиктивных больничных.

2) телефонный разговор происходящий 10.09.2021 в 11 часов 51 минут между ФИО2 №1 использующей абонентский *** и ФИО2 №4 использующим абонентский ***, следующего содержания: 

ФИО2 №4 (М) – ФИО2 №1 (СЕВ)

СЕВ – Алло. 

М – Лен, привет.

СЕВ – Привет. 

М – Я приехал.

СЕВ – Слава богу. Миш, ну, врач сейчас уехал на вызовы. Я получила, что это… Н еще один день, это не переживайте. 

М – Лен, а как мне передать тебе гостинчик? 

СЕВ – Миш, послушай. Я тебе как раз эти листки привезу. Я, наверное, на выходные поеду по выборам и к вам заеду.

М – Все, Леночка. Добро. Только ты позвони предварительно, чтобы я не уехал никуда. 

СЕВ – Все, давай.

М – А Женьке ты тогда отправь так, ладно? 

СЕВ – А Женьке… У него один такой, один такой. Я тебе потом объясню.

М – Да? А она завтра уезжает, вот в чем дело. 

СЕВ – А он здесь?

М – Да. Сейчас здесь. 

СЕВ – Пускай заберет, который бумажный один. А электронный я ему переправлю.

М – А где он заберет?

СЕВ – У меня здесь в поликлинике на Липецком шоссе. 

М – Прямо заедет сейчас. Ты работаешь уже?

СЕВ – Да-да. В столе лежит. Я на работе.

М – Все. Я сейчас позвоню, он подъедет. 

СЕВ – Все. Давай.

М – Спасибочки тебе.

СЕВ – Не за что. Давай.

Присутствующая при осмотре свидетель ФИО2 №1 показала, что на вышеуказанной аудиозаписи голос принадлежит ей, в данном разговоре ФИО2 №4 просит продлить своей жене фиктивный лист не трудоспособности, в также договариваются, когда он заберет фиктивные листы нетрудоспособности. 

3) телефонный разговор происходящий 10.09.2021 в 12 часов 46 минут между ФИО2 №1 использующей абонентский *** и ФИО1 использующим абонентский ***, следующего содержания: 

ФИО2 №1 «СЕВ» – ФИО1 (НА)

НА – Да, Леночка.

СЕВ – Наталья Анатольевна, а как мне у вас там забрать сегодня два? 

НА – Я заеду. Я тебе все закрою и тебе оставлю все.

СЕВ – А-а, все. Спасибо. Попозже тогда приду. 

НА – Да. И я тебе там даже (неразборчиво) оставлю. 

СЕВ – Хорошо.

НА – Я там мазки завезу и это.

СЕВ – Давай.

Присутствующая при осмотре свидетель ФИО2 №1 показала, что на вышеуказанной адиозаписи голос принадлежит ей, в данном разговор происходит между ней и ФИО1, по факту закрытия фиктивных листов нетрудоспособности ФИО2 №4 и его жене Н.И.Н.

4) телефонный разговор происходящий 10.09.2021 в 12 часов 46 минут между ФИО2 №1 использующей абонентский *** и ФИО1 использующим абонентский ***, в ходе которого ФИО2 №1 поинтересовалась, придет ли сегодня ФИО1, так как ей надо закрыть два больничных. ФИО1 сказала, что подъедет позже и закроет больничные.

Присутствующая при осмотре свидетель ФИО2 №1 показала, что на вышеуказанной адиозаписи голос принадлежит ей, в данном разговор происходит между ней и ФИО1, по факту закрытия фиктивных листов нетрудоспособности ФИО2 №4 и его жене Н.И.Н.

5) телефонный разговор происходящий 13.09.2021 в 19 часов 38 минут между ФИО2 №1 использующей абонентский *** и ФИО2 №4 использующим абонентский ***, согласно которого ФИО2 №4 сообщает ФИО2 №1, что сегодня заехать не получилось, но Женя должен был сегодня все перевести. ФИО2 №1 ответила, что все оставила в столе. ФИО2 №4 пообещал, что заедет завтра с утра и если Женя не перевел, все отдаст сам.

Присутствующая при осмотре свидетель ФИО2 №1 показала, что на вышеуказанной аудиозаписи голос принадлежит ей, в данном разговоре она договаривается с ФИО2 №4, когда он заберет фиктивные листы нетрудоспособности выданные ему и его жене. (т.7 л.д. 106-110, 111-114);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены листы нетрудоспособности выданные на имя ФИО2 №4 предоставленный в ходе допроса ФИО2 №20 02.12.2022. и ФИО2 №5 изъятые в ходе выемки 07.12.2022. 

В ходе осмотра установлено, следующие:

1) лист нетрудоспособности электронного вида *** от 01.09.2021 выданный на имя ФИО2 №4, *** года рождения выполнен на бумаги формата А4, где указано наименование организации выдавшего данный лист ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска», период нетрудоспособности с 01.09.2021 по 10.09.2021 и кем выдан – врачом терапевтом ФИО1 лист заверен директором Г.А.А. и имеет оттиск круглой печати « МБУ Спецавтохозяйство г.Мичуринска».

2) Лист нетрудоспособности *** от 10.09.2021 выданный на имя ФИО2 №5, *** года рождения выполнен на официальном бланке, который имеет штрих-код и оттиски круглой печати «Для листов нетрудоспособности ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» и «ООО «Швей профи». В графе «наименование медицинской организации», указано место выдачи данного листа нетрудоспособности: ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко, Мичуринск, Липецкое шоссе, 26. В разделе «Освобождение от работы» указан период освобождения Н.И.Н. от работы «с 10.09.2021 по 13.09.2021» и кем выдан- «врачом терапевтом ФИО1». В графах «подпись врача» имеется подпись от имени врача ФИО1

3) Лист нетрудоспособности электронного вида *** от 31.08.2021 выданный на имя ФИО2 №5, *** года рождения выполнен на бумаги, где указано наименование организации выдавшего данный лист ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска», период нетрудоспособности с 31.08.2021 по 09.09.2021 и кем выдан – врачом терапевтом ФИО1(т.7 л.д. 128-141, 142-143);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением в виде распечатки соединений абонентов, согласно которому осмотрены: CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ***, ***, *** предоставленных филиалом ПАО «ВымпелКом» (Билайн) исход. от 20.12.2022 №ЮР-03/45742К. При анализе трафиков абонентского номера ***, находящегося в пользовании ФИО2 №4 согласно базовым станциям он находился в период с 31.08.2021 по 08.09.2021 на территории Краснодарского края, Геленджик, Архипо-Осиповка. Также зафиксированы соединения абонентского номера ***, находящегося в пользовании ФИО2 №4 с абонентским номером *** находящимся в пользовании у ФИО2 №1 В ходе осмотра была произведена распечатка указанных периодов и соединений. При анализе трафиков абонентского номера ***, находящегося в пользовании ФИО2 №5 согласно базовым станциям она находилась в период с 02.09.2021 по 09.09.2021 на территории Краснодарского края, Геленджик, Архипо-Осиповка. В ходе осмотра была произведена распечатка указанного периода. (т.7 л.д. 240-243, 244-245, т.8 л.д.1-8);

- заключением эксперта №234 от 13.03.2023, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные на первой строке в графе «Подпись врача», а также в строке «Подпись врача» в листках нетрудоспособности *** от 10.09.2021 года на имя ФИО2 №5, вероятно, выполнены ФИО1(т.6 л.д. 78-104);

- информацией из Государственного учереждения- Тамбовского регионального Фонда социального страхования РФ исход *** от 23.12.2022, согласно которой государственным учереждением- Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности следующим ФИО2 №4 по фиктивным листам нетрудоспособности, выданным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО1, а именно по листу *** от 01.09.2021, а так же по листам нетрудоспособности выданным врачом-терапевтом ФИО1 на имя ФИО2 №5, а именно: *** от 10.09.2021, *** от 31.08.2021 изъятые в ходе выемки 07.12.2022.(т.8 л.д. 96-102);

- информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход *** от 30.12.2022 по больным, находившихся на листке нетрудоспособности у врачей второго поликлинического отделения данного учреждения, согласно которой: ФИО2 №4, *** года рождения, ***, Спецавтохозяйство (I т/о) в период 01.09.2021 – 10.09.2021 сведений о посещениях поликлиники в РМИС нет; Кроме того, ФИО2 №4 не зарегистрированы в журнале ***-У «Книга записей вызова врачей на дом», а значит вызов через регистратуру оформлен не был. Так же не зафиксированы посещения в РМИС на прием к указанному врачу терапевту, что говорит об отсутствии посещения медицинского учреждения в целом в указанные даты. (т.8 л.д. 122-123);

- приказом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №26-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения» (т.8 л.д. 149-150, 157-158), содержание которого приведено в приговоре выше;

- информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход № 122 от 23.01.2023, согласно которой ФИО1 за время работы в учреждении использовала в работе электронные подписи, которые она получала для исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению ведения медицинского документооборота в электронном виде. При работе с электронной подписью должна была пользоваться руководством по обеспечению безопасности использования электронной подписью и средств электронной подписи от удостоверяющего центра.(т.8 л.д. 165);

- руководством по обеспечению безопасности использования электронной подписи и средств электронной подписи, согласно которого при организации работы по защите информации от несанкционированного доступа при использовании электронной подписи личный пароль пользователь (врач) не имеет права сообщать никому, а также запрещается оставлять компьютер, на котором эксплуатируется электронная подпись, после ввода ключевой информации либо иной конфиденциальной информации, а также разглашать содержимое носителей ключевой информации или передавать сами носители (электронный ключ) лицам, к ним не допущенным, выводить ключевую информацию на дисплей, принтер и т.п. иные средства отображения информации.(т.8 л.д. 166).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №3), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №3 пояснил, что ему знакома В, у него была операция и он обращался далее за больничным листом. Денежные средства передавал В. На данный момент официально не трудоустроен. Обращался он к ней несколько раз, при этом он не болел. Обращался к В, так как больше никого не знает, к какому врачу она обращалась, он не знает, периоды больничных листов он не помнит. Оглашенные показания подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные им на предварительном следствии, согласно которых с 05.11.2014 года по 11.11.2021 года он был трудоустроен в АО «Мичуринский завод «Прогресс» в должности слесаря-ремонтника цеха ***, в его должностные обязанности входило ремонт станков с ЧПУ. В 2019 году он обращался за медицинской помощью в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», где познакомился с медицинской сестрой по имени ФИО2 №6, которая работала в данной больнице. Он попросил у нее ее абонентский номер для того, чтобы консультироваться по поводу своего здоровья, на что она продиктовала ему *** и пояснила, что это ее личный телефон. В январе 2021 года он подрабатывал на дополнительной работе без официального оформления. Работу на заводе «Прогресс» он не хотел терять, так как на ней он был трудоустроен официально и ему был необходим трудовой стаж. Заработок на не официальной работе был выше, чем на заводе. В этот момент, чтобы не терять официальную работу на заводе, он решил получить фиктивный лист временной нетрудоспособности на необходимый на тот момент ему период, а именно на период с 11.01.2021 по 22.01.2021. С этой целью он обратился за помощью к медицинской сестре ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» ФИО2 №6, объяснил цель своего звонка и даты, на которые он хотел бы получить листок временной нетрудоспособности, который он хотел бы оформить в виде больничного, чтобы иметь законные основания отсутствовать на работе. Он звонил ФИО2 №6 на ее абонентский номер телефона 

<

***> и в ходе телефонного разговора пояснил, что ему нужен «больничный» без фактического посещения медицинского учреждения для того, чтобы не ходить на работу. В ответ на это, ФИО2 №6 сообщила ему, что сможет ему помочь в решении указанного вопроса, но это будет не бесплатно, а именно, один день пребывания на «больничном» стоит 250 рублей. Он согласился на данную сумму, в результате чего она помогла получить ему листок нетрудоспособности за период с 11.01.2021 года по 22.01.2021, за который он заплатил ФИО2 №6 2500 рублей. Денежные средства он передавал 22.01.2021 лично в руки ФИО2 №6 в здании поликлиники ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», когда забирал листок нетрудоспособности, расположенном по адресу: ***. Какой врач подписывал ему листок нетрудоспособности, он не знает, так как не обращал на это внимание, ему было все равно. Фактически на приеме у какого-либо врача он не был, медицинскую помощь не получал, листок нетрудоспособности, выданный ему, был фиктивный. Через три дня ФИО2 №6 ему сделала еще один фиктивный лист нетрудоспособности на 5 дней, т.е. на период с 25.01.2021 по 29.01.2021, так как ему весь январь необходимо было работать на не официальной работе. За данный фиктивный лист нетрудоспособности он передал лично в руки ФИО2 №6 денежные средства в размере 1250 рублей, когда забирал больничный 29.01.2021 года в помещении поликлиники ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». Какой врач подписывал его листок нетрудоспособности, он не знает, так как не обращал на это внимание, ему было все равно. Фактически на приеме у какого-либо врача он не был, медицинскую помощь не получал, листок нетрудоспособности, выданный ему, был фиктивный. Далее, с подобными просьбами он обратился к ФИО2 №6 в марте 2021 года, тогда она помогла ему получить «фиктивный» листок нетрудоспособности за период с 17.03.2021 года по 26.03.2021 года, за который он 17.03.2021 передал ФИО2 №6 лично в руки денежные средства в сумме 2500 рублей. Передача денег и получение листка нетрудоспособности также происходило в здании ТОГБУЗ «ГБ. им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» по вышеуказанному адресу. Затем, в августе 2021 года, ФИО2 №6 помогла ему получить фиктивный листок нетрудоспособности за период с 30.08.2021 года по 10.09.2021 года, за который он заплатил ФИО2 №6 денежные средства в размере 3000 рублей, так как цена выросла и один день больничного стоил уже 300 рублей. Денежные средства в размере 3000 рублей он 30.08.2021 перевел со своей банковской карты при помощи «Сбербанк онлайн» используя абонентский номер ФИО2 №6 89156776271на ее банковскую карту. Денежные средства он переводил с рабочего места на территории г.Мичуринска, больничный забирал у ФИО2 №6 в поликлиники ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» по вышеуказанному адресу. Фактически на приеме у какого-либо врача он не был, медицинскую помощь не получал, листок нетрудоспособности, выданный ему, был фиктивный. После этого, через несколько дней ФИО2 №6 помогла ему получить фиктивный листок нетрудоспособности за период с 14.09.2021 года по 24.09.2021 года, за который он заплатил ФИО2 №6 денежные средства в размере 3000 рублей наличными денежными средствами, которые он ей передал когда забирал больничный 14.09.2021 в здании поликлиники ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» по вышеуказанному адресу. Фактически на приеме у какого-либо врача он не был, медицинскую помощь не получал, листок нетрудоспособности, выданный ему, был фиктивный. Всего в общей сложности он передал ФИО2 №6 за получение «фиктивных» листков нетрудоспособности денежные средства в сумме 12 250 рублей. Во всех случаях получения «фиктивных» листков нетрудоспособности он на приеме у врача не был, медицинскую помощь фактически не получал. Ему известно, что ФИО2 №6 занимает должность медицинской сестры ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», то есть он понимал, что сама лично она выдать ему листок нетрудоспособности не могла, а являясь посредником, обращалась к какому-то врачу. Какой врач подписывал его листки нетрудоспособности, он не вчитывался, и значения этому не придавал. Где находятся данные листки нетрудоспособности он не знает, у меня в наличии их нет. Все листы нетрудоспособности он предоставлял работодателю в АО Мичуринский завод «Прогресс». Как только он узнал о том, что в отношении врачей ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» правоохранительными органами проводится проверка по факту получения взяток за фиктивные больничные, то сразу же обратилась к сотрудникам полиции и следователю, где об всем рассказала, так как понимала, что он совершал преступления и добровольно решил во всем признаться. При обращении в полицию с него взяли объяснения с подробными признательными показаниями, заявления с него не стали брать, хотя он хотел его написать и сознаться в совершении дачи взятки для получения фиктивных листов нетрудоспособности, следователь, который его допрашивал, брал с меня заявление, где он сообщил о совершенном им преступлении. В период с 18.05.2021 по 24.05.2021, а так же в период с 02.08.2021 по 13.08.2021 он действительно болел и получал листы нетрудоспособности законным способом. Кроме того, сотрудникам полиции им была предоставлена переписка с ФИО2 №6 в Ватцапе, которая хранилась в его мобильном телефоне. Сотрудники полиции осмотрели ее и произвели фотографирование.(т.3 л.д. 225-228, т.4 л.д. 47-51).

Показаниями свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №25, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №3) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2021 и фототаблица к протоколу, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Honor Huawei 9 Premium», принадлежащий ФИО2 №3, в котором в приложении «WatsApp» имеется переписка от 30.08.2021 между ФИО2 №3 и ФИО2 №6 использующей абонентский *** о выдаче ему фиктивного листа нетрудоспособности врачом терапевтом ФИО1 на период с 30.08.2021 по 10.09.2021 за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей.(т.3 л.д. 123-125, 126-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра (т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше;

- копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015 (т.5 л.д. 133), содержание которого приведено в приговоре выше;

- копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения №130/15 от 30.12.2015.(т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

- копией должностной инструкции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненуко» ФИО8 (т.5 л.д. 145-151), содержание которого приведено в приговоре выше;

- протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого у свидетеля ФИО2 №25 был изъят фиктивный лист нетрудоспособности предоставленный ФИО2 №3, а именно лист *** от 30.08.2021, выданный ФИО1(т.6 л.д. 24-28, 29);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов, согласно которому были осмотрен журнал регистрации выдачи листов нетрудоспособности, изъятый в ходе ОМП от 28.09.2022. В ходе осмотра установлено следующее: журнал регистрации выдачи листов нетрудоспособности врачом ФИО1 начат 09.02.2021 и окончен 26.12.2021, в котором:- на странице 46 имеется запись о выдаче ФИО2 №3 листа нетрудоспособности *** с 30.08.2021 по 10.09.2021 врачом ФИО1 (т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен лист нетрудоспособности выданный на имя ФИО2 №3 изъятый в ходе выемки 22.12.2022. В ходе осмотра установлено, следующие: Лист нетрудоспособности *** от 30.08.2021 выданный на имя ФИО2 №3, *** года рождения выполнен на официальном бланке, который имеет штрих-код и оттиски круглой печати «Для листов нетрудоспособности ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ***» и « Отдел кадров АО «Мичуринский завод»Прогресс»». В графе «наименование медицинской организации», указано место выдачи данного листа нетрудоспособности: ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко, Мичуринск, Липецкое шоссе, 26. В разделе «Освобождение от работы» указан период освобождения ФИО2 №3 от работы «с 30.08.2021 по 10.09.2021» и кем выдан- «врачом терапевтом ФИО1». В графах «подпись врача» имеется подпись от имени врача ФИО1(т.7 л.д. 128-141, 142-143);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением в виде распечатки соединений абонентов к протоколу, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ***, ***, *** предоставленных ПАО «Мобильные Телесистемы» (МТС) исход. от 01.12.2022 №37663-Ц-2022. При анализе трафиков абонентского номера ***, находящегося в пользовании ФИО2 №6 зафиксированы соединения со следующими абонентскими номерами: 

- 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО2 №14; 

- 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО2 №8; 

- 89606710420, находящегося в пользовании ФИО2 №10; 

- 89304708186, находящегося в пользовании ФИО2 №3 (т.7 л.д. 240-243, 244-245, т.8 л.д.1-81);

- заключением эксперта №234 от 13.03.2023, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные на первой и второй строках в графе «Подпись врача», а также в строке «Подпись врача» в листке нетрудоспособности *** от 30.08.2021 на имя ФИО2 №3, вероятно, выполнены ФИО1(т.6 л.д. 78-104);

- информацией из Государственного учреждения- Тамбовского регионального Фонда социального страхования РФ исход *** от 23.12.2022 (т.8 л.д. 96-102), содержание которого приведено в приговоре выше;

- информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход*** от 30.12.2022 по больным, находившихся на листке нетрудоспособности у врачей второго поликлинического отделения данного учреждения, согласно которой: ФИО2 №3, *** рождения, *** период 17.03.2021-26.03.2021 и 30.08.2021-10.09.2021 сведений о посещениях поликлиники в РМИС нет. Кроме того, ФИО2 №3 не зарегистрирован в журнале ***-У «Книга записей вызова врачей на дом», а значит вызов через регистратуру оформлен не был. Так же не зафиксированы посещения в РМИС на прием к указанному врачу терапевту, что говорит об отсутствии посещения медицинского учреждения в целом в указанные даты. (т.8 л.д. 122-123);

- приказом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №26-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения», (т.8 л.д. 149-150, 157-158), содержание которого приведено в приговоре выше;

Вина подсудимой ФИО1 в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №8), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №8 пояснила, что она знает В, она работает в городской поликлинике в регистратуре. Она обращалась к ней за больничными листами в августе 2020 года, в сентябре и октябре 2021 года. Она ей звонила по телефону и потом приходила и забирала больничный лист. Она при этом не болела и не являлась на прием к врачу. Больничные были на бумажном носителе, кто врач она не смотрела. Она три раза переводила ей на карту деньги и один раз отдавала наличными. ФИО2 №1 она не знает. Оглашенные показания подтверждает, при этом пояснила, что ей при допросе предъявлялись больничные листы, и она видела фамилии врачей.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №8, данные ей на предварительном следствии, согласно которых с 12.01.2010 года по настоящее время работает в должности специалиста в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района». У нее есть хорошая знакомая ФИО2 №6, которая работает медсестрой в регистратуре поликлиники №2 ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска», расположенной по адресу: ***. Она с ФИО2 №6 поддерживала дружеские отношения. Она знала, что через ФИО2 №6 можно при необходимости оформить у врача-терапевта фиктивный лист нетрудоспособности, далее больничный за денежное вознаграждение, один день больничного стоял 250 рублей, в любое время и ей как своей знакомой ФИО2 №6 не откажет. С августа 2020 года по октябрь 2021 года у нее возникли жизненные трудности и семейные неприятности, какие именно она не желает называть, в связи с чем у нее возникла необходимость периодически непродолжительный период времени не приходить на работу, для чего требовалась уважительная причина, чтобы ее не уволили, отпуск на работе из-за загруженности не давали. Она ничего больше не могла придумать, как обратиться к ФИО2 №6 за оформлением фиктивных листков нетрудоспособности за денежное вознаграждение. Так, в августе 2020 года ей нужно было 8(восемь) дней освобождения от работы, поэтому она обратилась к ФИО2 №6, чтобы последняя оформила ей фиктивный больничный на данный период. С этой целью она позвонила ФИО2 №6 на ее абонентский *** и попросила ее оформить ей больничный с 05.08.2020 года по 12.08.2020, а всего на 8 дней. Денежное вознаграждение за оформление фиктивного больничного составило 2000 рублей, из расчета один день 250 рублей. В этот же день она лично передала ФИО2 №6 2000 рублей у нее на работе по вышеуказанному адресу. Когда больничный был закрыт 12.08.2020 года она забрала его у ФИО2 №6 на работе и предоставила работодателю. Больничный лист был выписан врачом терапевтом П.К.И. в бумажном варианте. На самом деле в указанный период она не болела. Затем, в декабре 2020 года ей срочно надо было около 10 дней освобождения от работы на законных основаниях по семейным обстоятельствам, в связи с чем по вышеуказанной схеме она 10.12.2020 года обратилась к ФИО2 №6 для оформления фиктивного больничного на 9 дней, с 10.12.2020 по 18.12.2020. За оформления фиктивного больничного она перевела ФИО2 №6 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» со своей карты ***, используя абонентский номер ФИО2 №6 перевела ей денежное вознаграждение в размере 2250 рублей, после чего 18.12.2020 года забрала у нее в поликлиники закрытый фиктивный больничный и предоставила его на работе. Фиктивный больничный был оформлен в электронном виде врачом терапевтом П.К.И. Далее, в сентября 2021 года ей срочно надо было около 12 дней освобождения от работы на законных основаниях по семейным обстоятельствам с 06.09.2021, в связи с чем по вышеуказанной схеме она 01.09.2021 года обратилась к ФИО2 №6 для оформления фиктивного больничного на 12 дней, с 06.09.2021 по 17.09.2021. За оформления фиктивного больничного она 01.09.2021 перевела ФИО2 №6 на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» со своей карты *** используя абонентский номер ФИО2 №6 денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. После чего 17.09.2021 года забрала у нее в поликлиники закрытый фиктивный больничный и предоставила его на работе. Фиктивный больничный был оформлен врачом терапевтом ФИО1 Так же, в октябре 2021 года ей срочно надо было около 5 дней освобождения от работы на законных основаниях по семейным обстоятельствам с 25.10.2021, в связи с чем по вышеуказанной схеме она 24.10.2021 года обратилась к ФИО2 №6 для оформления фиктивного больничного на 5 дней, с 25.10.2021 по 29.10.2021. За оформления фиктивного больничного она 24.10.2021 перевела ФИО2 №6 на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» со своей карты *** используя абонентский номер ФИО2 №6 денежное вознаграждение в размере 1250 рублей. После чего 29.10.2021 года забрала у нее в поликлиники закрытый фиктивный больничный и предоставила его на работе. Фиктивный больничный был оформлен виде врачом терапевтом ФИО1 Таким образом, в период времени с 05.08.2020 года по 29.10.2021 года она давала взятку в виде наличных денег в размере 8500 рублей своей знакомой, которая является работником поликлиники «ГБ г.Мичуринска им. С.С. Брюхоненко» ФИО2 №6 за оформление фиктивных листов нетрудоспособности у врача ФИО1 и П.К.И. для предоставления ей работодателю, так как она не могла пойти на работу по семейным обстоятельствам. На самом деле, она не болела и была здорова. Все договоренности с ФИО2 №6, перевод ей денежных средств происходил в дневное время в поликлиники по месту работы ФИО2 №6 по адресу: 

<

...> дом номера она не знает, а так же она там забирала готовые фиктивные больничные. В настоящее время, она в содеянном раскаивается, поэтому решила сообщить добровольно о совершенном ей преступлении. Так же дополнила, что для оформления фиктивных больничных она ФИО2 №6 по мессенджеру «Ватцап» пересылала фотографии своих документов: паспорт, снилс, полис медицинского страхования. В настоящее время всю переписку в мобильном телефоне с ФИО2 №6 она удалила. ФИО2 №1 она не знает и никогда к ней не обращалась.

В ходе допроса свидетелю ФИО2 №8 была предоставлена стенограмма разговора между ней использующей абонентский *** и ФИО2 №6 использующей абонентский *** от 01.09.2021, а именно:

Дата записи –01.09.2021

Время начала записи –17:11

Направление - входящая

Собеседник -8 (915) 676-46-82

Объект контроля –8 (915) 677-62-71 ФИО2 №6

17:11 Входящий звонок: 8 (915) 676-46-82

ВЕГ – И

ВЕГ – Алло.

И – Лен, привет.

ВЕГ – Привет.

И – Лен, слушай, чё я тебе скину документы, с понедельника тогда сделаешь?

ВЕГ – Ага, конечно, на сколько?

И – Напишу все, а денежки на карту, хорошо?

ВЕГ – Хорошо.

И – Если что, тогда напишешь, а так с понедельника мне надо.

ВЕГ – Ага, хорошо, хорошо.

И – Все, сейчас сделаю, Лен.

ВЕГ – Ага.

И – Спасибо.

Прочитав, вышеуказанный разговор между ней и ФИО2 №6, она заявила, что это разговор между ними действительно происходил в вышеуказанное время, когда она обращалась к ФИО2 №6 для оформления фиктивного больничного себе за денежное вознаграждение.(т.4 л.д. 57-61).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 №20 пояснила, что ФИО2 №8 она знает. Она работает в должности юрисконсульта ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района», а также по совместительству в отделе кадров. ФИО2 №8 были представлены листы нетрудоспособности. Выдавались врачами Поповой, ФИО1 и ФИО11. Листы были заполнены и больничный лист был ФИО2 №8 оплачен.

Показаниями свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №8) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.01.2022 года (т.1 л.д. 121-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.01.2022.(т.1 л.д. 124-127), содержание которого приведено в приговоре выше;

протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 №8 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №8 указал на ФИО1, как на лицо, которое ей в сентябре и октябре 2021 года при содействии ФИО2 №6 выдало фиктивные листы нетрудоспсобности на периоды с 06.09.2021 по 17.09.2021 и с 25.10.2021 по 29.10.2021 за денежное вознограждение в виде взятки в размере 4250 рублей. На самом деле она не болела и у ФИО1 на прием в поликлинике не была и не обращалась.(т.5 л.д. 23-25);

протокол осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра.(т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015.(т.5 л.д. 133), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения №130/15 от 30.12.2015.(т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией должностной инструкции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненуко» ФИО8 (т.5 л.д. 145-151), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» была изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2 №8 ***. (т.5 л.д. 222-225, 226);

протоколом выемки от 02.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого у свидетеля К.С.В. был изъят фиктивный лист нетрудоспособности предоставленный ФИО2 №8 работодателю, а именно лист *** от 06.09.2021, выданный ФИО1(т.5 л.д. 235-238, 239);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск ***, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности и стенограммы по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 №6 на основании постановления о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следствию или в суд от 26.01.2021. В ходе осмотра устанволено, что «CD- R –диске ***» содержатся адиофайлы с телефонными разговорами ФИО2 №6, а именно телефонный разговор между ФИО2 №6 использующей абонентский *** и ФИО2 №8 использующей абонентский ***, состоявшийся 01.09.2021 в 17 часов 11 минут, в ходе которого ФИО2 №8 уточнила у ФИО2 №6, можно ли скинуть документы и сделает ли последняя с понедельника, при этом пообещала ФИО2 №6 перевести деньги на карту. ФИО2 №6 согласилась. В ходе осмотра установлено, что в стенограмме по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении гражданки ФИО2 №6, *** года рождения, указаны телефонные переговоры ФИО2 №6 в период с 01.09.2021 по 19.10.2021, которые аналогичны адиозаписям содержащимся в папке «ВЕГ» на CD- R –диск ***». (т.6 л.д. 132-136, 137-140);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО2 №8, согласно которому осмотрен CD-R диск ***, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности предоставленной на основании постановления о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следствию или в суд от 26.01.2021. Осмотром установлено, что на данном носителе имеется адиозапись разговора между ФИО2 №8 (И) и ФИО2 №6 (ВЕГ) от 01.09.2021 следующего содержания: 

ВЕГ – Алло.

И – Лен, привет.

ВЕГ – Привет.

И – Лен, слушай, чё я тебе скину документы, с понедельника тогда сделаешь?

ВЕГ – Ага, конечно, на сколько?

И – Напишу все, а денежки на карту, хорошо?

ВЕГ – Хорошо.

И – Если что, тогда напишешь, а так с понедельника мне надо.

ВЕГ – Ага, хорошо, хорошо.

И – Все, сейчас сделаю, Лен.

ВЕГ – Ага.

И – Спасибо.

Присутствующий при осмотре свидетель ФИО2 №8 показала, что голос на прослушанном аудиофайле принадлежит ей и ФИО2 №6 Данный разговор состоялся между ней и ФИО2 №6 01.09.2021 и речь в нем идет об оказании содействия ФИО2 №6 в получении ФИО2 №8 фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение в виде взятки.(т.6 л.д. 126-129, 130-131);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО2 №6 согласно которому осмотрен мобильный телефон « Alcatel» изъятый в ходе ОМП от 29.12.2021, в котором в приложении «WatsApp» имеется переписка между ФИО2 №6 и ФИО2 №8 за период с 24.10.2021 по 28.10.2021 о выдаче ФИО2 №8 фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение в виде взятки. Присутствующая при осмотре ФИО2 №6 показала, что обнаруженная переписка в ее мобильном телефоне происходила действительно между ней и ФИО2 №8 о способствовании последней в выдаче врачом ФИО1 фиктивного листа нетрудоспособности на период с 25.10.2021 по 29.10.2021 за денежное вознаграждение в виде взятки.(т.6 л.д. 141-144, 145-148);

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов, согласно которому была осмотрена медицинская карта на имя ФИО2 №8, изъятая в ходе выемки 22.12.2022 и журналы регистрации выдачи листов нетрудоспособности, изъятые в ходе ОМП от 28.09.2022. В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено следующее: 

1) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** от 10.12.2020 на имя ФИО2 №8, *** года рождения. В данной карте имеются запись за 2020 врача терапевта П.К.И. о болезни ФИО2 №8 в период с 10.12.2020 по 18.12.2020 с выдачей электронного листа нетрудоспособности, другие запись отсутствуют. Записей в периоды с 06.09.2021 по 17.09.2021 и с 25.10.2021 по 29.10.2021 от имени врача терапевта ФИО1 отсутствуют.

2) журнал регистрации выдачи листов нетрудоспособности врачом ФИО1 начат 09.02.2021 и окончен 26.12.2021, в котором:

- на странице 51 имеется запись о выдаче ФИО2 №8 листа нетрудоспособности *** с 06.09.2021 по 17.09.2021 врачом ФИО1(т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием ФИО2 №6, согласно которому были осмотрены: CD- R диск *** и стенограммы по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 №1, предоставленных на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26.01.2022. В ходе осмотра установлено, что на CD- R диске *** содержаться телефонные переговоры ФИО2 №6, при прослушивании которых обнаружена следующая информация:

1)телефонный разговор между ФИО2 №6 использующей абонентский *** и ФИО2 №8 использующей абонентский ***, состоявшийся 01.09.2021 в 17 часов 11 минут, в ходе которого ФИО2 №8 уточнила у ФИО2 №6, можно ли скинуть документы и сделает ли последняя с понедельника, при этом пообещала ФИО2 №6 перевести деньги на карту. ФИО2 №6 согласилась.

Присутствующая при осмотре свидетель ФИО2 №6 прослушав, данную аудиозапись показала, что на аудиозаписи голос принадлежит ей и ее знакомой ФИО2 №8, которая попросила ее оказать содействие в получение фиктивного больничного.(т.7 л.д. 123-125, 126-127);

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен лист нетрудоспособности выданный на имя ФИО2 №8 изъятый в ходе выемки 02.12.2022. В ходе осмотра установлено, следующие:

Лист нетрудоспособности *** от 06.09.2021 выданный на имя ФИО2 №8, *** года рождения выполнен на официальном бланке, который имеет штрих-код и оттиски круглой печати «Для листов нетрудоспособности ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» и «Для листов нетрудоспособности ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения г.Мичуринска и Мичуринского района». В графе «наименование медицинской организации», указано место выдачи данного листа нетрудоспособности: ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко, Мичуринск, Липецкое шоссе, 26. В разделе «Освобождение от работы» указан период освобождения ФИО2 №8 от работы «с 06.09.2021 по 10.09.2021 и с 11.09.2021 по 17.09.2021» и кем выдан- «врачом терапевтом ФИО1». В графах «подпись врача» имеется подпись от имени врача ФИО1(т.7 л.д. 128-141, 142-143);

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением в виде распечатки соединений абонентов, согласно которому осмотрены: CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ***, ***, *** предоставленных ПАО «Мобильные Телесистемы» (МТС) исход. от 01.12.2022 ***-Ц-2022. При анализе трафиков абонентского номера *** находящегося в пользовании ФИО2 №8 согласно базовым станциям она находился в период с 02.09.2021 по 14.09.2021 на территории Ростовской области и Краснодарского края. Также зафиксированы соединения абонентского номера *** находящегося в пользовании ФИО2 №8 с абонентским номером *** находящимся в пользовании у ФИО2 №6 В ходе осмотра была произведена распечатка указанных периодов и соединений. При анализе трафиков абонентского номера ***, находящегося в пользовании ФИО2 №6 зафиксированы соединения со следующими абонентскими номерами: 

- 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО2 №14; 

- 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО2 №8; 

- 89606710420, находящегося в пользовании ФИО2 №10; 

- 89304708186, находящегося в пользовании ФИО2 №3(т.7 л.д. 240-243, 244-245, т.8 л.д.1-81);

заключением эксперта №234 от 13.03.2023, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные на первой и второй строках в графе «Подпись врача», а также в строке «Подпись врача» в листе нетрудоспособности *** от 06.09.2021 года на имя ФИО2 №8, вероятно, выполнены ФИО1(т.6 л.д. 78-104);

информацией из Государственного учреждения- Тамбовского регионального Фонда социального страхования РФ исход *** от 23.12.2022, согласно которой государственным учреждением- Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 №8 по фиктивным листам нетрудоспособности, выданным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО1, а именно по листу *** от 06.09.2021.(т.8 л.д. 96-102);

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход *** от 30.12.2022 по больным, находившихся на листке нетрудоспособности у врачей второго поликлинического отделения данного учреждения, согласно которой ФИО2 №8, *** рождения, ***, Центр соц. услуг, (к ТОГБУЗ ГБ не прикреплена) в период 06.09.2021-17.09.2021 и 25.10.2021 – 29.10.2021 сведений о посещениях поликлиники в РМИС нет. Кроме того ФИО2 №8 не зарегистрирована в журнале ***-У «Книга записей вызова врачей на дом», а значит вызов через регистратуру оформлен не был. Так же не зафиксированы посещения в РМИС на прием к указанному врачу терапевту, что говорит об отсутствии посещения медицинского учреждения в целом в указанные даты.(т.8 л.д. 122-123);

приказом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №26-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения.(т.8 л.д. 149-150, 157-158), содержание которого приведено в приговоре выше.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №10), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №10 пояснила, что ФИО2 №9 ее супруг, он инвалид 1 группы, пережил 3 инсульта, он не может разговаривать. В Мичуринске она работала в теплице. В знает, она подруга ее сестры, она работает в регистратуре в поликлинике ***. Она ездила с дочерью подавать документы на учебу, ей помогла В с приобретением больничного весной 2021 года. Она принесла ей больничный лист, без посещения больницы. Ее привлекали к уголовной ответственности, но дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения. После оглашения ее показаний пояснила, что замечаний на протокол ее допроса она не подавала, подписи стоят ее, она лично знакомилась с данным протоколом.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №10, данные ей на предварительном следствии, согласно которых с 2003 по март 2022 года проживала совместно с ФИО2 №9 в г.Мичуринске. Они состоят в зарегистрированном браке. От брака имею двоих несовершеннолетних детей. С марта 2022 по настоящее время она рассталась с ФИО2 №9 и уехала в г.Москву с детьми жить. Официально брак они не расторгли. С 22.01.2021 по ноябрь 2021 года она работала в ТК «Мичуринский» в должности овощевода. У нее есть знакомая ФИО2 №6, которая работает в регистратуре в поликлинике ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенной по адресу: ***. С В.Е.В. она познакомилась когда работала в должности бухгалтера в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» в период с 2008 года по 2012 год. В марте 2021 года у нее возникла необходимость поехать в г.Москву, но с работы не отпускали и ей нужно было найти законное основания освобождения от трудовых обязанностей. Она знала, что В.Е.В. может оформить у себя в поликлиники у знакомого врача терапевта фиктивный больничный. Она позвонила ФИО2 №6 на ее абонентский *** и спросила может ли она ей оформить фиктивный лист нетрудоспособности на период с 16 марта 2021 по 22 марта 2021 года. ФИО2 №6 сообщила ей, что сможет оформить фиктивный больничный за деньги и это будет стоить один день нетрудоспособности 250 рублей. Ее это устроило, и она согласилась на условия В.Е.В. Затем, она в рабочее время пришла на работу к В.Е.В. в поликлинику ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенную по адресу: ***, где у входа в поликлинику они встретились и она передала ФИО2 №6 денежные средства в размере 1750 рублей наличными за оформление фиктивного листа нетрудоспособности на вышеуказанный период. Когда она пришла к ней не помнит в день открытия больничного или позже. После закрытия листа нетрудоспособности она вновь пришла к ФИО2 №6 на работу, где она отдала ей фиктивный больничный. На самом деле она в период с 16 марта 2021 22 марта 2021 ничем не болела, к врачу в поликлинику ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» не обращалась на приеме не была, в это время она по личной необходимости находилась в г.Москве. В г.Москву она добиралась на автомобиле, который нашла на сайте «Баблакар», предназначенный для того чтобы люди направляющиеся в одном направлении для удешевления стоимости поездки находили друг друга. Водителя и автомобиля, на котором она передвигалась, не помнит. Затем в апреле 2021 года ей снова понадобился фиктивный лист нетрудоспособности, чтобы отсутствовать на законных основания на работе. Она по вышеуказанной схеме обратилась к ФИО2 №6, чтобы оформить фиктивный лист нетрудоспособности за деньги на период с 26 апреля 2021 по 04 мая 2021. Затем, она в рабочее время пришла на работу к В.Е.В. в поликлинику ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенную по адресу: ***, где у входа в поликлинику они встретились и она передала ФИО2 №6 денежные средства в размере 2250 рублей наличными за оформлении фиктивного листа нетрудоспособности на вышеуказанный период. Когда она пришла к ней не помнит в день открытия больничного или позже. После закрытия листа нетрудоспособности она вновь пришла к ФИО2 №6 на работу, где последняя отдала ей фиктивный больничный. На самом деле она в период с 26 апреля 2021 по 04 мая 2021 ни чем не болела, к врачу в поликлинику ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» не обращалась, на приеме не была. В это время она находилась дома, и ей нужно было время для решения семейных проблем, для этого она приобрела фиктивный больничный. После этого, в июне 2021 года ей снова понадобился фиктивный лист нетрудоспособности, чтобы отсутствовать на законных основания, на работе. Она по вышеуказанной схеме обратилась к ФИО2 №6, чтобы оформить фиктивный лист нетрудоспособности за деньги на период с 18 июня 2021 по 25 июня 2021, при этом в этот раз они договорились, что она переведет денежные средства за оформление фиктивного листа нетрудоспособности в размере 3750 рублей ФИО2 №6 на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» используя ее абонентский номер. 19.06.2021 года она с банковской карты бывшего мужа ФИО2 №9 открытой в ПАО «Сбербанк» номер карты она не помнит, используя мобильное приложение, установленное в мобильном телефоне «Сбербанк онлай» перевела по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО2 №6 

<

***> на карту денежные средства в размере 3750 рублей. После закрытия листа нетрудоспособности она вновь пришла к ФИО2 №6 на работу, где В отдала ей фиктивный больничный. На самом деле она в период с 18 июня 2021 по 25 июня 2021ничем не болела, к врачу в поликлинику ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» не обращалась, на приеме не была. В это время она находилась дома, и ей нужно было время для решения семейных проблем, для этого она приобрела фиктивный больничный. Сразу после этого, она попросила ФИО2 №6 продлить ей больничный еще на период с 26.06.2021 по 02.07.2021. После этого, она в рабочее время пришла на работу к В.Е.В. в поликлинику ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенную по адресу: ***, где у входа в поликлинику они встретились и она передала ФИО2 №6 денежные средства в размере 1750 рублей наличными за оформлении фиктивного листа нетрудоспособности на вышеуказанный период. Когда она пришла к ней не помнит в день открытия больничного или позже. После закрытия листа нетрудоспособности она вновь пришла к ФИО2 №6 на работу, где В отдала ей фиктивный больничный. На самом деле она в период с 26.06.2021 по 02.07.2021 ничем не болела, к врачу в поликлинику ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» не обращалась, на приеме не была. В это время она находилась дома, и ей нужно было время для решения семейных проблем, для этого она приобрела фиктивный больничный. Далее в сентябре 2021 года ей снова понадобился фиктивный лист нетрудоспособности, чтобы отсутствовать на законных основания, на работе. Она по вышеуказанной схеме обратилась к ФИО2 №6, чтобы оформить фиктивный лист нетрудоспособности за деньги на период с 02 сентября 2021 по 06 сентября 2021. После этого, она в рабочее время пришла на работу к В.Е.В. в поликлинику ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенную по адресу: ***, где у входа в поликлинику они встретились и она передала ФИО2 №6 денежные средства в размере 1250 рублей наличными за оформлении фиктивного листа нетрудоспособности на вышеуказанный период. Когда она пришла к ней не помнит в день открытия больничного или позже. После закрытия листа нетрудоспособности она вновь пришла к ФИО2 №6 на работу, где В отдала ейфиктивный больничный. На самом деле она в период с 02 сентября 2021 по 06 сентября 2021 ничем не болела, к врачу в поликлинику ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» не обращалась, на приеме не была. В это время она находилась дома, и ей нужно было время для решения семейных проблем, для этого она приобрела фиктивный больничный. Кроме того, в октябре 2021 ей снова понадобился фиктивный лист нетрудоспособности, чтобы отсутствовать на законных основания на работе. Она по вышеуказанной схеме обратилась к ФИО2 №6, чтобы оформить фиктивный лист нетрудоспособности за деньги на период с 18 октября 2021 по 01 ноября 2021. После этого, она в рабочее время пришла на работу к В.Е.В. в поликлинику ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенную по адресу: ***, где у входа в поликлинику они встретились и она передала ФИО2 №6 денежные средства в размере 3750 рублей наличными за оформлении фиктивного листа нетрудоспособности на вышеуказанный период. Когда она пришла к В не помнит в день открытия больничного или позже. После закрытия листа нетрудоспособности она вновь пришла к ФИО2 №6 на работу, где она отдала ей фиктивный больничный. На самом деле она в период с 18 октября 2021 по 01 ноября 2021 года ничем не болела, к врачу в поликлинику ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» не обращалась, на приеме не была. В это время она находилась дома, и ей нужно было время для решения семейных проблем, для этого она приобрела фиктивный больничный. Всего она ФИО2 №6 заплатила денежных средств за фиктивные больничные 14500 рублей. Ей известно, что ФИО2 №6 занимает должность медицинской сестры ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», то есть она понимает, что сама лично она выдать ей листок нетрудоспособности не могла, а являясь посредником, обращалась к какому-то врачу. Какой врач подписывал ее листки нетрудоспособности, она не вникала, и значения этому не придавала. Как только она узнала о том, что в отношении врачей ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» правоохранительными органами проводится проверка по факту получения взяток за фиктивные больничные, то сразу же обратилась к сотрудникам полиции и об всем рассказала, так как понимала, что она совершала преступления и добровольно решила во всем признаться. При обращении в полицию с нее взяли объяснения с подробными признательными показаниями, заявления с нее не стали брать, хотя она хотела его написать и сознаться в совершении дачи взятки для получения фиктивных листов нетрудоспособности. Затем когда ее допрашивали по данному уголовному делу в г.Москве, она написала заявление и об всем созналась.(т.4 л.д. 138-142, 143-147).

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2003 по 2022 он совместно проживал с ФИО2 №10 В настоящее время ФИО2 №10 проживает и работает в г.Москве. в период с января 2021 по ноябрь 2021 ФИО2 №10 работает в ТК «Мичуринский». на протяжении 2021 ФИО2 №10 В течении 2021 ФИО2 №10 несколько раз с детьми ездила в ***, при этом он не знает, как она данный перепрашивалась с работы. У него есть банковская карта открытая в ПАО «Сбербанк» ***. Данной картой с его разрешения пользовалась ФИО2 №10 и у нее имелось мобильное приложение «Сбербанк онлайн», через которое она могла распоряжаться его денежными средствами, на его банковской карте19.06.2021 с его банковской карты *** перевела денежные средства в размере 1250 рублей своей знакомой, как ее зовут он не помнит. За что ФИО2 №10 переводила денежные средства он не знает, она ему об этом ничего не рассказывала.(т.5 л.д. 20-22).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №22 пояснила, что ей знакома ФИО2 №10, она являлась сотрудником ООО «ТК Мичуринский». Она предоставляла больничные листы, какие даты и кто из врачей был указан она не помнит. Оглашенные частично показания подтвердила.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 №22, данных ей на предварительном следствии следует, что она работает в должности руководителя отдела персонала ООО « ТК Мичуринский» с 2020 года по настоящее время. В их организации в должности овощевод работала ФИО2 №10 в период с 22.01.2021 по 11.11.2021. Ей известно, что ФИО2 №10 отсутствовала на работе, в связи с нахождением на листе временной нетрудоспособности в следующие периоды: 1) с 16.03.2021 по 22.02.2021 г. - 7 календарных дней, бумажный лист нетрудоспособности *** от 16.03.2021 выданный ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко выписанный врачом ФИО1, предоставлен на работу 23.03.2021. 2) с 26.04.2021 по 04.05.2021 г. - 6 календарных дней, бумажный лист нетрудоспособности *** от 26.04.2021 ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко, выписанный врачом ФИО1, предоставлен 05.05.2021, 3) с 18.06.2021 г. по 25.06.2021 г. – 8 календарных дней, бумажный лист нетрудоспособности *** от 18.06.2021 выданный ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко выписанный врачом ФИО1, предоставлен на работу 26.06.2022. 4) с 02.09.2021 г. по 06.09.2021 г. – 5 календарных дней, бумажный лист нетрудоспособности *** от 02.09.2021 выданный ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко выписанный врачом ФИО1, предоставлен на работу 07.09.2022. 5) с 18.10.2021 г. по 01.11.2021 г. – 15 календарных дней, бумажный лист нетрудоспособности *** от 18.10.2021 выданный ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко выписанный врачом ФИО1, предоставлен на работу 02.11.2022. (т.4 л.д. 184-187).

Показаниями свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №10) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

протокол осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра.(т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше; 

копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015.(т.5 л.д. 133), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения №130/15 от 30.12.2015.(т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией должностной инструкции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО8 (т.5 л.д. 145-151);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.01.2022 года. (т.1 л.д. 121-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.01.2022.(т.1 л.д. 124-127), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» была изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2 №10 ***.(т.5 л.д. 222-225, 226);

протоколом выемки от 06.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого у свидетеля ФИО2 №22 был изъят фиктивный лист нетрудоспособности предоставленный ФИО2 №10 работодателю, а именно лист *** от 16.03.2021, выданный ФИО1(т.5 л.д. 242-245, 264);

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов, согласно которому была осмотрена медицинская карта на имя ФИО2 №10 изъятая в ходе выемки 22.12.2022 и журналы регистрации выдачи листов нетрудоспособности, изъятые в ходе ОМП от 28.09.2022. В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено следующее: 

1) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** от 24.11.2020 на имя ФИО2 №10, *** года рождения. В данной карте имеются запись за 2020, другие запись отсутствуют. Записей в периоды с 16.03.2021 по 22.03.2021, с 26.04.2021 по 04.05.2021, с 18.06.2021 по 25.06.2021, с 02.09.2021 по 06.09.2021, с 18.10.2021 по 01.11.2021 от имени врача терапевта ФИО1 отсутствуют.

2) журнал регистрации выдачи листов нетрудоспособности врачом ФИО1 за период с 09.02.2021 и окончен 26.12.2021, в котором:

- на странице 14 имеется запись о выдаче ФИО2 №10 листа нетрудоспособности *** с 16.03.2021 по 22.03.2021 врачом ФИО1(т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, с участием ФИО2 №6, согласно которому были осмотрены: CD- R диск №370 и стенограммы по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 №6 предоставленных на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26.01.2022. В ходе осмотра установлено, что на CD- R диске *** содержаться телефонные переговоры ФИО2 №6, при прослушивании которых обнаружена следующая информация:

1)телефонный разговор между ФИО2 №6 использующей абонентский *** и ФИО2 №8 использующей абонентский ***, состоявшийся 02.09.2021 в 12 часов 17 минут, в ходе которого ФИО2 №10 попросила ФИО2 №6 открыть больничный с 02.09.2021 по понедельник. ФИО2 №6 согласилась. Н.Е.А. пообещала все привезти.

Присутствующая при осмотре свидетель ФИО2 №6 прослушав, данную аудиозапись показала, что на аудиозаписи голос принадлежит ей и ее знакомой ФИО2 №10, которая попросила ее оказать содействие в получение фиктивного больничного.

2) телефонный разговор между ФИО2 №6 использующей абонентский *** и ФИО2 №10 использующей абонентский ***, состоявшегося 19.10.2021 в 08 часов 16 минут ФИО2 №10 просит В.Е.В. сделать больничный со вчерашнего на 2 недели. ФИО2 №6 согласилась. ФИО2 №10 сказала, что завезет деньги позже, и продиктовала свои данные: ФИО2 №10, Кирсановская 8-62, ТК «Мичуринский».

Присутствующая при осмотре свидетель ФИО2 №6 прослушав, данную аудиозапись показала, что на аудиозаписи голос принадлежит ей и ее знакомой ФИО2 №10, которая попросила ее оказать содействие в получение фиктивного больничного. Аналогичная информация о данных телефонных разговорах, содержится в стенограммах по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 №6 предоставленных на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26.01.2022.(т.7 л.д. 123-125, 126-127);

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен лист нетрудоспособности выданный на имя ФИО2 №10 изъятый в ходе выемки 06.12.2022. В ходе осмотра установлено, следующие:

1) Лист нетрудоспособности *** от 02.09.2021 выданный на имя ФИО2 №10, *** года рождения выполнен на официальном бланке, который имеет штрих-код и оттиски круглой печати «Для листов нетрудоспособности ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» и « Для документов ООО «Тепличный комбинат Мичуринский». В графе «наименование медицинской организации», указано место выдачи данного листа нетрудоспособности: ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко, Мичуринск, ***. В разделе «Освобождение от работы» указан период освобождения ФИО2 №10 от работы «с 02.09.2021 по 06.09.2021» и кем выдан- «врачом терапевтом ФИО1». В графах «подпись врача» имеется подпись от имени врача ФИО1

Лист нетрудоспособности *** от 16.03.2021 выданный на имя ФИО2 №10, *** года рождения выполнен на официальном бланке, который имеет штрих-код и оттиски круглой печати «Для листов нетрудоспособности ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» и « Для документов ООО «Тепличный комбинат Мичуринский». В графе «наименование медицинской организации», указано место выдачи данного листа нетрудоспособности: ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко, Мичуринск, ***, 26. В разделе «Освобождение от работы» указан период освобождения ФИО2 №10 от работы «с 16.03.2021 по 22.03.2021» и кем выдан- «врачом терапевтом ФИО1». В графах «подпись врача» имеется подпись от имени врача ФИО1(т.7 л.д. 128-141, 142-143);

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением в виде распечатки соединений абонентов, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров 

<

***>, 

<

***>, 89616185512 предоставленных ПАО «Мобильные Телесистемы» (МТС) исход. от 01.12.2022 ***-Ц-2022.

При анализе трафиков абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО2 №6 зафиксированы соединения со следующими абонентскими номерами: 

- 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО2 №14; 

- 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО2 №8; 

- 89606710420, находящегося в пользовании ФИО2 №10; 

- 89304708186, находящегося в пользовании ФИО2 №3(т.7 л.д. 240-243, 244-245, т.8 л.д.1-81);

заключением эксперта №234 от 13.03.2023, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные на первой и второй строках в графе «Подпись врача», а также в строке «Подпись врача» в листе нетрудоспособности *** от 16.03.2021 года на имя ФИО2 №10, вероятно, выполнены ФИО1(т.6 л.д. 78-104);

информацией из Государственного учреждения- Тамбовского регионального Фонда социального страхования РФ исход *** от 23.12.2022, согласно которой государственным учреждением- Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 №10 по фиктивным листам нетрудоспособности, выданным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО1, а именно по листу *** от 16.03.2021.(т.8 л.д. 96-102);

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход*** от 30.12.2022 по больным, находившихся на листке нетрудоспособности у врачей второго поликлинического отделения данного учреждения, согласно которой: ФИО2 №10, *** рождения, *** в периоды 16.03.2021-22.03.2021, 26.04.2021-04.05.2021, 18.06.2021-25.06.2021, 02.09.2021-06.09.2021, 18.10.2021-01.11.2021 сведений о посещениях поликлиники в РМИС нет; Кроме того, ФИО2 №10 не зарегистрирована в журнале № 031-У «Книга записей вызова врачей на дом», а значит вызов через регистратуру оформлен не был. Так же не зафиксированы посещения в РМИС на прием к указанному врачу терапевту, что говорит об отсутствии посещения медицинского учреждения в целом в указанные даты.(т.8 л.д. 122-123);

приказом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №26-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения», согласно которого бланки листов нетрудоспособности считаются документами строгой отчетности и лечащие врачи, оформляющие листки нетрудоспособности, несут личную ответственность за сохранность полученных бланков, их учет и заполнение.(т.8 л.д. 149-150, 157-158);

Вина подсудимой ФИО1 в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №2), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №19, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №25, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №2) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и подозреваемой ФИО1 (т.5 л.д. 36-38), содержание которого приведено в приговоре выше; 

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра.(т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015.(т.5 л.д. 133), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения №130/15 от 30.12.2015.(/т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией должностной инструкции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненуко» ФИО8 (т.5 л.д. 145-151), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу. (т.5 л.д. 222-225, 226), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу.(т.6 л.д. 24-28, 29), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов, согласно которому была осмотрена медицинская карта на имя В.О.А. изъятая в ходе выемки 22.12.2022. (т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен лист нетрудоспособности *** от 11.01.2021 выданный на имя ФИО2 №2, изъятый в ходе выемки 22.12.2022. В ходе осмотра установлено, следующие:

Лист нетрудоспособности *** от 11.01.2021 выданный на имя ФИО2 №2, *** года рождения выполнен на официальном бланке, который имеет штрих-код и оттиски круглой печати «Для листов нетрудоспособности ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» и «Отдел кадров АО «Мичуринский завод»Прогресс»». В графе «наименование медицинской организации», указано место выдачи данного листа нетрудоспособности: ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко, Мичуринск, ***. В разделе «Освобождение от работы» указан период освобождения ФИО2 №2 от работы «с 11.01.2021 по 15.01.2021» и кем выдан- «врачом терапевтом ФИО1». В графах «подпись врача» имеется подпись от имени врача ФИО1(т.7 л.д. 128-141, 142-143);

заключением эксперта №234 от 13.03.2023, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные на первой строке в графе «Подпись врача», а также в строке «Подпись врача» в листе нетрудоспособности *** от 11.01.2021 года на имя ФИО2 №2, вероятно, выполнены ФИО1 Рукописные записи в документах «Осмотр терапевта» от 11.01.2021 года, 15.01.2021 года, 24.02.2021 года, 09.03.2021 года, 15.03.2021 года, расположенные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** на имя ФИО2 №2, выполнены ФИО1 Установить, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в документах «Осмотр терапевта» от 11.01.2021 года, 15.01.2021 года, 24.02.2021 года. 09.03.2021 года, 15.03.2021 года, расположенные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** на имя ФИО2 №2, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. (т.6 л.д. 78-104);

информацией из Государственного учреждения- Тамбовского регионального Фонда социального страхования РФ исход *** от 23.12.2022, согласно которой государственным учреждением- Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 №2 по фиктивным листам нетрудоспособности, выданным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО1, а именно по листу *** от 11.01.2021.(т.8 л.д. 96-102);

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход*** от 30.12.2022 по больным, находившихся на листке нетрудоспособности у врачей второго поликлинического отделения данного учреждения, согласно которой ФИО2 №2, ***, *** в периоды 25.01.2021-29.01.2021, 21.02.2021-05.02.2021, 11.01.2021-15.01.2021, 24.02.2021-01.03.2021, 09.03.2021-15.03.2021, 26.03.2021-02.04.2021, 17.08.2021-20.08.2021, 07.10.2021-14.10.2021 сведений о посещениях поликлиники в РМИС нет. Кроме того, ФИО2 №2 не зарегистрированы в журнале ***-У «Книга записей вызова врачей на дом», а значит вызов через регистратуру оформлен не был. Так же не зафиксированы посещения в РМИС на прием к указанному врачу терапевту, что говорит об отсутствии посещения медицинского учреждения в целом в указанные даты. (т.8 л.д. 122-123);

приказом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №26-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения».(т.8 л.д. 149-150, 157-158), содержание которого приведено в приговоре выше;

Вина подсудимой ФИО1 в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №10), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №22, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №10) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра. (т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015.(т.5 л.д. 133), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения №130/15 от 30.12.2015.(т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией должностной инструкции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО8(т.5 л.д. 145-151), содержание которого приведено в приговоре выше;

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.01.2022 года.(т.1 л.д. 121-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.01.2022.(т.1 л.д. 124-127), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» была изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2 №10 ***.(т.5 л.д. 222-225, 226);

протоколом выемки от 06.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого у свидетеля ФИО2 №22 был изъят фиктивный лист нетрудоспособности предоставленный ФИО2 №10 работодателю, а именно лист *** от 26.04.2021, выданный ФИО1(т.5 л.д. 242-245, 264);

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов, согласно которому были осмотрена медицинская карта на имя ФИО2 №10 изъятая в ходе выемки 22.12.2022 и журналы регистрации выдачи листов нетрудоспособности, изъятые в ходе ОМП от 28.09.2022. В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено следующее: 

1) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** от 24.11.2020 на имя ФИО2 №10, *** года рождения. В данной карте имеются запись за 2020, другие запись отсутствуют. Записей в периоды с 16.03.2021 по 22.03.2021, с 26.04.2021 по 04.05.2021, с 18.06.2021 по 25.06.2021, с 02.09.2021 по 06.09.2021, с 18.10.2021 по 01.11.2021 от имени врача терапевта ФИО1 отсутствуют.

2) журнал регистрации выдачи листов нетрудоспособности врачом ФИО1 начат 09.02.2021 и окончен 26.12.2021, в котором:

- на странице 24 имеется запись о выдаче ФИО2 №10 листа нетрудоспособности *** с 26.04.2021 по 04.05.2021 врачом ФИО1(т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием ФИО2 №6, согласно которому были осмотрены: CD- R диск *** и стенограммы по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 №6 предоставленных на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26.01.2022. В ходе осмотра установлено, что на CD- R диске *** содержаться телефонные переговоры ФИО2 №6(т.7 л.д. 123-125, 126-127), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен лист нетрудоспособности выданный на имя ФИО2 №10 изъятый в ходе выемки 06.12.2022. В ходе осмотра установлено, следующие:

Лист нетрудоспособности *** от 26.04.2021 выданный на имя ФИО2 №10, *** года рождения выполнен на официальном бланке, который имеет штрих-код и оттиски круглой печати «Для листов нетрудоспособности ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» и « Для документов ООО «Тепличный комбинат Мичуринский». В графе «наименование медицинской организации», указано место выдачи данного листа нетрудоспособности: ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко, Мичуринск, ***, 26. В разделе «Освобождение от работы» указан период освобождения ФИО2 №10 от работы «с 26.04.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 04.05.2021» и кем выдан- «врачом терапевтом ФИО1». В графах «подпись врача» имеется подпись от имени врача ФИО1(т.7 л.д. 128-141, 142-143);

протокол осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением в виде распечатки соединений абонентов, (т.7 л.д. 240-243, 244-245, т.8 л.д.1-81), содержание которого приведено в приговоре выше;

заключением эксперта №234 от 13.03.2023, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные на первой и второй строках в графе «Подпись врача», а также в строке «Подпись врача» в листе нетрудоспособности *** от 26.04.2021 года на имя ФИО2 №10, вероятно, выполнены ФИО1(т.6 л.д. 78-104);

информацией из Государственного учреждения- Тамбовского регионального Фонда социального страхования РФ исход *** от 23.12.2022, согласно которой государственным учреждением- Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 №10 по фиктивным листам нетрудоспособности, выданным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО1, а именно по листу *** от 26.04.2021.(т.8 л.д. 96-102);

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход № 2553 от 30.12.2022 по больным, находившихся на листке нетрудоспособности у врачей второго поликлинического отделения данного учреждения.(т.8 л.д. 122-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

приказом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №26-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения.(т.8 л.д. 149-150, 157-158), содержание которого приведено в приговоре выше.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №8), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №20, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №8) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.01.2022 года.(т.1 л.д. 121-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.01.2022.(т.1 л.д. 124-127), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №8 и подозреваемой ФИО1(т.5 л.д. 23-25), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра.(т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015.(т.5 л.д. 133), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения №130/15 от 30.12.2015.(т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией должностной инструкции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО8(т.5 л.д. 145-151), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» была изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2 №8 ***.(т.5 л.д. 222-225, 226);

протоколом выемки от 02.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого у свидетеля К.С.В. был изъят фиктивный лист нетрудоспособности предоставленный ФИО2 №8 работодателю, а именно лист *** от 06.09.2021, выданный ФИО1(т.5 л.д. 235-238, 239);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск ***, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности и стенограммы по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 №6 (т.6 л.д. 132-136, 137-140), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО2 №8, согласно которому осмотрен CD-R диск ***, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности предоставленной на основании постановления о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следствию или в суд от 26.01.2021.(т.6 л.д. 126-129, 130-131), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО2 №6 согласно которому осмотрен мобильный телефон « Alcatel» изъятый в ходе ОМП от 29.12.2021.(т.6 л.д. 141-144, 145-148), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов, согласно которому была осмотрена медицинская карта на имя ФИО2 №8, изъятая в ходе выемки 22.12.2022 и журналы регистрации выдачи листов нетрудоспособности, изъятые в ходе ОМП от 28.09.2022.(т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием ФИО2 №6, согласно которому были осмотрены: CD- R диск *** и стенограммы по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 №1, предоставленных на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26.01.2022.(т.7 л.д. 123-125, 126-127), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен лист нетрудоспособности выданный на имя ФИО2 №8 изъятый в ходе выемки 02.12.2022. (т.7 л.д. 128-141, 142-143), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением в виде распечатки соединений абонентов, согласно которому осмотрены: CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров 

<

***>, 

<

***>, 89616185512 предоставленных ПАО «Мобильные Телесистемы» (МТС) исход. от 01.12.2022 ***-Ц-2022. (т.7 л.д. 240-243, 244-245, т.8 л.д.1-81), содержание которого приведено в приговоре выше;

заключением эксперта *** от 13.03.2023, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные на первой и второй строках в графе «Подпись врача», а также в строке «Подпись врача» в листе нетрудоспособности *** от 06.09.2021 года на имя ФИО2 №8, вероятно, выполнены ФИО1(т.6 л.д. 78-104);

информацией из Государственного учреждения- Тамбовского регионального Фонда социального страхования РФ исход *** от 23.12.2022, согласно которой государственным учреждением- Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 №8 по фиктивным листам нетрудоспособности, выданным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО1, а именно по листу *** от 06.09.2021.(т.8 л.д. 96-102);

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход№ 2553 от 30.12.2022 по больным, находившихся на листке нетрудоспособности у врачей второго поликлинического отделения данного учреждения, согласно которой ФИО2 №8, *** рождения, ***, Центр соц. услуг, (к ТОГБУЗ ГБ не прикреплена) в период 06.09.2021-17.09.2021 и 25.10.2021 – 29.10.2021 сведений о посещениях поликлиники в РМИС нет. Кроме того ФИО2 №8 не зарегистрирована в журнале ***-У «Книга записей вызова врачей на дом», а значит вызов через регистратуру оформлен не был. Так же не зафиксированы посещения в РМИС на прием к указанному врачу терапевту, что говорит об отсутствии посещения медицинского учреждения в целом в указанные даты. (т.8 л.д. 122-123);

приказом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №26-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения». (т.8 л.д. 149-150, 157-158), содержание которого приведено в приговоре выше.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении получения должностным лицом взятки через посредника в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** П.О.А.), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.О.А. пояснила, что работает в ООО «Трансхозмеханизация» г.Москва. В летний период в июне 2021 года ей потребовался больничный лист, ей дали телефон ФИО2 №1, она ей была ранее не знакома. Они договорились о встрече, она ей сказала, что нужен больничный на 15 дней, ей сказали, что будет 1 день стоить 300 рублей. Ей дали электронный больничный, врача она не посещала. Деньги передавала как наличными, так и переводила. Встречались на лестничной площадке в больнице. Она затем к ней еще раз обращалась, было тоже самое. При обращении в третий раз она сказала, что помочь не сможет и дала ей телефон В. Она звонила ФИО2 №1 и сказала, что нужен будет больничный до конца января 2022, ей сказали, что будет три больничных, первый с 17.12.2021 по 30.12.2021, остальные сказали, что будут потом. Она увидела статью, что врачей привлекают за это и пошла в полицию и написала заявление. Ей предложили участвовать в эксперименте. Ей дали помеченные денежные купюры и она пошла в поликлинику. К ней подошла В и сказала, что врача сегодня нет, больничный в этот день не отдадут. Отдали больничный на следующий день 29.12.2021, деньги она передала 28.12.2021 года. Далее она принимала участие на очных ставках, в том числе и с ФИО1. Кто подписывал больничный лист она не обращала внимание. Деньги она передавала ФИО2 №1, а больничный лист отдавала В. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №15 пояснил, что 28.12.2021 года в дежурную часть обратилась П.О.А. о том, что у нее В и ФИО2 №1 вымогают деньги за фиктивные больничные листы. Ей было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте, П согласилась, и они направились в больницу. Она передала ФИО2 №1 10 тысяч рублей, больничный лист был передан П 29.12.2021 года. Подписан больничный лист был врачом ФИО1. Ранее также проводились мероприятия. П поясняла, что и ранее обращалась за фиктивными больничными листами. П.О.А. на приеме у врача не была, она поясняла, что познакомилась с В и ФИО2 №1 ранее, при посещении больницы. Что не посещала врача известно из мероприятия эксперимент. Он принимал участие при осмотре места происшествия с участием В, у нее в сумке были обнаружены деньги со светящейся пометкой. П.О.А. была оснащена записывающей аудио- и видеофиксацией и помеченными деньгами. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №16 пояснила, что 29.12.2021 года было производство обыска кабинета ФИО1 Ей была передана сумка ФИО1 для обыска, где была обнаружена большая сумма денег в районе 70 тысяч рублей, из которых 2500 рублей были помечены. После обыска ФИО1 был произведен обыск ФИО2 №6, которая добровольно передала 3000 рублей, помеченных купюр. ФИО1 при обыске поясняла, что эти деньги не ее. Она передала сумку, деньги лежали в маленьком кармане. Все вещи из сумки вытаскивала она, а не ФИО1 также присутствовали МАцнев, ФИО2 №18 и две девочки в качестве понятых, фамилии она не помнит. Кроме сумки она также осматривала пальто и стол, ФИО1 стояла рядом со своим столом. В Добровольно выдала денежные средства и у нее еще была обнаружена медицинская карта на ФИО12. Оглашенные в части показания подтвердила.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 №16 следует, что далее аналогичным способом был произведен личный досмотр вещей находящихся при ФИО2 №6, которая добровольно выдала денежные средства в размере 3000 рублей, имеющие признаки свечения, а так же сумка и файлы с двумя ксерокопиями амбулаторной карты на имя П.О.А. Больше участия, она ни в каких мероприятиях не принимала.(т.4 л.д. 97-100).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ.М.М. пояснил, что в 2021 году была получена информация о противоправных действиях, в декабре обратилась П.О.А., пояснила, что она обращалась за выдачей фиктивного больничного листа. Она участвовала в оперативном эксперименте, были помечены денежные купюры, они направились в поликлинику. Ей сказали, что выдадут больничный на следующий день. Затем ей выдали больничный лист, котрый был подписан врачом ФИО1. Он участвовал при досмотре кабинета ФИО2 №1, там были обнаружены деньги с признаками свечения. П.О.А. при этом была снабжена аудио- и видеофиксацией. Сумма была 13500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №18. пояснил, что отделением ОБЭП в 2021 году проводились мероприятия в отношении ТОГБУЗ «Брюхоненко». В декабре 2021 года в ОМВД обратилась П.О.А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц. Ей предложили поучаствовать в оперативном эксперименте. ЕЕ снабдили аудио- и видеофиксацией, дали помеченные денежные средства. Больничный лист ей был выдан на следующий день, подписанный ФИО1 Далее три группы производили осмотр кабинетов ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО2 №6 Он был у ФИО1 в кабинете, вместе с ним была ФИО2 №16 и понятые, иных лиц не было. Денежные средства были обнаружены в сумке, ФИО1 самостоятельно не хотела выдавать денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №26 пояснила, что была студентом колледжа, ее сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятой при производстве осмотра вещей. В последствии все вещи были упакованы и опечатаны. Кроме сотрудников полиции, ее и ее подруги ФИО2 №28 в кабинете никого не было, остальных попросили выйти. Осматривались сумки, просвечивались купюры.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 №26 следует, что 29.12.2021 в дневное время она совместно с ФИО2 №28 находились возле центра колледжа прикладных квалификаций на ул. Революционной г.Мичуринска. В это время к ним обратились сотрудники полиции. Сотрудники полиции предложили им поучаствовать в качестве понятых при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий личного досмотра вещей врача и медсестры в поликлиники ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» на ул. Липецкое шоссе г.Мичуринска. Они располагая свободным временем согласились, также им было интересно посмотреть за работой сотрудников полиции при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Перед производством данных оперативно-розыскных мероприятий ей и ФИО2 №28 были разъяснены права в качестве понятых, а так же порядок и суть производимого мероприятия. Затем они приехали в поликлинику ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» на ул. Липецкое шоссе г.Мичуринска, прошли в помещение, где зашли в один из кабинетов. В кабинете находился медицинский работник, был ли еще кто она не помнит. Медицинский работник представился, как ФИО1 Затем сотрудники полиции стали проводить оперативно-розыскное мероприятие личный досмотр вещей находящихся при физическом лице, а именно при ФИО1 В ходе личного досмотра вещей ФИО1 сотрудники полиции в сумке последней обнаружили денежные средства, из которых несколько купюр при просвечивании специальном прибором светились ярко желто-зеленым цветом. Все денежные средства, включая святящиеся, были изъяты сотрудниками полиции и упакованы, где все участники следственного действия поставили свои подпись. Какая была изъята сумма, она не помнит, но более 80 000 рублей. После этого, также был составлен протокол личного досмотра вещей, который все участники следственного действия подписали. Что пояснила ФИО1, по факту обнаруженных у нее денежных средств, не помнит. Далее она и ФИО2 №28 пошли с сотрудниками полиции в другой кабинет поликлиники для производства там, личного досмотра вещей у медицинского работника. Когда они вошли в кабинет, то там находился мед.работник, который представился ФИО2 №6 После чего, сотрудники полиции аналогичным способом стали производить личный досмотр вещей ФИО2 №6, в ходе которого у последней в сумке были обнаружены денежные средства в размере 3000 рублей, которые при просвечивании специальным прибором светились ярко желто-зеленым цветом. Также была обнаружена, медицинская карта на чье имя она уже не помнит. Денежные средства и медицинская карта, сумка были изъяты, упакованы и на упаковке все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, также был составлен протокол личного досмотра вещей, который все участники следственного действия подписали. Что пояснила ФИО2 №6, по факту обнаруженных у нее денежных средств, она не помнит.(т.4 л.д. 225-228).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №26 подтвердила, пояснив, что не могла ответить на вопросы, так как прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №28 пояснила, что 29.12.2021 года она принимала участие в качестве понятой с ФИО2 №26 они с сотрудниками полиции проехали в больницу. Происходил обыск у врача ФИО1, ее сумки, были обнаружены денежные средства с признаками свечения, при это светились не все. Далее они проследовали в другой кабинет где был произведен обыск у ФИО2 №6 Насколько помнит вещи из сумки доставала сама ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №27 пояснил, что знает ФИО2 №11, они учились в колледже. Их попросили сотрудники полиции проехать с ними в качестве понятых. Он присутствовал при обыске ФИО2 №6, больше нигде не присутствовал, была еще одна медицинская сестра. Оглашенные показания подтвердил, при этом пояснив, что фамилию ФИО2 №1 он не называл, фамилию В он просто запомнил. Про деньги в доме он не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 №27 следует, что29.12.2021 утром его попросил знакомый ФИО2 №11 поучаствовать вместе с ним в качестве понятого при проведении сотрудниками ОМВД России по г.Мичуринску оперативно-розыскных мероприятий по факту получении взятки врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко». Он согласился, так как ему было интересно поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях провидимых сотрудниками полиции. Перед производством оперативно-розыскных мероприятий ему и ФИО2 №11 были разъяснены права в качестве понятых, а так же порядок и суть производимого мероприятия. Затем они приехали в поликлинику ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» на ул. Липецкое шоссе г.Мичуринска, прошли в помещение, где зашли в один из кабинетов, в какой именно он не помнит. В кабинете находился медицинский работник ФИО2 №1, она была одна. Затем сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия с ее участием. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 №1 добровольно предъявила сотрудникам полиции денежные средства в размере 3700 рублей, которые при просвечивании специальном прибором светились ярко желто-зеленым цветом. Все денежные средства были изъяты сотрудниками полиции и упакованы, где все участники следственного действия поставили свои подписи. Затем сотрудники полиции произвели смывы с правовой и левой руки ФИО2 №1 на марлевый тампон, после чего были упакованы в бумажные конверты. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 №1 был изъят ее мобильный телефон, марку в настоящее время не помнит, который был упакован. После этого, также был составлен протокол, который все участники следственного действия его подписали. Что пояснила ФИО2 №1 по факту обнаруженных у нее денежных средств, он уже не помнит. Далее он и ФИО2 №11 пошли с сотрудниками полиции в другой кабинет поликлиники для производства там, осмотра места происшествия с участием медицинского работника ФИО2 №6 Когда они вошли в кабинет, то он не помнит был ли кто в нем, кроме ФИО2 №6 Затем, сотрудники полиции аналогичным способом стали производить осмотр, в ходе которого был изъят мобильный телефон, марку и модель не помнит, который был упакован и на бирке был поставлены подписи всех участников следственного действия. Так же сотрудниками полиции специальным прибором были просвечены руки ФИО2 №6, в результате чего свечении не было. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра, который все участники следственного действия подписали. Далее они прошли вместе с ФИО2 №6 в регистратуру поликлиники, где сотрудники полиции произвели еще один осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили и изъяли две медицинские карты на имя П.О.А. В протоколе осмотра места происшествия все участники следственного действия поставили свои подписи, а также на упаковке, в которую были упакованы медицинские карты. Далее, они поехали для осмотра домой к ФИО2 №6 на ул. Коммунистическую г.Мичуринска, точного адреса он не помнит. По прибытии в присутствии них и с согласия ФИО2 №6, а так же в ее присутствии на компьютерном столе были обнаружены денежные средства в размере 4000 рублей, которые при просвечивании специальном прибором светились ярко желто-зеленым цветом. Все денежные средства были изъяты сотрудниками полиции и упакованы, где все участники следственного действия поставили свои подпись. После окончания осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра, где все участники следственного действия поставили свои подписи. (т.4 л.д. 229-232).

Из показаний свидетеля ФИО2 №11., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.12.2021 утром он и Х.И.Д. находились в центре колледжа прикладных квалификаций на ул. Революционной г.Мичуринска, где учились. В это время к ним у техникума подошли сотрудники полиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях. Они согласились, так как им было интересно и их освобождали от занятий по уважительной причине. Они с сотрудниками полиции прошли в здание ОМВД России по г.Мичуринску со стороны ул. Интернациональной, где в помещении служебного кабинета находилась девушка П.О.А. Ему и Х.И.Д. разъяснилиих права и суть проводимого мероприятия. Затем разъяснили права и суть проводимого мероприятия П.О.А. После этого, сотрудники полиции переписали номера денежных средств, пометили их специальным веществом и вручили их П.О.А. По факту пометки денежных средств и вручению их П.О.А. сотрудниками полиции был составлен протокол, который все участники подписали. Далее сотрудники полиции сказали, что необходимо будет поучаствовать при оперативно-розыскных мероприятиях направленных по обнаружению и изъятию помеченных денежных средств. Они стали ждать, через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что сегодня ничего больше не состоится и что необходимо прийти 29.12.2021 утром. Х.И.Д. сказал, что он не сможет прийти 29.12.2021. Тогда сотрудники полиции попросили меня привести кого-либо из техникума. 29.12.2021 он пришел в техникум, где предложил ФИО2 №27, который на тот момент учился там, поучаствовать с ним в качестве понятого при проведении сотрудниками ОМВД России по г.Мичуринску оперативно-розыскных мероприятий по факту получении взятки врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко».При этом он пояснил ФИО2 №27, что 28.12.2021 он и Х.И.Д. были приглашены сотрудниками ОМВД по г.Мичуринску в качестве понятых для пометки денежных средств и их вручению девушки по фамилии П.О.А., которые последняя должна была отдать в виде взятки врачу ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко». ФИО2 №27 согласился. Перед производством оперативно-розыскных мероприятий ему и ФИО2 №27 были разъяснены права в качестве понятых, а так же порядок и суть производимого мероприятия. Затем они приехали в поликлинику ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» на ул. Липецкое шоссе г.Мичуринска, прошли в помещение, где зашли в один из кабинетов, в какой именно он уже не помнит. В кабинете находился медицинский работник ФИО2 №1, она была одна. Затем сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия с ее участием. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 №1 добровольно предъявила сотрудникам полиции денежные средства в размере 3700 рублей, которые при просвечивании специальном прибором светились ярко желто-зеленым цветом. Все денежные средства были изъяты сотрудниками полиции и упакованы, где все участники следственного действия поставили свои подпись. Затем сотрудники полиции произвели смывы с правовой и левой руки ФИО2 №1 на марлевый тампон, после чего были упакованы в бумажные конверты. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 №1 был изъят ее мобильный телефон, марку в настоящее время не помнит. Который был упакован. После этого, также был составлен протокол, который все участники следственного действия подписали. Что пояснила ФИО2 №1 по факту обнаруженных у нее денежных средств, он уже не помнит. Далее он и ФИО2 №27 пошли с сотрудниками полиции в другой кабинет поликлиники для производства, осмотра места происшествия с участием медицинского работника ФИО2 №6 Когда они вошли в кабинет, то онне помнит, был ли кто в нем, кроме ФИО2 №6 Затем, сотрудники полиции аналогичным способом стали производить осмотр, в ходе которого был изъят мобильный телефон, марку и модель не помнит, который был упакован и на бирке были поставлены подписи всех участников следственного действия. Так же сотрудниками полиции специальным прибором были просвечены руки ФИО2 №6, в результате чего свечения не было. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра, который все участники следственного действия подписали. Далее они прошли вместе с ФИО2 №6 в регистратуру поликлиники, где сотрудники полиции произвели еще один осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили и изъяли две медицинские карты на имя П.О.А. В протоколе осмотра места происшествия все участники следственного действия поставили свои подписи, а также на упаковке, в которую были упакованы медицинские карты. После этого, они поехали для осмотра домой к ФИО2 №6 на ул. Коммунистическую г.Мичуринска, точного адреса она не помнит. По прибытии в присутствии них и с согласия ФИО2 №6, а так же в ее присутствии на компьютерном столе были обнаружены денежные средства в размере 4000 рублей, которые при просвечивании специальном прибором светились ярко желто-зеленым цветом. Все денежные средства были изъяты сотрудниками полиции и упакованы, где все участники следственного действия поставили свои подписи. После окончания осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра, где все участники следственного действия поставили свои подписи.(т.4 л.д. 233-237).

Допрошенная в качестве свидетеля Н.М.Ф. пояснила, что расследование уголовного дела проводилось ей. Допросы свидетелей ФИО2 №27 и Щ.П.А. проводились ей, они лично прочитали протокол допроса. Их допрос проводился раздельно, им разъяснялась ст. 307 УК РФ за заведомо ложный донос. В протокол все вносилось с их слов, далее им было все прочитано, давление на них никто не оказывал. Показания у них были идентичны. Возможно они и были приглашены в один день, но допрашивались они раздельно. Фамилии они называли сами. Их допрос проводился через 7-8 месяцев после ОРМ.

Допрошенный в качестве эксперта П.С.В. в судебном заседании пояснил, что имеет допуск к экспертизе по специальным красящим веществам уже давно. Попадание красящего вещества не возможно, в связи с тем, что в г.Липецке такими красящими веществами не пользуются. Они работали с тем, что им прислали. Светился тампон со смывом с левой руки. Купюра одна светилась ярко, а остальные менее. Он полагает, что метилась одна купюра, а остальные могли окраситься. Купюра была номиналом 1000 рублей. Сколько всего было предоставлено купюр он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.Ю.В. пояснил, что при осмотре присутствовал с начала, когда всех пригласили. При осмотре в сумке были обнаружены в разных отделениях денежные купюры. Кто изымал он не помнит, это было уже давно, он уже многое не помнит. Сумма была около 80 тысяч рублей, точно не помнит. ФИО1 говорила, что это заработная плата за 4 месяца. Все есть в протоколе, есть фототаблица, для этого и фотографировал. Он мог отлучаться, фотографировал здание внутри и снаружи, его не было недолго. Сколько светящихся купюр было он не помнит.

Показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении получения должностным лицом взятки через посредника в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** П.О.А.) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.01.2022 года.(т.1 л.д. 121-123), содержание которого приведено в приговоре выше; 

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.01.2022.(т.1 л.д. 124-127), содержание которого приведено в приговоре выше;

постановлением о проведении оперативного эксперимента от 28.12.2021, на основании которого были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением средств адио и видеоматериалов в отношении медицинских сотрудником ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» ФИО2 №6, ФИО2 №1 и ФИО1(т.1 л.д. 128-130);

актом оперативного эксперимента от 29.12.2021, согласно которому установлено, что 28.12.2021 в помещение ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» ФИО2 №1 получила от П.О.А. денежную сумму в размере 13500 рублей. Однако, П.О.А. фиктивный лист нетрудоспособности выдан не был, так как ФИО2 №1 и ФИО2 №6 пояснили П.О.А., что вышеуказанный документ ей будет выдан 29.12.2021. В указанное время П.О.А. прибыла вновь в помещение ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» и получила от ФИО2 №1 и ФИО2 №6 фиктивный лист нетрудоспособности, в котором был указан врач-терапевт ФИО1, которая подтвердила своей подписью факт причастности к выдаче фиктивного листа нетрудоспособности. В последствии денежные средства были изъяты у каждого из вышеуказанных лиц (ФИО2 №1, ФИО2 №6 и ФИО1), в разных суммах. Согласно их показаниям денежные средства они разделили 28.12.2021.(т.1 л.д. 131-133);

актом выдачи, осмотра и пометки денежных купюр от 28.12.2021 и ксерокопии денежных средств в размере 13500 рублей, согласно которому 28.12.2021 П.О.А. были переданы денежные средства в размере 13500 рублей, принадлежащие последней обработанные веществом, которое в ультрафиолетовых лучах при освещении лампой светиться зеленым, а именно 1 купюра номиналом 2000 рублей АЕ 432304472, 11 купюр номиналом 1000 рублей ***, ***, ЧЕ ***, СИ ***, ***, АК ***, МЛ ***, ПЛ *** КИ ***, КО ***, КП ***, 1 купюра наминало 500 рублей СС1277121.(т.1 л.д. 134-135, 136-140);

протоколом личного досмотра вещей находящихся при физическом лице от 29.12.2021 и фототаблица к протоколу, согласно которому 29.12.2021 у ФИО2 №6 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей: КЛ ***, ЧЕ ***, ПХ ***. При просвечивании данных купюр в ультрафиолетовых лучах, купюры имею признаки свечения зеленым цветом.(т.1 л.д. 199-202, 203-204);

протоколом личного досмотра вещей находящихся при физическом лице от 29.12.2021 и фототаблица к протоколу, согласно которому 29.12.2021 у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2500 рублей, три купюры достоинством по 500 рублей: ЬН ***, ХИ *** ЬП *** и одна купюра достоинством 1000 рублей МЬ ***. При просвечивании данных купюр в ультрафиолетовых лучах, купюры имеют признаки свечения зеленым цветом. Кроме того, у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 85700 рублей.(т.1 л.д. 206-210, 211-216);

протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2021 и фототаблица к протоколу, согласно которому 29.12.2021 у ФИО2 №1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3700 рублей, три купюры достоинством по 1000 рублей: ПЛ ***, КО ***, КИ ***, одна купюра достоинством 500 рублей СС *** и одна купюра номиналом 200 рублей ***. При просвечивании данных купюр в ультрафиолетовых лучах, купюры имеют признаки свечения зеленым цветом. Кроме того, у ФИО2 №1 были получены смывы с пальцев правой и левой руки и изъят принадлежащий последней мобильный телефон марки «IPONE7+»(т.1 л.д. 219-221, 222-224);

протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2021 и фототаблица к протоколу, согласно которому 29.12.2021 у ФИО1 были получены смывы с пальцев правой и левой руки.(т.1 л.д. 225-227, 228-229);

протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2021 и фототаблица к протоколу, согласно которому 29.12.2021 у ФИО2 №6 была изъята медицинская карта на имя П.О.А. (т.1 л.д. 235-237, 238-239);

протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2021 и фототаблица к протоколу, согласно которому 29.12.2021 у ФИО2 №6 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 4000 рублей, две купюры достоинством по 1000 рублей: АК ***, ИЯ ***, одна купюра достоинством 2000 рублей АЕ ***. При просвечивании данных купюр в ультрафиолетовых лучах, купюры имеют признаки свечения зеленым цветом. (т.1 л.д. 240-242, 243-244);

протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2021 и фототаблица к протоколу, согласно которому 29.12.2021 у П.О.А. были изъят лист нетрудоспособности *** выданный врачом ФИО1 на период нетрудоспособности с 17.12.2021 по 31.12.2021.(т.1 л.д. 245-247, 248-249);

протоколом очной ставки между свидетелем П.О.А. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель П.О.А. указала на ФИО1, как на лицо, которое ей при содействии ФИО2 №6 и ФИО2 №1 выдало фиктивный лист нетрудоспособности на период с 17.12.2021 по 31.12.2021 за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 13500 рублей. На самом деле она не болела и у ФИО1 на приеме в поликлинике не была и не обращалась. При выдачи данного листа нетрудоспособности сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия оперативный эксперимент, и денежные средства предназначавшиеся для взятки были помечены специальным веществом.(т.5 л.д. 39-41);

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра. (т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015.(т.5 л.д. 133), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения *** от 30.12.2015.(т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией должностной инструкции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» ФИО8 (т.5 л.д. 145-151), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО1 и фототаблица к протоколу, согласно которому была осмотрена медицинская карта №863804 на имя П.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 23.12.2021, где на третьем листе имеется рукописный текст от имени ФИО1, сдеданный 28.12.2021 с указанием диагноза и направлением на ВК с выдачей листа нетрудоспособности с 17.12.2021 по 28.12.2021 и лист нетрудоспособности *** от 28.12.2021, выданный врачом ФИО1 на период нетрудоспсобности с 17.12.2021 по 31.12.2021. Присутствующая при осмотре подозревемая ФИО1 показала, что рукописный текст в медицинской карте №*** на имя П.О.А. она выполнена собственноручно без участия П.Н.А., дистанционно. С П.О.А. она не общалась при заполнении медицнской карты. В связи с распространением короновирусной инфекции ей был поставлен диагноз «Острый бронхит», как часто встречающийся в это время. В листе нетрудоспособности *** о 28.12.2021 подписи от ее имени выполнены ей собственноручно.(т.6 л.д. 111-114, 115-116);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО2 №1 согласно которому осмотрен мобильный телефон «IPHONE 7+» изъятый в ходе ОМП от 29.12.2021, в котором в приложении «WatsApp» имеется переписка между ФИО2 №1 и П.О.А. за период с 07.07.2021 по 08.07.2021 о выдачи П.О.А. фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение в виде взятки. Присутствующая при осмотре ФИО2 №1 подтвердила данный факт.(т.6 л.д. 149-152, 153-169);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием свидетеля П.Н.А., согласно которому осмотрен DVD-R диск №373, стенограмма по результатам ОРМ «Негласная аудиозапись» в отношении ФИО2 №1 от 28.12.2021 и стенограмма по результатам ОРМ «Негласная аудиозапись» в отношении ФИО2 №6 от 29.12.2021 предоставленные на основании постановления о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следствию или в суд от 26.01.2021. В ходе осмотра установлено следующее, что на DVD-R диск *** имеются видеофайлы с видеоизображением производства ОРМ от 28.12.2021 в ходе которого происходит разговор между ФИО2 №1 и П.О.А. в коридоре второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенного по адресу: ***, когда они обсуждали детали выдачи П.О.А. фиктивных листов нетрудоспособности за денежное вознаграждение в размере 13500 рублей. Разговор имеет следующие содержание (П.О.А. (О), а ФИО2 №1 (СЕВ): 

О – Здравствуйте.

СЕВ – Здрасьте.

О – Мы же с вами не поменяли данные.

СЕВ – Да, ты мне паспорт дашь сейчас.

О – Вот он. У меня здесь серия и номер. Остальное всё неизменно.

СЕВ – Серия, номер и дата выдачи должна быть.

О – А-а, и дата. Да. 

Затем СЕВ разворачивается и идёт, «О» следует за ней. СЕВ заходит за стойку регистратуры. «О» подходит к окошку, ждёт. СЕВ разговаривает по мобильному телефону. 

СЕВ – Так, номер паспорта продиктуй мне.

О – 68 21.

СЕВ – 68 21. Это серия.

Ж – Это серия. ***.

СЕВ – 179 029. 

О – Да. 

СЕВ – Так, дата выдачи. 

О – 29.10.2021.

СЕВ – 29.10.2021. Угу. Запомнить. Всё, поменяли.

О – Угу. 

СЕВ – Оль, смотри. Получается, как ты говорила, с какого числа.

О – С 17-го. 

СЕВ – Угу. По?

О – Ну, по конец. 

СЕВ – С 17-го по 31-го, как раз получается (далее неразборчиво). По 30-е, по 31-е… Сейчас, подожди. Подожди. С 17-го? 

О – Да. 

СЕВ – Это суббота была. 

О – В субботы не работаете? У нас всё работает.

СЕВ – Точно (неразб.)?

О – Да. Пятница, пятница 17-е. 

СЕВ – А-а, это новая, 22-й год. 

О – Не туда смотрите.

СЕВ – Конечно, у меня 22-й год, сейчас я посмотрю. Пятница, да. 15 дней, по 31-е. Ага. Вот. А потом, а потом с 1-го по 15-е. 

О – Да-да-да-да.

СЕВ – Понятно. Так. Ну, что ты, подходи к (неразб.), сначала узнай, всё в силе. Всё, постой, подожди. Сейчас она (неразб.).

О – Угу.

Кроме того, на вышеуказанном диске имеется видеофайл с изображением, как П.О.А.28.12.2021 находясь в коридоре второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенного по адресу: ***, передает ФИО2 №1 денежные средства в размере 13500 рублей в свернутом листе бумаги, при этом обсуждают детали выдачи П.О.А. фиктивных больничных. Разговор имеет следующие содержание(П.О.А. (О), а ФИО2 №1 (СЕВ): 

СЕВ – Сделает она. Что тогда, ты с 1-го будешь делать? 

О – Да, конечно. 

СЕВ – По 15-е.

О – Конечно. 

СЕВ – Максимум пока. Потом позвонишь, скажешь, мы не будем.

О – Смотрите, а как я позвоню? Смотрите, (неразб.), то есть я сейчас уеду. Позвонить-то я позвоню, но зачем эти формальности по телефону решать. 

СЕВ – Ой, блин, а кто ж тебя будет держать на дому? Там, смотри, как получается. 15-е число, получается, у нас суббота будет. В воскресенье тебе никто не откроет. 1 день может быть у тебя, что ты не работала? В понедельник потом опять откроем. 

О – Ну, 1 день, может быть, и решу этот день. Там, отпуск напишу, или за свой счёт. 

СЕВ – Угу.

О – Вот, а дальше-то мне нужен в любом случае. 

СЕВ – Ну, оставляй тогда деньги. Будем думать. 

О – Всё. Сколько выходит?

СЕВ – Смотри, 300 рублей 1 день. 

О – Угу.

СЕВ – 15 дней – 4 500. Это за первый больничный. 

О – Угу.

СЕВ – Потом следующий. 

О – За второй. 13 500. Верно? Я считала.

СЕВ – Да. Значит, да. (неразб.) Положи в какой-нибудь пакетик и принеси. 

О – Мне некуда. Нет у меня. (неразб.).

СЕВ – В бумажке лежит уже?

О – Да.

СЕВ – А-а, ну, всё. Давай. 

«О» передаёт СЕВ лист бумаги, сложенный пополам. 

СЕВ – Завтра придёшь тогда. 

О – Я сейчас подожду тогда, а…

СЕВ – Ты сейчас не подождёшь. Она только 31-го закроет его. 

О – Закроет. А как хотя бы? 

СЕВ – Забрать его. 31-го кто может забрать?

О – (неразб.) сделала. 

СЕВ – Конечно, он же бумажный. 

О – А сейчас какая-то версия его есть? На работу отдать, хотя бы показать, что я там на больничном. 

СЕВ – Ну, версия будет сегодня после 2-х. 

О – После 2-х.

СЕВ – Ты не уедешь ещё?

О – Ещё здесь буду.

СЕВ – Всё, давай, ты приедешь сегодня где-то в 2. 

О – В 2?

СЕВ – Начало третьего приехай, и ты его сфоткаешь и отправишь. 

О – Я поняла. 

СЕВ – Ладно?

О – После 2-х.

СЕВ – Да. 

О – Хорошо.

СЕВ – Всё. 

О – Я позвоню.

СЕВ – Давай.

Также на DVD-R диск №373 имеется видеофайл с видеоизображением от 29.12.2021, когда П.О.А. в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенного по адресу: *** забирала незаконно приобретенный фиктивный лист нетрудоспособности выданный ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 13500 рублей у ФИО2 №6 Присутствующая при осмотре свидетель П.О.А. показала, что на осматриваемых видеозаписях изображена она, ФИО2 №1 и ФИО2 №6 Осматриваемые стенограммы по результатам проведения ОРМ «Негласная аудиозапись» в отношении гражданки ФИО2 №6 и ФИО2 №1 содержат вышеуказанные разговоры данных лиц с П.О.А. от 28.12.2021 и 29.12.2021. Присутствующая, при осмотре свидетель П.О.А. показала, что в вышеуказанной стенограмме, указан диалог разговора между ней и ФИО2 №6 в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенного по адресу: ***, в момент когда ей передавала 29.12.2021 ФИО2 №6 фиктивный лист нетрудоспособности выданный ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 13500 рублей и диалог в осмотренной стенограмме аналогичен осмотренный ей ранее в ходе данной следственного действия. Так же, объектом осмотра является стенограмма по результатам проведения ОРМ «Негласная аудиозапись» в отношении гражданки ФИО2 №1, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: *** выполненная на трех листах бумаги формата А4, составленная и подписанная оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Мичуринску М.М. Щ. В осматриваемой документе, указаны диалоги между ФИО2 №1 и П.О.А. состоявшийся 28.12.2021 в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенного по адресу: ***, диалоги аналогичные диалогам, которые происходят на видеозаписях, содержащихся в папке под названием «СЕВ-146152-28.12.2021» на « DVD-R –диск ***». Присутствующая, при осмотре свидетель П.О.А. показала, что в вышеуказанной стенограмме, указан диалог разговора между ней и ФИО2 №1 в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенного по адресу: ***, в момент когда она 28.12.2021 обсуждала детали выдачи фиктивных листов нетрудоспособности ФИО1 и передавала ФИО2 №1 денежные средства в размере 13500 рублей. (т.6 л.д. 170-175, 176-180);

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов, согласно которому были осмотрены журналы регистрации выдачи листов нетрудоспособности, изъятые в ходе ОМП от 28.09.2022 и журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения изъятого в ходе выемки 22.12.2022. В ходе осмотра установлено следующее: 

1) журнал регистрации выдачи листов нетрудоспособности врачом ФИО1 начат 09.02.2021 и окончен 26.12.2021, в котором:

- на странице 97 имеется запись о выдаче П.О.А. листа нетрудоспособности *** с 17.12.2021 по 21.12.2021 врачом ФИО1

2) журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения изъятого в ходе выемки 22.12.2022, где на 79 странице имеется запись протокола №246 под номером 7410, о том что 29.12.2021 врачебной комиссией по случаю несвоевременной выдачи листа нетрудоспособности П.О.А. выдан лист нетрудоспособности *** с 17.12.2021 по 28.12.2021.(т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием ФИО2 №1, согласно которому был осмотрен DVD-R диск №373, предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следствию или в суд от 26.01.2021. В ходе осмотра установлено следующее, что на DVD-R диск №373 имеються видеофайлы с видеоизображением производства ОРМ от 28.12.2021 в ходе которого происходит разговор между ФИО2 №1 и П.О.А. в коридоре второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенного по адресу: ***, когда они обсуждали детали выдачи П.О.А. фиктивных листов нетрудоспособности за денежное вознаграждение в размере 13500 рублей. Разговор имеет следующие содержание (П.О.А. (О), а ФИО2 №1 (СЕВ): 

О – Здравствуйте.

СЕВ – Здрасьте.

О – Мы же с вами не поменяли данные.

СЕВ – Да, ты мне паспорт дашь сейчас.

О – Вот он. У меня здесь серия и номер. Остальное всё неизменно.

СЕВ – Серия, номер и дата выдачи должна быть.

О – А-а, и дата. Да. 

Затем СЕВ разворачивается и идёт, «О» следует за ней. СЕВ заходит за стойку регистратуры. «О» подходит к окошку, ждёт. СЕВ разговаривает по мобильному телефону. 

СЕВ – Так, номер паспорта продиктуй мне.

О – 68 21.

СЕВ – 68 21. Это серия.

Ж – Это серия. ***.

СЕВ – 179 029. 

О – Да. 

СЕВ – Так, дата выдачи. 

О – 29.10.2021.

СЕВ – 29.10.2021. Угу. Запомнить. Всё, поменяли.

О – Угу. 

СЕВ – Оль, смотри. Получается, как ты говорила, с какого числа.

О – С 17-го. 

СЕВ – Угу. По?

О – Ну, по конец. 

СЕВ – С 17-го по 31-го, как раз получается (далее неразборчиво). По 30-е, по 31-е… Сейчас, подожди. Подожди. С 17-го? 

О – Да. 

СЕВ – Это суббота была. 

О – В субботы не работаете? У нас всё работает.

СЕВ – Точно (неразб.)?

О – Да. Пятница, пятница 17-е. 

СЕВ – А-а, это новая, 22-й год. 

О – Не туда смотрите.

СЕВ – Конечно, у меня 22-й год, сейчас я посмотрю. Пятница, да. 15 дней, по 31-е. Ага. Вот. А потом, а потом с 1-го по 15-е. 

О – Да-да-да-да.

СЕВ – Понятно. Так. Ну, что ты, подходи к (неразб.), сначала узнай, всё в силе. Всё, постой, подожди. Сейчас она (неразб.).

О – Угу.

Кроме того, на вышеуказанном диске имеется видеофайл с изображением, как П.О.А.28.12.2021 находясь в коридоре второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенного по адресу: ***, ул. ***, передает ФИО2 №1 денежные средства в размере 13500 рублей в свернутом листе бумаги, при этом обсуждают детали выдачи П.О.А. фиктивных больничных. Разговор имеет следующие содержание(П.О.А. (О), а ФИО2 №1 (СЕВ): 

СЕВ – Сделает она. Что тогда, ты с 1-го будешь делать? 

О – Да, конечно. 

СЕВ – По 15-е.

О – Конечно. 

СЕВ – Максимум пока. Потом позвонишь, скажешь, мы не будем.

О – Смотрите, а как я позвоню? Смотрите, (неразб.), то есть я сейчас уеду. Позвонить-то я позвоню, но зачем эти формальности по телефону решать. 

СЕВ – Ой, блин, а кто ж тебя будет держать на дому? Там, смотри, как получается. 15-е число, получается, у нас суббота будет. В воскресенье тебе никто не откроет. 1 день может быть у тебя, что ты не работала? В понедельник потом опять откроем. 

О – Ну, 1 день, может быть, и решу этот день. Там, отпуск напишу, или за свой счёт. 

СЕВ – Угу.

О – Вот, а дальше-то мне нужен в любом случае. 

СЕВ – Ну, оставляй тогда деньги. Будем думать. 

О – Всё. Сколько выходит?

СЕВ – Смотри, 300 рублей 1 день. 

О – Угу.

СЕВ – 15 дней – 4 500. Это за первый больничный. 

О – Угу.

СЕВ – Потом следующий. 

О – За второй. 13 500. Верно? Я считала.

СЕВ – Да. Значит, да. (неразб.) Положи в какой-нибудь пакетик и принеси. 

О – Мне некуда. Нет у меня. (неразб.).

СЕВ – В бумажке лежит уже?

О – Да.

СЕВ – А-а, ну, всё. Давай. 

«О» передаёт СЕВ лист бумаги, сложенный пополам. 

СЕВ – Завтра придёшь тогда. 

О – Я сейчас подожду тогда, а…

СЕВ – Ты сейчас не подождёшь. Она только 31-го закроет его. 

О – Закроет. А как хотя бы? 

СЕВ – Забрать его. 31-го кто может забрать?

О – (неразб.) сделала. 

СЕВ – Конечно, он же бумажный. 

О – А сейчас какая-то версия его есть? На работу отдать, хотя бы показать, что я там на больничном. 

СЕВ – Ну, версия будет сегодня после 2-х. 

О – После 2-х.

СЕВ – Ты не уедешь ещё?

О – Ещё здесь буду.

СЕВ – Всё, давай, ты приедешь сегодня где-то в 2. 

О – В 2?

СЕВ – Начало третьего приехай, и ты его сфоткаешь и отправишь. 

О – Я поняла. 

СЕВ – Ладно?

О – После 2-х.

СЕВ – Да. 

О – Хорошо.

СЕВ – Всё. 

О – Я позвоню.

СЕВ – Давай.

Также на DVD-R диске *** имеется видеофайл с видеоизображением от 29.12.2021, когда П.О.А. в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенного по адресу: *** забирала у ФИО2 №6 незаконно приобретенный фиктивных листов нетрудоспособности выданный ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 13500 рублей. Присутствующая при осмотре свидетель П.О.А. показала, что на видеозаписях осматриваемых изображена она, ФИО2 №1 и ФИО2 №6 в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенного по адресу: ***, в момент когда 28.12.2021 и 29.12.2021 обсуждала детали выдачи фиктивных листов нетрудоспособности ФИО1, получала денежные средства в размере 13500 рублей, а также ФИО2 №6 передавала фиктивный лист нетрудоспособности П.О.А.(т.6 л.д. 97-101, 102-105);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием ФИО2 №6, согласно которому был осмотрен DVD- R диск *** предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26.01.2022. В ходе осмотра установлено следующее, что на DVD-R диск *** имеються видеофайлы с видеоизображением производства ОРМ от 28.12.2021 в ходе которого происходит разговор между ФИО2 №1 и П.О.А. в коридоре второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенного по адресу: ***, когда они обсуждали детали выдачи П.О.А. фиктивных листов нетрудоспособности за денежное вознаграждение в размере 13500 рублей. Разговор имеет следующие содержание (П.О.А. (О), а ФИО2 №1 (СЕВ): 

О – Здравствуйте.

СЕВ – Здрасьте.

О – Мы же с вами не поменяли данные.

СЕВ – Да, ты мне паспорт дашь сейчас.

О – Вот он. У меня здесь серия и номер. Остальное всё неизменно.

СЕВ – Серия, номер и дата выдачи должна быть.

О – А-а, и дата. Да. 

Затем СЕВ разворачивается и идёт, «О» следует за ней. СЕВ заходит за стойку регистратуры. «О» подходит к окошку, ждёт. СЕВ разговаривает по мобильному телефону. 

СЕВ – Так, номер паспорта продиктуй мне.

О – 68 21.

СЕВ – 68 21. Это серия.

Ж – Это серия. ***.

СЕВ – 179 029. 

О – Да. 

СЕВ – Так, дата выдачи. 

О – 29.10.2021.

СЕВ – 29.10.2021. Угу. Запомнить. Всё, поменяли.

О – Угу. 

СЕВ – Оль, смотри. Получается, как ты говорила, с какого числа.

О – С 17-го. 

СЕВ – Угу. По?

О – Ну, по конец. 

СЕВ – С 17-го по 31-го, как раз получается (далее неразборчиво). По 30-е, по 31-е… Сейчас, подожди. Подожди. С 17-го? 

О – Да. 

СЕВ – Это суббота была. 

О – В субботы не работаете? У нас всё работает.

СЕВ – Точно (неразб.)?

О – Да. Пятница, пятница 17-е. 

СЕВ – А-а, это новая, 22-й год. 

О – Не туда смотрите.

СЕВ – Конечно, у меня 22-й год, сейчас я посмотрю. Пятница, да. 15 дней, по 31-е. Ага. Вот. А потом, а потом с 1-го по 15-е. 

О – Да-да-да-да.

СЕВ – Понятно. Так. Ну, что ты, подходи к (неразб.), сначала узнай, всё в силе. Всё, постой, подожди. Сейчас она (неразб.).

О – Угу.

Кроме того, на вышеуказанном диске имеется видеофайл с изображением, как П.О.А. 28.12.2021 находясь в коридоре второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенного по адресу: ***, передает ФИО2 №1 денежные средства в размере 13500 рублей в свернутом листе бумаги, при этом обсуждают детали выдачи П.О.А. фиктивных больничных. Разговор имеет следующие содержание(П.О.А. (О), а ФИО2 №1 (СЕВ): 

Присутствующая при осмотре свидетель ФИО2 №6 показала, что на видеозаписи осматриваемого файла изображена ФИО2 №1 и П.О.А. в коридоре второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенного по адресу: ***, когда ФИО2 №1 и П.О.А. 28.12.2021 обсуждали детали выдачи ей фиктивных листов нетрудоспособности за денежное вознаграждение в размере 13500 рублей, после чего ФИО2 №1 получила от П.О.А. вышеуказанную сумму. Также на DVD-R диск *** имеется видеофайл с видеоизображением от 29.12.2021, когда П.О.А. в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенного по адресу: *** забирала у ФИО2 №6 незаконно приобретенный фиктивный лист нетрудоспособности выданный ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 13500 рублей. Присутствующая при осмотре свидетель ФИО2 №6 показала, что на видеозаписи осматриваемого файла изображена она и П.О.А. в помещении второго поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», расположенного по адресу: ***, когда 29.12.2021 она передавала П.О.А. фиктивный лист нетрудоспособности выданный ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 13500 рублей.(т.7 л.д. 115-119, 120-122);

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена медицинская карта на имя П.О.А. и лист нетрудоспособности *** изъятые в ходе ОМП от 29.12.2021. В ходе осмотра установлено, следующие:

1) Лист нетрудоспособности *** от 28.12.2021 выданный на имя П.О.А., *** года рождения выполнен на официальном бланке, который имеет штрих-код и оттиски круглой печати «Для листов нетрудоспособности ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» и «Отдел кадров АО «Мичуринский завод»Прогресс»». В графе «наименование медицинской организации», указано место выдачи данного листа нетрудоспособности: ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко, Мичуринск, *** В разделе «Освобождение от работы» указан период освобождения П.О.А. от работы «с 17.12.2021 по 31.12.2021» и кем выдан- «врачом терапевтом ФИО1». В графах «подпись врача» имеется подпись от имени врача ФИО1

2) Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** от *** на имя П.О.А., *** года рождения, в которой на третьем листе имеется рукописный текст от имени ФИО1, сделанный 28.12.2021 с указанием диагноза и направлением на ВК с выдачей листа нетрудоспособности с 17.12.2021 по 28.12.2021.(т.7 л.д. 128-141, 142-143);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD- R диск *** и DVD- R диск *** предоставленные на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26.01.2022. В ходе осмотра установлено, что на DVD- R диске *** имеются видеофайлы с видеоизображением получения 29.12.2021 объяснения от ФИО1, в ходе которого последняя сообщает: сотрудник регистратура ФИО2 №6 обратилась к ней с просьбой оформления листка нетрудоспособности для девушки, который ранее ей забыли оставить, с разрешения председателя врачебной комиссии ФИО2 №13. Во избежание скандала со стороны пациентки она согласилась (поставила свою подпись в листке нетрудоспособности на имя П.О.А. после подписи ФИО2 №13). ФИО2 №6 в качестве благодарности сунула в сумку ей. ФИО1 утверждает, что сказала ФИО2 №6, что ничего не надо и не видела, что там деньги. ФИО1 не видела П.О.А. на приёме, не знакома с ней. В ходе осмотра установлено, что на DVD- R диске *** имеются видеофайлы с видеоизображением получения 29.12.2021 объяснения от ФИО2 №6, в ходе которого последняя сообщает: к ней подошла ФИО2 №1, к которой обратилась девушка, которой нужен больничный, и они согласились сделать. Она сходила и сделала у ФИО1 (диагноз бронхит), а ФИО2 №1 подписала у ФИО2 №13, выписали больничный от 17 числа на 15 дней. Она получила от ФИО2 №1 4 500 руб. для оплаты этого и 3 000 руб. для последующего открытия ещё одного больничного листа сроком на 30 дней. ФИО2 №6 поясняет, что получает 100 руб. за 1 день больничного, утверждает, что к другим врачам с подобными предложениями ранее не обращалась.(т.7 л.д. 216-218, 219-220);

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением сканированных документов, согласно которому были осмотрены:

1) денежные средства в размере 3700 рублей купюрами: 3 шт достоинством 1000 рублей с номером и серией КИ ***; КО ***; ПЛ ***; -1шт достоинством 500 рублей с номером и серией СС ***; 1шт достоинством 200 рублей с номером и серией АА *** изъятые у ФИО2 №1 в ходе ОМП от 29.12.2021;

2) денежные средства в размере 2500 рублей купюрами: 1шт достоинством 1000 рублей с номером и серией МЬ ***; -3шт достоинством 500 рублей с номером и серией ЬП ***; ЬН ***; ХИ ***, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от 29.12.2021;

3) денежные средства в размере 3000 рублей купюрами: 3 шт достоинством 1000 рублей, имеющие серии и номер: Кл ***, пх ***, че *** изъятыми в изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 №6 от 29.12.2021;

4) денежные средства в размере 4000 рублей купюрами: 1шт достоинством 2000 рублей с номером и серией АЕ ***, 2шт достоинством 1000 рублей с номером и серией ИЯ ***, АК ***, изъятые у ФИО2 №6 в ходе ОМП от 29.12.2021;

5) два конверта со смывами с левой и правой руки ФИО2 №1, бумажный конверт с контрольным марлевым тампоном, изъятым в ходе ОМП от 29.12.2021, полиэтиленовый пакет с образцом химического вещества, два конверта со смывами с правой и левой руки ФИО1 изъятыми в ходе ОМП от 29.12.2021, конверт с контрольным марлевым тампоном, изъятым в ходе ОМП от 29.12.2021;

6) медицинская документация на двух листах, на которых имеется печатный текст следующего содержания медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** заполненная 28.12.2021 в 11часов 18 минут на имя П.О.А., *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***. На данных листах в правом верхнем углу имеется рукописная запись сделанная карандашом «17-31» и на втором «1-15», бумажный лист формата А4, прозрачный файл из полимерного материала изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 №6 от 29.12.2021.(т.7 л.д. 225-229,230-237, 238-239);

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением в виде распечатки соединений абонентов, согласно которому осмотрены: CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ***, ***, *** предоставленных филиалом ПАО «ВымпелКом» (Билайн) исход. от 20.12.2022 №ЮР-***. При анализе трафиков абонентского номера ***, находящегося в пользовании П.О.А. согласно базовым станциям она находилась в период с 23.06.2021 по 29.06.2021 на территории г.Мичуринска и Мичуринского района; с 30.06.2021 по 20.07.2021 находилась на территории Московской области Одинцовского района; с 30.06.2021 по 20.07.2021 находилась на территории Московской области Одинцовского района; с 31.07.2021 по 19.08.2021 находилась на территории Московской области Одинцовского района; с 16.12.2021 по 20.12.2021 находилась на территории Московской области Одинцовского района; с 21.12.2021 по 10.01.2022 на территории г.Мичуринска и Мичуринского района. В ходе осмотра была произведена распечатка указанных периодов. (т.7 л.д. 240-243, 244-245, т.8 л.д.1-81);

заключением эксперта №2214 от 19.07.2022, согласно которому на поверхности одного билета Банка России достоинством 1000 рублей с номером и серией МЬ ***, трех билетов Банка России достоинством 500 рублей каждая с номерами и сериями ЬП ***, ЬН ***, ХИ ***, а также на поверхности марлевого тампона со смывами с левой руки ФИО1 обнаружено бесцветное вещество при естественном освещении и имеющее люминесценцию желто-зеленого цвета при УФ-освещении, которое однородно по цвету люминесценции при УФ-освещении качественному компонентному составу веществу, предоставленном в качестве образца сравнения.(т.6 л.д. 33-37);

заключением эксперта №2212 от 19.07.2022, согласно которому на поверхности трех денежных билетов Банка России достоинством по 1000 рублей каждая с номерами и сериями КИ ***; КО ***; ПЛ ***; одного билета Банка России достоинством 500 рублей с номером и серией СС ***; одного билета Банка России достоинством 200 рублей с номером и серией АА ***, а так же на поверхности марлевых тампонов со смывами с левой и правой руки ФИО2 №1 обнаружено бесцветное вещество при естественном освещении и имеющее люминесценцию желто-зеленого цвета при УФ-освещении. Обнаруженные на поверхности трех денежных билетов Банка России достоинством по 1000 рублей каждая с номерами и сериями КИ ***; КО ***; ПЛ ***; одного билета Банка России достоинством 500 рублей с номером и серией СС ***; одного билет Банка России достоинством 200 рублей с номером и серией АА ***, а так же на поверхности марлевых тампонов со смывами с левой и правой руки ФИО2 №1 вещества, бесцветные при естественном освещении и видимые в УФ-освещении, однородны по цвету люминесценции при УФ-освещении и качественному компонентному составу веществу, предоставленному в качестве образца сравнения. (т.6 л.д. 43-47);

заключением эксперта *** от 18.10.2022, согласно которого подписи от имени ФИО1 расположенные в листе нетрудоспособности *** в 5 столбце под названием «Подпись врача», второй строке, а также в графе «Подпись врача», вероятно, выполнены, ФИО1 Рукописные и цифровые записи, расположенные на втором листе, на первой странице третьего листа и на четвертом листе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ***, выполнены ФИО1(т.6 л.д. 62-69);

приказом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №26-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения.(т.8 л.д. 149-150, 157-158), содержание которого приведено в приговоре выше;

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход № 122 от 23.01.2023.(т.8 л.д. 165), содержание которого приведено в приговоре выше;

руководством по обеспечению безопасности использования электронной подписи и средств электронной подписи, согласно которого при организации работы по защите информации от несанкционированного доступа при использовании электронной подписи личный пароль пользователь (врач) не имеет права сообщать никому, а также запрещается оставлять компьютер, на котором эксплуатируется электронная подпись, после ввода ключевой информации либо иной кондифициальной информации, а также разглашать содержимое носителей ключевой информации или передавать сами носители (электронный ключ) лицам, к ним не допущенным, выводить ключевую информацию на дисплей, принтер и т.п. иные средства отображения информации.(т.8 л.д. 166).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №2), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №19, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №25, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №2) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и подозреваемой ФИО1(т.5 л.д. 36-38), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра.(т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015.(т.5 л.д. 133), 

копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения *** от 30.12.2015.(т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией должностной инструкции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО8(т.5 л.д. 145-151), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» была изъята медицинская карта на имя ФИО2 №2 ***.(т.5 л.д. 222-225, 226);

протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу.(т.6 л.д. 24-28, 29/), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов, согласно которому была осмотрена медицинская карта на имя В.О.А. изъятая в ходе выемки 22.12.2022.(т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен лист нетрудоспособности *** от 11.01.2021 выданный на имя ФИО2 №2, изъятый в ходе выемки 22.12.2022. (т.7 л.д. 128-141, 142-143), содержание которого приведено в приговоре выше;

заключением эксперта *** от 13.03.2023.(т.6 л.д. 78-104), содержание которой приведено в приговоре выше;

информацией из Государственного учреждения- Тамбовского регионального Фонда социального страхования РФ исход *** от 23.12.2022, согласно которой государственным учереждением- Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 №2 по фиктивным листам нетрудоспособности, выданным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО1, а именно по листу *** от 11.01.2021. (т.8 л.д. 96-102);

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход *** от 30.12.2022 по больным, находившихся на листке нетрудоспособности у врачей второго поликлинического отделения данного учреждения. (т.8 л.д. 122-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

приказом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №26-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения.(т.8 л.д. 149-150, 157-158), содержание которого приведено в приговоре выше.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №4), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №21, ФИО2 №23, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №4) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.01.2022 года.(т.1 л.д. 121-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.01.2022.(т.1 л.д. 124-127), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №4 и подозреваемой ФИО1(т.5 л.д. 32-34), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра.(т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015.(т.5 л.д. 133), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения №130/15 от 30.12.2015.(т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией должностной инструкции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО8(т.5 л.д. 145-151), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» были изъяты медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях: на имя ФИО2 №4, ФИО2 №5(т.5 л.д. 222-225, 226);

протоколом выемки от 07.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого у свидетеля ФИО2 №23 были изъяты фиктивные листы нетрудоспособности предоставленные ФИО2 №5 работодателю, а именно лист *** от 10.09.2021 и лист *** от 31.08.2021 выданные ФИО1(т.6 л.д. 10-13, 14);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск №370, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности и стенограммы по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 №6 и ФИО2 №1 предоставленных на основании постановления о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следствию или в суд от 26.01.2021.(т.6 л.д. 132-136, 137-140), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов, согласно которому были осмотрены медицинские карты на имя ФИО2 №4 и ФИО2 №5 изъятые в ходе выемки 22.12.2022 и журналы регистрации выдачи листов нетрудоспособности, изъятые в ходе ОМП от 28.09.2022. (т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением в виде распечатки движения денежных средств по банковским картам ФИО2 №6 и ФИО2 №1, согласно которому были осмотрены: компакт диск, полученный из ПАО «Сбербанк» вход №*** от 10.11.2022 по запросу Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области исход. *** от 02.11.2022, на котором содержится движение денежных средств по счетам ФИО2 №1 за 2020-2023.(т.7 л.д. 1-5, 6-8, 9-96), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием ФИО2 №1 (т.7 л.д. 106-110, 111-114), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены листы нетрудоспособности выданные на имя ФИО2 №4 и ФИО2 №5 изъятые в ходе выемки 07.12.2022. (т.7 л.д. 128-141, 142-143), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением в виде распечатки соединений абонентов, согласно которому осмотрены: CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ***, ***, *** предоставленных филиалом ПАО «ВымпелКом» (Билайн) исход. от 20.12.2022 №ЮР-03/45742К.(т.7 л.д. 240-243, 244-245, т.8 л.д.1-81), содержание которого приведено в приговоре выше;

заключением эксперта №234 от 13.03.2023.(т.6 л.д. 78-104), содержание которой приведено в приговоре выше;

информацией из Государственного учреждения- Тамбовского регионального Фонда социального страхования РФ исход *** от 23.12.2022.(т.8 л.д. 96-102), содержание которого приведено в приговоре выше;

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход № 2553 от 30.12.2022 по больным, находившихся на листке нетрудоспособности у врачей второго поликлинического отделения данного учреждения.(т.8 л.д. 122-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

приказ главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №26-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения.(т.8 л.д. 149-150, 157-158), содержание которого приведено в приговоре выше;

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход № 122 от 23.01.2023.(т.8 л.д. 165), содержание которого приведено в приговоре выше;

руководством по обеспечению безопасности использования электронной подписи и средств электронной подписи.(т.8 л.д. 166), содержание которого приведено в приговоре выше.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листов нетрудоспособности ***, *** ФИО2 №5), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №21, ФИО2 №23, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листов нетрудоспособности ***, *** ФИО2 №5) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.01.2022 года.(т.1 л.д. 121-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.01.2022.(т.1 л.д. 124-127), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №4 и подозреваемой ФИО1(т.5 л.д. 32-34), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра.(т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015.(т.5 л.д. 133), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения №130/15 от 30.12.2015.(т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией должностной инструкции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО8(т.5 л.д. 145-151), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» были изъяты медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях: на имя ФИО2 №4, ФИО2 №5(т.5 л.д. 222-225, 226);

протоколом выемки от 07.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого у свидетеля ФИО2 №23 были изъяты фиктивные листы нетрудоспособности предоставленные ФИО2 №5 работодателю, а именно лист *** от 10.09.2021 и лист *** от 31.08.2021 выданные ФИО1(т.6 л.д. 10-13, 14);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск ***, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности и стенограммы по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 №6 и ФИО2 №1 предоставленных на основании постановления о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следствию или в суд от 26.01.2021.(т.6 л.д. 132-136, 137-140), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов, согласно которому были осмотрены медицинские карты на имя ФИО2 №4 и ФИО2 №5 изъятые в ходе выемки 22.12.2022 и журналы регистрации выдачи листов нетрудоспособности, изъятые в ходе ОМП от 28.09.2022. (т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением в виде распечатки движения денежных средств по банковским картам ФИО2 №6 и ФИО2 №1, согласно которому были осмотрены: компакт диск, полученный из ПАО «Сбербанк» вход №ЗНО0249875244 от 10.11.2022 по запросу Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области исход. *** от 02.11.2022, на котором содержится движение денежных средств по счетам ФИО2 №1 за 2020-2023.(т.7 л.д. 1-5, 6-8, 9-96), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием ФИО2 №1 (т.7 л.д. 106-110, 111-114), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены листы нетрудоспособности выданные на имя ФИО2 №4 и ФИО2 №5 изъятые в ходе выемки 07.12.2022. (т.7 л.д. 128-141, 142-143), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением в виде распечатки соединений абонентов, согласно которому осмотрены: CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ***, ***, *** предоставленных филиалом ПАО «ВымпелКом» (Билайн) исход. от 20.12.2022 №ЮР-03/45742К.(т.7 л.д. 240-243, 244-245, т.8 л.д.1-81), содержание которого приведено в приговоре выше;

заключением эксперта №234 от 13.03.2023.(т.6 л.д. 78-104), содержание которой приведено в приговоре выше;

информацией из Государственного учреждения- Тамбовского регионального Фонда социального страхования РФ исход *** от 23.12.2022.(т.8 л.д. 96-102), содержание которого приведено в приговоре выше;

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход *** от 30.12.2022 по больным, находившихся на листке нетрудоспособности у врачей второго поликлинического отделения данного учреждения.(т.8 л.д. 122-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

приказ главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» ***-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения.(т.8 л.д. 149-150, 157-158), содержание которого приведено в приговоре выше;

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход *** от 23.01.2023.(т.8 л.д. 165), содержание которого приведено в приговоре выше;

руководством по обеспечению безопасности использования электронной подписи и средств электронной подписи.(т.8 л.д. 166), содержание которого приведено в приговоре выше.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №3), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №25, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №3) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2021 и фототаблица к протоколу, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Honor Huawei 9 Premium», принадлежащий ФИО2 №3, в котором в приложении «WatsApp» имеется переписка от 30.08.2021 между ФИО2 №3 и ФИО2 №6 использующей абонентский *** о выдаче ему фиктивного листа нетрудоспособности врачом терапевтом ФИО1 на период с 30.08.2021 по 10.09.2021 за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей.(т.3 л.д. 123-125, 126-130);

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра.(т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015.(т.5 л.д. 133), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения №130/15 от 30.12.2015.(т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией должностной инструкции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО8(т.5 л.д. 145-151), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу.(т.6 л.д. 24-28, 29), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов, согласно которому были осмотрен журнал регистрации выдачи листов нетрудоспособности, изъятый в ходе ОМП от 28.09.2022.(т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен лист нетрудоспособности выданный на имя ФИО2 №3 изъятый в ходе выемки 22.12.2022.(т.7 л.д. 128-141, 142-143), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением.(т.7 л.д. 240-243, 244-245, т.8 л.д.1-81), содержание которого приведено в приговоре выше;

заключением эксперта №234 от 13.03.2023. (т.6 л.д. 78-104), содержание которой приведено в приговоре выше;

информацией из Государственного учреждения- Тамбовского регионального Фонда социального страхования РФ исход *** от 23.12.2022.(т.8 л.д. 96-102), содержание которого приведено в приговоре выше;

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход № 2553 от 30.12.2022 по больным, находившихся на листке нетрудоспособности у врачей второго поликлинического отделения данного учреждения.(т.8 л.д. 122-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

приказом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №26-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения.(т.8 л.д. 149-150, 157-158).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №8), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №20, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №8) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.01.2022 года.(т.1 л.д. 121-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.01.2022.(т.1 л.д. 124-127), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №8 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №8 указал на ФИО1, как на лицо, которое ей в сентябре и октябре 2021 года при содействии ФИО2 №6 выдало фиктивные листы нетрудоспсобности на периоды с 06.09.2021 по 17.09.2021 и с 25.10.2021 по 29.10.2021 за денежное вознограждение в виде взятки в размере 4250 рублей. На самом деле она не болела и у ФИО1 на прием в поликлинике не была и не обращалась.(т.5 л.д. 23-25);

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра.(т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015.(т.5 л.д. 133), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения №130/15 от 30.12.2015.(т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией должностной инструкции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО8(т.5 л.д. 145-151), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу.(т.5 л.д. 222-225, 226), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом выемки от 02.12.2022 и фототаблица к протоколу.(т.5 л.д. 235-238, 239), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск №370.(т.6 л.д. 132-136, 137-140), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО2 №8(т.6 л.д. 126-129, 130-131), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО2 №6(т.6 л.д. 141-144, 145-148), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов.(т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием ФИО2 №6(т.7 л.д. 123-125, 126-127), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен лист нетрудоспособности выданный на имя ФИО2 №8 изъятый в ходе выемки 02.12.2022.(т.7 л.д. 128-141, 142-143), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением в виде распечатки соединений абонентов.(т.7 л.д. 240-243, 244-245, т.8 л.д.1-81), содержание которого приведено в приговоре выше;

заключением эксперта №234 от 13.03.2023.(т.6 л.д. 78-104), содержание которого приведено в приговоре выше;

информацией из Государственного учреждения- Тамбовского регионального Фонда социального страхования РФ исход *** от 23.12.2022.(т.8 л.д. 96-102), содержание которого приведено в приговоре выше;

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход № 2553 от 30.12.2022. (т.8 л.д. 122-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

приказом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №26-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения.(т.8 л.д. 149-150, 157-158), содержание которого приведено в приговоре выше.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №10), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №22, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №10) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра. (т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015.(т.5 л.д. 133), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения №130/15 от 30.12.2015.(т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией должностной инструкции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО8(т.5 л.д. 145-151), содержание которого приведено в приговоре выше;

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.01.2022 года.(т.1 л.д. 121-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.01.2022.(т.1 л.д. 124-127), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу.(т.5 л.д. 222-225, 226),

протоколом выемки от 06.12.2022 и фототаблица к протоколу.(т.5 л.д. 242-245, 264), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов, согласно которому была осмотрена медицинская карта на имя Н.Е.В. изъятая в ходе выемки 22.12.2022 и журналы регистрации выдачи листов нетрудоспособности, изъятые в ходе ОМП от 28.09.2022.(т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, с участием ФИО2 №6(т.7 л.д. 123-125, 126-127), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему.(т.7 л.д. 128-141, 142-143), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением в виде распечатки соединений абонентов, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров 

<

***>, 

<

***>, 89616185512 предоставленных ПАО «Мобильные Телесистемы» (МТС) исход. от 01.12.2022 №37663-Ц-2022.(т.7 л.д. 240-243, 244-245, т.8 л.д.1-81), содержание которого приведено в приговоре выше;

заключением эксперта №234 от 13.03.2023.(т.6 л.д. 78-104), содержание которого приведено в приговоре выше;

информацией из Государственного учреждения- Тамбовского регионального Фонда социального страхования РФ исход *** от 23.12.2022.(т.8 л.д. 96-102),

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход № 2553 от 30.12.2022. (т.8 л.д. 122-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

приказом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №26-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения».(т.8 л.д. 149-150, 157-158), содержание которого приведено в приговоре выше.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №2), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №19, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №25, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №2) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и подозреваемой ФИО1(т.5 л.д. 36-38), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра.(т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015.(т.5 л.д. 133), 

копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения №130/15 от 30.12.2015.(т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией должностной инструкции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО8(т.5 л.д. 145-151), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу, согласно которого в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» была изъята медицинская карта на имя ФИО2 №2 №1091857.(т.5 л.д. 222-225, 226);

протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу.(т.6 л.д. 24-28, 29), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов, согласно которому была осмотрена медицинская карта на имя В.О.А. изъятая в ходе выемки 22.12.2022.(т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен лист нетрудоспособности *** от 11.01.2021 выданный на имя ФИО2 №2, изъятый в ходе выемки 22.12.2022. (т.7 л.д. 128-141, 142-143), содержание которого приведено в приговоре выше;

заключением эксперта №234 от 13.03.2023.(т.6 л.д. 78-104), содержание которой приведено в приговоре выше;

информацией из Государственного учреждения- Тамбовского регионального Фонда социального страхования РФ исход *** от 23.12.2022, согласно которой государственным учереждением- Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 №2 по фиктивным листам нетрудоспособности, выданным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО1, а именно по листу *** от 11.01.2021. (т.8 л.д. 96-102);

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход № 2553 от 30.12.2022 по больным, находившихся на листке нетрудоспособности у врачей второго поликлинического отделения данного учреждения. (т.8 л.д. 122-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

приказом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №26-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения.(т.8 л.д. 149-150, 157-158), содержание которого приведено в приговоре выше.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №10), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №22, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №10) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра.(т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015.(т.5 л.д. 133), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения №130/15 от 30.12.2015.(т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией должностной инструкции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО8 (т.5 л.д. 145-151), содержание которого приведено в приговоре выше;

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.01.2022 года.(т.1 л.д. 121-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.01.2022.(т.1 л.д. 124-127),

протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу.(т.5 л.д. 222-225, 226), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом выемки от 06.12.2022 и фототаблица к протоколу.(т.5 л.д. 242-245, 264), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов, согласно которому были осмотрена медицинская карта на имя ФИО2 №10 изъятая в ходе выемки 22.12.2022 и журналы регистрации выдачи листов нетрудоспособности, изъятые в ходе ОМП от 28.09.2022.(т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием ФИО2 №6(т.7 л.д. 123-125, 126-127), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен лист нетрудоспособности выданный на имя ФИО2 №10 изъятый в ходе выемки 06.12.2022. (т.7 л.д. 128-141, 142-143), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением в виде распечатки соединений абонентов.(т.7 л.д. 240-243, 244-245, т.8 л.д.1-81), содержание которого приведено в приговоре выше;

заключением эксперта *** от 13.03.2023.(т.6 л.д. 78-104), содержание которого приведено в приговоре выше;

информацией из Государственного учреждения- Тамбовского регионального Фонда социального страхования РФ исход *** от 23.12.2022.(т.8 л.д. 96-102), содержание которого приведено в приговоре выше;

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход № 2553 от 30.12.2022. (т.8 л.д. 122-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

приказом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №26-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения».(т.8 л.д. 149-150, 157-158), содержание которого приведено в приговоре выше.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №8), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №20, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №8) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.01.2022 года.(т.1 л.д. 121-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.01.2022.(т.1 л.д. 124-127), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №8 и подозреваемой ФИО1(т.5 л.д. 23-25), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра.(т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015.(т.5 л.д. 133), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учреждения здравоохранения №130/15 от 30.12.2015.(т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией должностной инструкции врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ФИО8(т.5 л.д. 145-151), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом выемки от 22.12.2022 и фототаблица к протоколу.(т.5 л.д. 222-225, 226), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом выемки от 02.12.2022 и фототаблица к протоколу.(т.5 л.д. 235-238, 239), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск №370.(т.6 л.д. 132-136, 137-140), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО2 №8(т.6 л.д. 126-129, 130-131), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО2 №6(т.6 л.д. 141-144, 145-148), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и приложением в виде сканированных документов.(т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием ФИО2 №6(т.7 л.д. 123-125, 126-127), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен лист нетрудоспособности выданный на имя ФИО2 №8 изъятый в ходе выемки 02.12.2022.(т.7 л.д. 128-141, 142-143), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением в виде распечатки соединений абонентов.(т.7 л.д. 240-243, 244-245, т.8 л.д.1-81), содержание которого приведено в приговоре выше;

заключением эксперта *** от 13.03.2023.(т.6 л.д. 78-104), содержание которого приведено в приговоре выше;

информацией из Государственного учреждения- Тамбовского регионального Фонда социального страхования РФ исход *** от 23.12.2022.(т.8 л.д. 96-102), содержание которого приведено в приговоре выше;

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход *** от 30.12.2022. (т.8 л.д. 122-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

приказом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» ***-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения.(т.8 л.д. 149-150, 157-158), содержание которого приведено в приговоре выше.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** П.О.А.), несмотря на непризнание ей своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей П.О.А., ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №13, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, ФИО2 №15, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №18, ФИО2 №26, ФИО2 №28, ФИО2 №27, ФИО2 №11, ФИО2 №33 в судебном заседании которые приведены выше.

Помимо указанного вина подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** П.О.А.) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.01.2022 года.(т.1 л.д. 121-123), содержание которого приведено в приговоре выше;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.01.2022.(т.1 л.д. 124-127), содержание которого приведено в приговоре выше;

постановлением о проведении оперативного эксперемента от 28.12.2021.(т.1 л.д. 128-130), содержание которого приведено в приговоре выше;

актом оперативного эксперемента от 29.12.2021.(т.1 л.д. 131-133),

актом выдачи, осмотра и пометки денежных купюр от 28.12.2021 и ксерокопии денежных средств в размере 13500 рублей.(т.1 л.д. 134-135, 136-140), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом личного досмотра вещей находящихся при физическом лице от 29.12.2021 и фототаблица к протоколу.(т.1 л.д. 199-202, 203-204), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом личного досмотра вещей находящихся при физическом лице от 29.12.2021 и фототаблица к протоколу.(т.1 л.д. 206-210, 211-216), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра места проишествия от 29.12.2021 и фототаблица к протоколу.(т.1 л.д. 219-221, 222-224), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра места проишествия от 29.12.2021 и фототаблица к протоколу.(т.1 л.д. 225-227, 228-229), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра места проишествия от 29.12.2021 и фототаблица к протоколу.(т.1 л.д. 235-237, 238-239), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра места проишествия от 29.12.2021 и фототаблица к протоколу.(т.1 л.д. 240-242, 243-244), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра места проишествия от 29.12.2021 и фототаблица к протоколу.(т.1 л.д. 245-247, 248-249), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом очной ставки между свидетелем П.О.А. и подозреваемой ФИО1(т.5 л.д. 39-41), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблица к протоколу осмотра.(т.5 л.д. 211-215, 216), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией приказа ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» №407-К от 30.12.2015.(т.5 л.д. 133), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией срочного трудового договора (контракта) с работником государственного учередждения здравоохранения №130/15 от 30.12.2015.(т.5 л.д. 134-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

копией должностной инстуркции врача-терапевта участковго кабинета врача-терапевта участквого терапевтического отделения поликлиники, утвержденные главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» ФИО8 (т.5 л.д. 145-151), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО1 и фототаблица к протоколу. (т.6 л.д. 111-114, 115-116),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО2 №1(т.6 л.д. 149-152, 153-169), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием свидетеля П.Н.А.(т.6 л.д. 170-175, 176-180), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и приложением ввиде сканированных документов.(т.6 л.д. 181-185, 186, 187-234), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием ФИО2 №1(т.6 л.д. 97-101, 102-105), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему с участием ФИО2 №6(т.7 л.д. 115-119, 120-122), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена медицинская карта на имя П.О.А. и лист нетрудоспособности *** изъятые в ходе ОМП от 29.12.2021.(т.7 л.д. 128-141, 142-143), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD- R диск *** и DVD- R диск ***. (т.7 л.д. 216-218, 219-220), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением сканированных документов.(т.7 л.д. 225-229,230-237, 238-239), содержание которого приведено в приговоре выше;

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему и приложением ввиде распечатки соеденений абонетов.(т.7 л.д. 240-243, 244-245, т.8 л.д.1-81), содержание которого приведено в приговоре выше;

заключением эксперта *** от 19.07.2022.(т.6 л.д. 33-37), содержание которого приведено в приговоре выше;

заключение эксперта *** от 19.07.2022. (т.6 л.д. 43-47), содержание которой приведено в приговоре выше;

заключением эксперта *** от 18.10.2022.(т.6 л.д. 62-69), содержание которой приведено в приговоре выше;

приказом главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» ***-Ц от 09.01.2018 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения».(т.8 л.д. 149-150, 157-158), содержание которого приведено в приговоре выше;

информацией из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» исход *** от 23.01.2023.(т.8 л.д. 165), содержание которого приведено в приговоре выше;

руководством по обеспечению безопасности использования электронной подписи и средств электронной подписи, согласно которого при организации работы по защите информации от несанкционированного доступа при использовании электронной подписи личный пароль пользователь (врач) не имеет права сообщать никому, а также запрещается оставлять компьетер, на котором эксплуатируется электронная подпись, после ввода ключевой информации либо иной кондифициальной информации, а также разглашать содержимое носителей ключевой информации или передавать сами носители (электронный ключ) лицам, к ним не допущенным, выводить ключевую информацию на дисплей, принтер и т.п. иные средства отображения информации.(т.8 л.д. 166), содержание которого приведено в приговоре выше.

Судом в ходе судебного заседания также исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели К.Л.С., Л.Н.Б. и С.М.А.

ФИО2 К.Л.С. пояснила, что работает в ТОГБУЗ 45 лет, ФИО1 знает давно, с момента ее прихода. Она грамотная, коммуникабельная, она принимает и других пациентов, если по срочному. Сидит, работает до последнего пациента. В момент пандемии выписывались больничные лисы по телефону. В Колл-центре составляли списки на вызовы. Закрывали больничные также по телефону, если не было жалоб. В ее обязанности входит функциональная диагностика. В момент пандемии к ним не приходили, с Ковыднимы больными она не работала.

ФИО2 Л.Н.Б. пояснила, что работала с ФИО1 в обсервации и так медицинской сестрой. Стаж ее 45 лет, в поликлинике работает уже 34 года. Знает ФИО1 с момента как она пришла. Она пользуется уважением, добросовестная. В момент пандемии больничные были в основном бумажные, доктора не успевали, чтобы все правильно оформить, было много вызовов. Вели прием и по телефону из Колл-центра. Врачи были на вызовах. Медицинские сестры относили карточки в кабинет ***. Больничные листы выписывались и позже и задним числом через врачебную комиссию. Бывало, что открывал больничный один врач, а закрывал другой. ФИО2 №1 и В знает, они приносят карточки как регистраторы. Они обращались к врачам с просьбой о выписке рецепта. Она медицинская сестра у врача П.К.И. Врач не всегда успевал по всем адресам в период пандемии. Больничные листы по просьбе не выписывались, она постоянно сидит с врачом.

ФИО2 С.М.А. пояснила, что работает участковой медицинской сестрой. С камлыковой Н.А. работает иногда, замещает ее медицинскую сестру. Во время пандемии работала с ней в обсервации. Больничные листы были сначала бумажные, а затем в электронном виде. Регистраторы приносили им карточки. Вызовы принимал Колл-центр. Больничные листы выписывались автоматически, а врач мог поехать на следующий день. Больничные листы выписывались в кабинете *** ФИО2 №33. Затем отдавались доктору, кто ехал на вызов. Врач с вызова приезжал, брал карточки с кабинета *** и заполнял их. В кабинете *** выписывала больничные только ФИО2 №33. Некоторые карточки не находились, некоторые дневники терялись. В период пандемии чтобы обращались без посещения поликлиники и выписывались больничные листы, такого она не знает.

Анализируя доказательства, представленные сторонами и исследованные судом в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновной в инкриминируемых ей деяниях.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ. В связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами и не исключает их из числа доказательств.

Давая оценку заключениям экспертов, суд полагает, что сомневаться в их объективности оснований не имеется, так как их выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности. Заключения экспертов соответствуют ст.204 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта *** от 19.07.2022 на поверхности одного билета Банка России достоинством 1000 рублей с номером и серией МЬ ***, трех билетов Банка России достоинством 500 рублей каждая с номерами и сереями ЬП ***, ЬН *** ХИ ***, а также на поверхности марлевого тампона со смывами с левой руки ФИО1 обнаружено бесцветное вещество при естественном освещении и имеющее люминесценцию желто-зеленого цвета при УФ-освещении, которое однородно по цвету люменесценции при УФ-освещении качественному компонентному составу веществу, предоставленном в качестве образца сравнения.

Доводы стороны защиты, о том, что заключение эксперта *** от 19.07.2022 является недопустимым доказательством по делу суд, считает не состоятельным, в связи с тем, что экспертиза проведена на основании постановления следователя о назначении физико-химической экспертизы, с данным постановлением подсудимая ФИО1 и ее защитник были ознакомлены, замечаний не поступило. Экспертиза была проведена экспертом П.С.В., который был предупрежден об ответственности за дачу заводомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ был предупрежден. Стаж работы по данной экспертной специальности с 2003 года. 

Давая оценку свидетельским показаниям П.О.А., ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №13, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №8, ФИО2 №14, ФИО2 №7 ФИО2 №15, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №2, ФИО2 №10, ФИО2 №20, ФИО2 №21, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №28, ФИО2 №29, И.Ш.А., ФИО2 №31, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли о произошедших событиях, о наличии неприязненных отношений с подсудимой не заявляли. 

Показания свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №9, ФИО2 №4, оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели допрошены после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, они предупреждены были об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не последовало. 

Показания свидетелей со стороны защиты К.Л.С., Л.Н.Б. и С.М.А., суд полагает возможным учесть как положительную характеристику подсудимой, вместе с тем они не опровергают доказательства положенные судом в основу обвинительного приговора по каждому эпизоду и не свидетельствуют об отсутствии состава преступлений в действиях ФИО1

Позицию подсудимой ФИО1, которая вину в инкриминируемых деяниях не признала, суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты, не запрещенный законом, но, тем не менее, не ставящий под сомнение совокупность положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств. 

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимой, в том числе по доводам стороны защиты, суд не усматривает, полагая, что исследованными доказательствами обвинение, предъявленное камлыковой Н.А., нашло свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ, так как она получила взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №2).

Ее же действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ, так как она получила взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листов нетрудоспособности ***, ***, *** ФИО2 №4 и ФИО2 №5).

Ее же действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ, так как она получила взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №3).

Ее же действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ, так как она получила взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №8).

Ее же действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ, так как она получила взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №10).

Ее же действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ, так как она получила взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №2).

Ее же действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ, так как она получила взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №10).

Ее же действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ, так как она получила взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №8).

Ее же действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ, так как она, являясь должностным лицом, получила взятку через посредника в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** П.О.А.).

Ее же действия по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №2).

Ее же действия по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листов нетрудоспособности ***, *** ФИО2 №5).

Ее же действия по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №4).

Ее же действия по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №3).

Ее же действия по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №8).

Ее же действия по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №10).

Ее же действия по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №2).

Ее же действия по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №10).

Ее же действия по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** ФИО2 №8).

Ее же действия по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (по факту выдачи листа нетрудоспособности *** П.О.А.).

При квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что ФИО1, будучи врачом-терапевтом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», являясь в связи с этим должностным лицом, наделенным полномочиями по оформлению и выдаче листков нетрудоспособности, получила денежное вознаграждение за незаконно выданный ей П.О.А. листок нетрудоспособности при отсутствии признаков заболевания у последней, а по смыслу уголовного закона получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1, будучи врачом-терапевтом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», являясь в связи с этим должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией была наделена организационно-распределительными функциями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, то есть принимала решение имеющие юридическое значение в виде оформления листов нетрудоспособности гражданам, удостоверяющих факт наличия заболевания и влекущих юридические последствия в виде освобождение гражданина от трудовых обязанностей, действуя умышленно, с целью извлечения имущественный выгоды для себя лично, оказывала содействия в выдаче фиктивных листов нетрудоспособности ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №8, ФИО2 №10 за взятку через посредников ФИО2 №6 и ФИО2 №1

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1, будучи врачом-терапевтом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», являясь в связи с этим должностным лицом, наделенным полномочиями по оформлению и выдаче листков нетрудоспособности, действуя умышленно, с целью извлечения имущественный выгоды для себя лично, умышленно внесла в бланки листков нетрудоспособности больных установленного образца на имя ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №8, ФИО2 №10, П.О.А., которые являются официальными документами, заведомо ложные сведения, а именно, произвела запись, касающуюся состояния здоровья указанных пациентов о том, что они больны, при отсутствии признаков заболевания у последних.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Ранее не судимая подсудимая ФИО1, которая вину не признала, совершила восемнадцать преступления небольшой тяжести, одно тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по всем преступлениям, наличие у нее благодарности, почетных грамот и положительной характеристики. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено и сторонами суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и возраст подсудимого, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, с учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, тяжести преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода - суд считает необходимым назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Назначение дополнительного наказания будет способствовать целям уголовного наказания, определенным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание по преступлению по ч. 3 ст. 290 УК РФ УК РФ в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не применять, в том числе и всявзи с ходатайством главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. БРюхоненко г.Мичуринска».

Заместителем прокурора г.Мичуринска в интересах РФ предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 15125 рублей.

Подсудимая ФИО1 гражданский иск не признала.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Установлено, что ФИО1, совершила противоправную сделку, по условиям которой она незаконно получила денежные средства в качестве взяток в общей сумме 15125 рублей, в связи, с чем суд полагает гражданский иск подлежащий удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела по преступлениям по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ по нереабилитирующим основания, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, руководствуясь ч.8 ст.302 УПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как инкриминируемые деяния, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период с августа 2021 года по декабрь 2021 год. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, указанные в пп. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 290 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия в ходе ОМП и личного досмотра были изъяты денежные средства на общую сумму 4000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 2 шт., имеющие серии и номера ИЯ ***, АК ***; купюрами достоинством 2000 рублей с номером и серией АЕ *** в количестве 1 шт., изъятые у ФИО2 №6; денежные средства на общую сумму 3000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей с номером и серией Кл ***, ПХ ***, ЧЕ *** в количестве 3 шт., в ходе личного досмотра у ФИО2 №6; денежные средства на общую сумму 2500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей с номером и серией МЬ *** в количестве 1 шт; достоинством 500 рублей с номером и серией ЬП ***; ЬН ***; ХИ *** в количестве 3 шт. изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 от 29.12.2021 года, денежные средства на общую сумму 3700 рублей, купюрами достоинством 3 шт. по 1000 рублей с номерами и сериями КИ ***; КО ***; ПЛ *** 1 шт. достоинством 500 рублей с номером и серией СС ***; 1 шт. достоинством 200 рублей с номером и серией АА *** изъятые у ФИО2 №1, которые были признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 82-83).

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в сумме 13200 рублей, получены в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, являлись предметом взяток по настоящему уголовному делу, фактически явившихся средством реализации преступного умысла, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанные денежные средства подлежат конфискации в доход государства в размере, соответствующему сумме взятки, то есть в размере 13200 рублей, как нажитые преступным путем, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы за каждое.

Назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое.

На основании пункта «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по восьми преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ, десяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По ч.3 ст. 290 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ Возложить на осужденную исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный данным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Мичуринска в интересах РФ к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 15125 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 15125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства денежные средства на общую сумму 4000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 5шт, имеющие серии и номера ИЯ ***, АК ***; купюрами достоинством 2000 рублей с номером и серией АЕ *** в количестве 1 шт., изъятые у ФИО2 №6 в ходе ОМП от 29.12.2021; денежные средства на общую сумму 3000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей с номером и серией Кл ***, ПХ ***, ЧЕ *** в количестве 3шт, в ходе личного досмотра у ФИО2 №6 от 29.12.2021 года; денежные средства на общую сумму 2500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей с номером и серией МЬ *** в количестве 1шт; достоинством 500 рублей с номером и серией ЬП ***; ЬН ***; ХИ *** в количестве 3шт изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 от 29.12.2021 года, денежные средства на общую сумму 3700 рублей, купюрами достоинством 3 шт по 1000 рублей с номерами и сериями КИ ***; КО ***; ПЛ ***; 1шт достоинством 500 рублей с номером и серией СС ***; 1шт достоинством 200 рублей с номером и серией АА *** изъятые у ФИО2 №1 в ходе ОМП от 29.12.2021, полученные в результате совершения преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 290 УК РФ, хранящиеся в банковской ячейки АО «Тамбовкредитпромбанк».

Вещественные доказательства: 

медицинские карты на ФИО2 №3, ФИО2 №14, ФИО2 №4, ФИО2 №8, В.О.А., ФИО2 №10, а также журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения, где имеется информация о выдачи 29.12.2021 листа нетрудоспособности П.О.А. на период с 17.12.2021 по 31.12.2021 изъятые в ходе выемки 22.12.2022; журналы выдачи листов нетрудоспособности врачом- терапевтом ФИО1, где имеется информация о выдачи листов нетрудоспособности ФИО2 №14, В.О.А., ФИО2 №3, ФИО2 №10, ФИО2 №5, П.О.А., ФИО2 №8 изъятые в ходе ОМП от 28.09.2022; медицинская карта *** от 23.12.2021 на имя П.О.А. и лист нетрудоспособности *** от 28.12.2021 выданный врачом терапевтом ФИО1 на имя П.О.А. изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.12.2021 хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

листы нетрудоспособности выданные врачом-терапевтом ФИО1 на имя ФИО2 №8, а именно: *** от 06.09.2021, *** от 25.10.2021 изъятые в ходе выемки 02.12.2022; листы нетрудоспособности выданные врачом-терапевтом ФИО1 на имя ФИО2 №10, а именно: *** от 02.09.2021, *** от 18.10.2021, *** от 18.06.2021, *** от 26.04.2021, *** от 16.03.2021 изъятые в ходе выемки 06.12.2022; листы нетрудоспособности выданные врачом-терапевтом ФИО1 на имя ФИО2 №5, а именно: *** от 10.09.2021, *** от 31.08.2021 изъятые в ходе выемки 07.12.2022; лист нетрудоспособности выданный врачом-терапевтом ФИО1 на имя ФИО2 №7 *** от 16.09.2020 изъятые в ходе выемки 07.12.2022; листы нетрудоспособности выданные врачом-терапевтом ФИО1 на имя ФИО2 №3, а именно: *** от 30.08.2021, *** от 17.03.2021 изъятые в ходе выемки 22.12.2022; листы нетрудоспособности выданные врачом-терапевтом ФИО1 на имя ФИО2 №14, а именно: *** от 27.12.2019, *** от 05.10.2020, *** от 03.02.2021 изъятые в ходе выемки 22.12.2022; листы нетрудоспособности выданные врачом-терапевтом ФИО1 на имя ФИО2 №2, а именно: *** от 11.01.2021, *** от 25.01.2021, *** от 01.02.2021, *** от 24.02.2021, *** от 09.03.2021, *** от 26.03.2021, *** от 17.08.2021, *** от 07.10.2021 изъятые в ходе выемки 22.12.2022; лист нетрудоспособности *** от 01.09.2021 выданный на имя ФИО2 №4 предоставленный в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2 №20 02.12.2022; два конверта со смывами с левой и правой руки ФИО2 №1, бумажный конверт с контрольным марлевым тампоном, полиэтиленовый пакет с образцом химического вещества, два конверта со смывами с правой и левой руки ФИО1, конверт с контрольным марлевым тампоном, медицинская документация в количестве 2 щт, бумажный лист формата А4, прозрачный файл из полимерного материала изъятые в ходе ОМП от 29.12.2021; CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ***, ***, *** предоставленный филиалом ПАО «ВымпелКом» (Билайн) исход. от 20.12.2022 №ЮР-03/45742К; СD- R диск ***, DVD- R диск ***, DVD- R диск ***, DVD- R диск ***, стенограммы по результатам ОРМ «Негласная аудиозапись» в отношении ФИО2 №1 от 28.12.202, стенограммы по результатам ОРМ «Негласная аудиозапись» в отношении ФИО2 №6 от 29.12.2021, стенограммы по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 №1, стенограммы по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 №6 предоставленные На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 26.01.2022; компакт диск, на котором содержится движение денежных средств по счетам ФИО2 №1 за 2020-2023 полученный из ПАО «Сбербанк» вход *** от 10.11.2022 по запросу Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области исход. *** от 02.11.2022 был получен; компакт-диск, на котором содержится движение денежных средств по счетам ФИО2 №6 за 2020-2023 полученный из ПАО «Сбербанк» вход. *** от 10.11.2022, по запросу Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области исход. *** от 02.11.2022; детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***> и *** предоставленые ООО «Т2 Мобайл» исход ОТ 29.11.2022 *** и ПАО «Ростелеком», которые записаны на CD-R диск; CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ***, ***, *** предоставленный ПАО «Мобильные Телесистемы» (МТС) исход. от 01.12.2022 №37663-Ц-2022 хранящиесяся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Alcatel», в котором имеется переписка между ФИО2 №6 и ФИО2 №8 по факту выдачи ей фиктивных листов нетрудоспособности врачом терапевтом ФИО1 изъятый в ходе ОМП от 29.12.2021, мобильный телефон марки «IPONE 8s», в котором имеется переписка между ФИО2 №1 с П.О.А. по факту выдачи ей фиктивных листов нетрудоспособности, изъятый в ходе ОМП от 29.12.2021 хранящиесяся у свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №1 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А.Гриднев