(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 января 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора ФИО3, истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, представителей ответчика МБУ ДО «СДЮСШОР по самбо», по доверенности ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «СДЮСШОР по самбо» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что на основании трудового договора (номер обезличен) от 01.11.2008г. он работал в должности тренера-преподавателя МБУ ДО СДЮСШОР по самбо.

30.11.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

30.11.2016г. на основании приказа (номер обезличен)-ЛС подписанного со стороны ответчика директором ФИО8, ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве оснований указаны следующие документы:

-Акт служебного расследования (номер обезличен) от 10.11.2016г.

-Приказ (номер обезличен)-ЛС от 11.05.2016г. «о применении дисциплинарного взыскания».

-Приказ (номер обезличен)-ЛС от 18.10.2016г. «о применении дисциплинарного взыскания».

Истец считает, что изданный ранее Приказ (номер обезличен)-ЛС от 18.10.2016г. «О применении дисциплинарного взыскания» нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, т.к. содержание приказа не соответствует нормативным требованиям, поскольку в тексте приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, какие нормативные акты нарушены, когда были совершены эти действия.

Истец считает, что не совершал дисциплинарного проступка, за которые могли бы последовать такие санкции.

19.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов подтверждающих обоснованность применения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его применения, но получил отказ.

Считает, что ответчиком был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Приказ работодателя (номер обезличен)-ЛС о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст, 192 ТК РФ, т.к. содержание приказа не соответствует нормативным требованиям, поскольку в тексте приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, какие положения нормативных актов нарушены, когда были совершены эти действия.

Истец считает, что не совершал дисциплинарных проступков, за которые могли бы последовать такие санкции.

05.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов подтверждающих обоснованность применения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его применения, но получил отказ.

Истец считает, что ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соблюдены требования соразмерности, равенства, справедливости и законности.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не было учтено то обстоятельство, что проступок, который якобы послужил основанием для издания приказа об увольнении истца, не является повторным по отношению к проступкам, за которые к истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В связи с изложенным истец просит:

-признать незаконным и отменить приказ МБУ ДО СДЮСШОР по самбо (номер обезличен)-ЛС от 18.10.2016г. «о применении дисциплинарного взыскания»

- признать увольнение ФИО1 по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом МБУ ДО СДЮСШОР по самбо (номер обезличен)-ЛС от 30.11.2016г. - незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (номер обезличен)-ЛС от 30.11.2016г.

- восстановить ФИО1 на работе в МБУ ДО СДЮСШОР по самбо в должности тренера преподавателя с момента увольнения.

- взыскать с МБУ ДО СДЮСШОР по самбо в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 30.11.2016г. по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, считая наложение дисциплинарных взысканий и увольнение истца правомерным.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 (истец по делу) на основании трудового договора (номер обезличен) от 01.11.2008г. работал в должности тренера-преподавателя МБУ ДО СДЮСШОР по самбо.

Приказом (номер обезличен)-ЛС от 11.05.2016г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.38).

Приказом (номер обезличен)-ЛС от 18.10.2016г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.42).

Приказом (номер обезличен)-ЛС от 30.11.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности на основании п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием к увольнение послужили следующие документы:

-Акт служебного расследования (номер обезличен) от 10.11.2016г.

-Приказ (номер обезличен)-ЛС от 11.05.2016г. «о применении дисциплинарного взыскания».

-Приказ (номер обезличен)-ЛС от 18.10.2016г. «о применении дисциплинарного взыскания».

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено было выше приказом (номер обезличен)-ЛС от 11.05.2016г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение 04.05.2016г. правил внутреннего трудового распорядка пп.7.19, 7.20, 7.22.

Согласно п. 7.19. правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО СДЮСШОР по самбо, тренер-преподаватель должен являться на работу за 20 минут до начала своей работы и использовать это время для подготовки к учебно-тренировочному занятию.

Согласно п.7.20 Правил, тренерам-преподавателям запрещается:

• изменять расписание учебно-тренировочных занятий и место их проведения;

• отменять, изменять продолжительность учебно-тренировочных занятий и перерывов между ними;

• удалять обучающихся с учебно-тренировочных занятий.

Согласно п.7.22. тренеры-преподаватели несут ответственность За жизнь и здоровье детей во время проведения учебно-тренировочных занятий и во время перерыва до начала следующего учебно-тренировочного занятия в соответствии с расписанием.

Согласно п.7.23 Правил, по окончании учебно-тренировочных занятий тренер-преподаватель обязан проводить обучающихся в раздевалку, поддерживать в ней дисциплину и порядок и находиться в ней до тех пор, пока обучающиеся не покинут здание. Он несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся в раздевалке.

Установлено, что истец 04.05.2016г. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается докладной запиской заместителя директора по УМР ФИО9(л.д.64 обр.ст.), актом об отсутствии на рабочем месте (л.д.63 обр.ст.), объяснительной ст. тренера-преподавателя ФИО10

В своей объяснительной от 10.05.2016г. истец ссылается как на причину своего отсутствия с 09-00 до 10-30 часов поездку с дочерью на обследование в больницу г.Н. Новгорода. При этом занятия провели другие тренеры-преподаватели. (л.д.62 обр.ст.)

Работодатель посчитал отсутствие истца на рабочем месте не уважительным и применил к нему дисциплинарное наказание.

Суд считает указанное наказание правомерным, т.к. уважительных причин, подтверждающих уважительность его отсутствия истец не представил. При этом процедура наказания истца работодателем была соблюдена.

Наряду с этим приказом (номер обезличен)-ЛС от 18.10.2016г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.3.6 должностной инструкции тренера-преподавателя (обеспечение безопасности спортсменов и учащихся при проведении занятий, тренировок, встреч, лекций, во время нахождения на спортивных соревнованиях, тренировочных сборах), выразившиеся в оставлении служебного автобуса во время следования к месту соревнования и обратно.

Согласно п.3.6 должностной инструкции тренера-преподавателя, утвержденной директором МБУ ДО СДЮСШОР по самбо от 29.09.2015г., в его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности спортсменов и учащихся при проведении занятий, тренировок, встреч, лекций, во время нахождения на спортивных соревнованиях, тренировочных сборах (л.д.76-78)

Установлено, что истец с командой детей в количестве 16 человек был направлен на соревнования в командировку в (адрес обезличен) с 29.09 по 03.10.2016г. на служебном автобусе (л.д.49)

В процессе следований к месту соревнований и обратно истец оставил детей в служебном автобусе, а сам с несколькими из подопечных детей пересел в легковой автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской водителя ФИО11(л.д.44), приказом о назначении служебного расследования от 11.10.2016г. (л.д.45), актом служебного расследования от 14.10.2016г.(л.д.50-51). Согласно последнего при следовании с соревнований, автомобиль на котором двигался истец попал в ДТП, а дети в автобусе без старшего вели себя очень шумно, разбрасывали мусор после еды и на замечания водителя не реагировали.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.к. им был нарушен п.3.6 должностной инструкции тренера-преподавателя, т.к. дети при следовании в автобусе были оставлены без присмотра, предоставлены сами себе, а некоторые ехали в другом транспортном средстве, что создавало угрозу их жизни и здоровью.

При этом истцу предлагалось написать объяснительную, от написания которой отказался, что подтверждается актом от 14.10.2016г.(л.д.46,48) От ознакомления с приказом о наказании истец также отказался, что подтверждается актом от 14.10.2016г.

Т.е. следует признать, что процедура привлечения истца к дисциплинарному наказанию в виде выговора работодателем была соблюдена.

Доводы истца о его следовании на соревнование вместе с детьми в служебном автобусе не могут быть судом приняты во внимание, т.к. являются голословными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Также судом установлено, что истец 05.11.2016г. отсутствовал во время проведения турнира памяти ФИО12 и на тренировочных занятиях с 9-00 до 10-30 и 16-30 до 18-30 часов.

Что не отрицается истцом, подтверждается заявлением старшего тренера-преподавателя ФИО10 от 07.11.2016г.(л.д.53), заявлением истца об изменении расписания тренировочных занятий с 31.10 по 07.11.2016г.(л.д.54), положением о проведении указанных соревнований (л.д.55), приказом о назначении служебного расследования (л.д.56), предложением о дачи объяснений (л.д.57), актом служебного расследования от 10.11.2016г.(л.д.59) Чем совершил прогул.

Учитывая, что истец дважды привлекался к дисциплинарным наказаниям и в течении года совершил проступок в виде отсутствия на рабочем месте 05.11.2016г. (прогул) суд считает правомерным применение к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

При этом процедура увольнения работодателем была соблюдена, истцу предлагалось дать объяснение, отчего тот отказался, что подтверждается актом от 10.11.2016г.(л.д.58) От ознакомления с приказом об увольнении также отказался, что подтверждается актом от 30.11.2016г.(л.д.61 обр.ст.)

Учитывая, что истец, кроме указанных, и ранее совершал проступки, за которые не привлекался к дисциплинарной ответственности, т.е. его отношение к труда, тяжесть совершения проступков и обстоятельства при которых они были совершены, суд считает соразмерным его наказания в виде увольнения.

Доводы истца о том, что у него был выходной день (суббота) и он ездил на соревнований в (адрес обезличен) со своими воспитанниками не могут быть судом приняты во внимание. Поскольку график занятий на 05.11.2016г. им был составлен лично и утвержден зам. директора по УМР. Который не изменялся. Разрешений на поездку не получал, носила самовольный характер, что является нарушением трудовой дисциплины. Кроме того согласно пояснениям представителей ответчика и служебного расследования спортсмены которых представлял истец на соревнованиях в (адрес обезличен) не являются воспитанниками МБУ ДО СДЮСШОР по самбо.

При указанных обстоятельствах работодатель правомерно уволил истца с занимаемой им должности и нарушений процедуры его увольнения судом не установлено. А поэтому его требования о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе в прежней должности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку остальные требования ситца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от вышерассмотренных, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МБУ ДО «СДЮСШОР по самбо» о признании незаконными дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: