Дело № 1-66/2025

УИД 44RS0002-01-2025-00074-49

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кострома 12 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Киселёвой С.А., при секретаре Кашкиной У.А., с участием государственного обвинителя Полоховой А.С., обвиняемой ФИО1, защитника Тихонова Э.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30 октября 2024 г. около 23.25 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ..., в ходе ссоры с сожителем Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, не исключая причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, используя приисканный в вышеуказанной квартире нож, используя его в качестве орудия преступления, нанесла указанным ножом один удар в область спины Потерпевший №1 причинив ему физическую боль и колото-резанную рану правой межлопаточной области спины, проникающую в грудную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 в суде вину полностью признала, в содеянном раскаялась.

Так, подсудимая ФИО1 в суде показала, что проживает с Потерпевший №1 седьмой год. 30 октября 2024 г. он приехал с работы около 19 час. Сходили в магазин. Пока она готовила, выпивали. Потом Потерпевший №1 начали приходит, СМС в «WhatsApp», голосовые, начались звонки от Анны. Просила прекратить несколько раз, потом сказала отдать телефон. На этой почве возник конфликт. Он ударил её по руке, разозлилась, развернулась и схватила, что попало в руки, нанесла удар ножом в область правой лопатки. Испугалась, закричала. Начала зажимать ему рану, нож кинула. Сыну сказала, чтобы он принес телефон из комнаты с зарядки. Он принес телефон, вызвала скорую и она, и сын. Потерпевший №1 предложил сказать, что сам упал на нож. Изначально так сказала, а потом подумала и решила сказать, как было. Написала явку с повинной. Считает, что трезвая так бы не поступила, промолчала бы. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на её поведение, так как удар ножом она нанесла из-за злости к Потерпевший №1 за то, что он переписывался с другой девушкой и за то, что он применил в отношении неё физическую силу (т. 1 л.д. 43-48). Данные показания подтвердила, однако показала, что алкогольное состояние повлияло на её поведение. 

Вина подсудимой также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что больше 6 лет проживает с Тихоновой и её ребенком на ..., совместный ребенок умер. Изредка бывают конфликты. Спиртное в последнее время употребляют редко. 30 октября 2024 г. почти ночью сидели с Тихоновой на кухне, она готовила еду, делала салат, выпивали виски. Ему заказчица начала писать полдвенадцатого ночи, Тихонова очень сильно приревновала, резала салат, начала кричать на него. Увидела, что пишет с работы женщина, хотела выхватить телефон, он ей дал по руке ладонью, она разозлилась, получилось так, что нож лежал на столе и воткнула нож в спину справа под лопатку. Почувствовал боль. Она испугалась, начала ему помогать, вызвала скорую. Ездила с ним везде, каждый день приходила в больницу. Они помирились, живут вместе, все хорошо. Полиции соврал, что упал на нож, чтобы жене ничего не сделали. Потом она сама созналась. К нему в больницу приехали со Следственного комитета, рассказал правду.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей. 

Так, несовершеннолетний свидетель ФИО6 №1 показал, что 30 октября 2024 г. вечером был дома, в комнате играл в телефон. Дома был отчим Потерпевший №1 и его мама – ФИО1 на кухне ужинали. Около 22-23 часов он, находясь в своей комнате, услышал мамин крик и выбежал на кухню. Увидел, что Потерпевший №1 сидел за столом у окна, а мама сидела за столом ближе к выходу. Около Потерпевший №1 на полу лежал кухонный нож, с черным лезвием и черной рукоятью, с желтой вставкой. По спине Потерпевший №1 текла кровь из ранения примерно в районе правой лопатки. Понял, что между ним и мамой произошел конфликт. Мама была напугана, плакала, останавливала Потерпевший №1 кровь, прикладывая салфетки, зажимала ранение, а Потерпевший №1 успокаивал ее, говорил, что ничего страшного не произошло. Мама попросила его вызвать скорую помощь, он позвонил по номеру 003. Пока ехала скорая помощь Потерпевший №1 подговорил его, чтобы маму не наказали сказать, что он сам упал на нож на кухне. Поэтому в объяснении рассказал неправду. Приехали доктора и сотрудники полиции, Потерпевший №1 забрали в больницу. Момента удара он не видел, но догадался, что Потерпевший №1 ударила ножом его мама, на кухне больше никого не было. Мама с Потерпевший №1 живут вместе много лет и иногда ссорятся, но всегда мирятся. Мама никогда агрессии не проявляла, обычно все конфликты заканчиваются мирно (т. 1 л.д. 98-101).

ФИО6 ФИО2 - заведующий отделением грудной хирургии ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Е.И. Королёва» - показал, что 31 октбяря 2024 г. в 00.54 час. каретой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом колото-резанная рана грудной клетки, травматический пневмоторакс. При поступлении Потерпевший №1 выполнена первичная хирургическая обработка раны, явного проникновения раны в плевральную полость не выявлено. В 07.30 час. 31 октября 2024 г. при осмотре дежурным врачом у пациента выявлено появление подкожной эмфиземы, что указывало на проникающий характер раны. Потерпевший №1 был поставлен диагноз: проникающее колото-резанное ножевое ранение грудной клетки справа, осложненное пневмотораксом справа. Потерпевший №1 пояснил, что в быту упал на нож (т. 1 л.д. 169-171).

ФИО6 ФИО3 - врач выездной бригады СМП – показал, что 30 октября 2024 г. заступил на суточное дежурство. Согласно карте вызова скорой помощи № от 30 октября 2024 г. в 23.26 час. 30 октября 2024 г. их бригаде поступил вызов по адресу: .... Прибыли в 23.36 час. В квартире находились женщина с мужчиной и ребенок. Мужчина Потерпевший №1 жаловался на боли в области раны, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, был в сознании, передвигался самостоятельно. При первичном осмотре у Потерпевший №1 имелась резанная рана длиной примерно 2,5 см, шириной 0,4 мм по задней стенке грудной клетки справа по задней лопаточной линии, одно ножевое ранение. Кровотечения на момент осмотра не было. Потерпевший №1 пояснил, что случайно в состоянии алкогольного опьянения упал на нож, подробности получения ножевого ранения не рассказывал. Вышеуказанное ранение имело опасность для здоровья, поэтому после оказания первичной помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.». Сообщил о данном факте на станцию скорой медицинской помощи ФИО4 для передачи сообщения в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 226-228).

Письменными и вещественными доказательствами являются:

Иной документ: рапорт о поступлении в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Костроме по телефону сообщения о происшествии от 30 октября 2024 г. в 23.27 час. ФИО4 сообщила, что по адресу: ... мужчины 37 лет ножевое ранение (т. 1 л.д. 4).

Иной документ: карта вызова скорой медицинской помощи № от 30 октября 2024 г., согласно которой в 23.25 час. в ССМП и МК г. Костромы поступил вызов оператора 112 о ножевом ранении в спину Потерпевший №1 по адресу: .... (т. 1 л.д.113).

Протокол осмотра места происшествия от 31 октября 2024 г. с фототаблицами к нему, в ходе которого с участием ФИО1 была осмотрена ..., зафиксирована обстановка в квартире. В кухне на полу, рядом с кухонным гарнитуром, обнаружен и изъят нож, на который со слов ФИО1 упал Потерпевший №1 (т. 1 л.д.10-16).

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 1 ноября 2024 г., в ходе которой ФИО1 по месту её жительства в квартире по адресу: ..., на кухне установив криминалистический манекен в позу, в которой находился потерпевший в момент нанесения ему удара ножом взяла предмет, имитирующий нож, и продемонстрировала каким образом она нанесла удар Потерпевший №1, который сидел за столом, напротив нее, согнувшись вниз, рукоятку ножа обхватила кистью правой руки, лезвие ножа было направлено вниз, держа нож в таком положении нанесла Потерпевший №1 один удар в спину, в межлопаточную область с правой стороны, проникающий в грудную полость. Показала место на столешнице кухонного гарнитура, с которого она взяла нож, которым нанесла удар потерпевшему (т. л.д. 55-58).

Заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу ... нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д.149-151).

Заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому на клинке ножа (объект №) обнаружена кровь, эпителиальных клеток в пределах чувствительности используемых методов не обнаружено. На рукояти ножа (объект №) обнаружены эпителиальные клетки, крови в пределах чувствительности используемых методов не обнаружено. Кровь, обнаруженная на клинке ножа (объект №) произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО1 Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножей (объект №), произошли от ФИО1 и не произошли от Потерпевший №1 (т. 1 л.д.132-142).

Протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ...: пакет № в который упакован кухонный нож, и пакет №, в который упакованы два ножа, зафиксированы их индивидуальные характеристики (т. 1 л.д.172-175).

Протокол выемки от dd/mm/yy с фототаблицей к нему, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 20 PRO» в корпусе бирюзового цвета, в чехле из полимерного материала чёрного цвета (т. 1 л.д.51-54).

Протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого изъятый мобильный телефон марки «Honor 20 PRO» осмотрен, установлено при осмотре содержимого памяти телефона и приложений, что в приложении «WhatsApp», в разделе «чаты» имеется переписка с пользователем мессенджера под никнеймом «ГошкА» использующим абонентский номер № в которой ФИО1 обсуждает с Потерпевший №1 общение с сотрудниками полиции, сообщает, что ножи изъяли (т. 1 л.д.64-68).

Заключение эксперта № от 15 января 2025 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана правой межлопаточной области спины, проникающая в грудную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса. Это телесное повреждение образовалось от однократного действия острого колюще-режущего предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, причинила тяжкий вред здоровью. Обнаруженный на момент обследования 18 декабря 2024 г. в бюро СМЭ рубец правой межлопаточной области спины является исходом заживления раны, образовавшейся от действия острого предмета, в том числе, при первичной хирургической обработке раны при её ревизии во время операции 31 октября 2024 г., около 1-2 месяцев до обследования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Сроки и механизм причинения имеющегося телесного повреждения не противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 и в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 Определить направление раневого канала у Потерпевший №1 не представляется возможным ввиду недостаточно полного детального морфологического описания раны в представленных медицинских документах (глубина, характер стенок и дна раневого канала, направление его хода и пр.) (т. 1 л.д.156-163).

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями. Однако, имеющиеся у ФИО1 признаки органического расстройства личности, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических функций, критических способностей. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных, процессуальных действиях, в судебном заседании. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 нет. Клинических признаков, а также достоверных сведений, достоверно позволяющих установить ФИО1 синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ при обследовании не имеется. В лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от данных заболеваний в настоящее время она не нуждается. ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение во время инкриминируемого ей деяния, не находилась (л.д. 124-127).

Данное заключение экспертов достаточно полно и ясно. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в их компетентности. Поэтому суд считает, что преступление ФИО1 совершила в состоянии вменяемости.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

К такому выводу суд пришел на основании названных выше показаний подсудимой, потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что 30 октября 2024 г. не позднее времени вызова СМП в 23.25 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту проживания умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, причинив ему тем самым физическую боль и колото-резанную рану правой межлопаточной области спины, проникающую в грудную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Наличие у подсудимой умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений полностью подтверждено в ходе судебного следствия, на это указывает применение ФИО1 хозяйственного ножа, то, что удар был нанесен в область жизненно-важных органов, в спину в область грудной клетки, нанесение удара ножом Потерпевший №1 было обусловлено возникшим конфликтом на почве ревности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 полностью признала вину и раскаялась в содеянном. По правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими оказание, состояние здоровья ФИО1, отраженное в заключении комиссии экспертов, оказание помощи престарелой бабушке.

Вопреки позиции защитника отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Противоречия в показаниях ФИО1 основанием для исключения данного обстоятельства из числа отягчающих наказание обстоятельств не являются, поскольку по убеждению самой ФИО1 состояние алкогольного опьянения в ходе произошедшего конфликта обусловило совершение ею тяжкого преступления.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, до совершения преступления трижды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем состоит на учете в ОДН, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы – положительно. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую нет в т.ч. с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, все данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений суд назначает ей наказание в виде реального лишения свободы. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без применения дополнительных видов наказания.

По правилам ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о том, имеются ли основания для применения отсрочки отбывания наказания ФИО1, суд приходит к следующему. 

Целью ч. 1 ст. 82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери. При этом первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. 

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

ФИО1 имеет одного малолетнего ребенка: ФИО6 №1, dd/mm/yy года рождения. 

Совершенное ФИО1 преступление не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление впервые и искренне раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, проживает совместно с ребенком и занимается его воспитанием и содержанием, общественный порядок не нарушает, проживает в съемном жилье, жалоб по месту проживания на неё не поступало, по месту работы характеризовалась положительно, в настоящее время работает, поведение изменила и после совершения преступления ни в чем негативном замечена не была. Кроме того, ФИО1 не имеет родителей, является одинокой матерью сына А., который вступил в подростковый возраст и нуждается в особом контроле со стороны матери. 

При таких обстоятельствах все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 соблюдены, интересам её ребенка соответствует участие ФИО5 в его жизни и воспитании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в ходе расследования уголовного дела. За осуществление защиты ФИО1 защитнику Тихонову Э.А. выплачено вознаграждение в размере 8650 руб. (т. 1 л.д. 246). Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, об отказе от услуг защитника подсудимая не заявляла. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласна с взысканием с неё процессуальных издержек. Процессуальные издержки на оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО6 №1, dd/mm/yy года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, телефон – вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Киселёва