Дело № 2-3436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Тен А.А.

02 ноября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2016г. в 21 час. 40 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 был причинен имущественный вред, повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>.

29.11.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты, которое было получено страховщиком 29.11.2016г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО4, которой было составлено экспертное заключение № от 22.02.2017г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 178 000руб.

Помимо этого, ФИО2 понес затраты на оказанные ИП ФИО4 услуги в размере 12 000 рублей.

ФИО2 отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес САО «ВСК», но ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2016г. в 21 час. 40 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 был причинен имущественный вред, повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

29.11.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты, которое было получено страховщиком 29.11.2016г. (л.д. 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО4, которой было составлено экспертное заключение № от 22.02.2017г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 178 000 руб. (л.д. 22-52).

В связи с несогласием ответчика с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «НК ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГг. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений в административном материалы «две левые двери, стекло задней левой двери, средняя левая стойки, заднее левое крыло, задняя левая стойка, ручка задней левой двери», и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО4 соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E 200 Kompressor, VIN 

<

***> с учетом износа составляет сумму в размере 175 700 руб. (л.д. 61-87).

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ФИО1 ООО «НК ФИО1», поскольку ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная ООО «НК ФИО1» отличается от стоимости оценки, определенной ИП ФИО5, то суд относится с сомнением к отчету данного специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом произведенной ответчиком выплаты истцу страхового возмещения в размере 175 700 рублей. 

Истцом так же были почтовые расходы в размере 350 руб.

Помимо этого, ФИО2 понес затраты на оказанные ИП ФИО4 услуги в размере 12 000 рублей (л.д. 36).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в САО «ВСК» досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в результате наступления страхового случая принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ООО «НК ФИО1», поэтому суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 175 700 руб., почтовые расходы в размере 350 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Суд исходит так же из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выдаче страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2). 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки в соответствии с расчетом (175700 х 312 х 1/100 (с 21.12.2016г. по 31.03.2017г.) = 548 184 рублей

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Следовательно, размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, то штраф в размере 50% присужденной суммы 87850 рублей (175700 руб. : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1000 рублей, исходя из принципа разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по изготовлению и удостоверению копий документов в размере 400 рублей, а также расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 100 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по изготовлению и удостоверению копий документов в размере 400 рублей, а также расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 100 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных услуг. Кроме того, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. В деле отсутствует надлежащим образом заверенная копии документов, подтверждающие несение истцом указанных расходов. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение. 

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил. 

ООО «НК ФИО1» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей. (л.д. 86)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НК ФИО1» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 9257 руб. (8957+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 175 700 руб., неустойку размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 350 руб., штраф в размере 87850 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 1800 рублей, компенсации морального вреда 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовых расходов в размере 100 рублей, расходов по изготовлению и удостоверению документов в размере 400 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «НК ФИО1» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 9257 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 07 ноября 2017г.

Председательствующий: А.П. Ковалев