судья первой инстанции: ФИО1

УИД 91MS0027-01-2025-001780-98

Дело № 12-8/2026

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 14.11.2025 по делу №5-27-378/2025 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; (водительское удостоверение: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>),

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 13.11.2024 (далее – постановление), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 в установленный срок, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что не разъяснен Порядок прохождения освидетельствования, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ перед составлением протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как содержит несогласованные исправление о времени его составления.

Апеллянт также указывает, что инспектор ГИБДД ФИО3 внес недостоверные сведения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а именно не отражено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, а также его результаты.

Кроме того, ФИО2 указывает, что он продувал алкотектор, однако инспектор выкинул трубку, но указанное обстоятельство не зафиксировано инспектором.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, отводов и ходатайств не поступило. Дополнительно пояснил, что автомобиль был передан другому лицу, который отогнал автомобиль на 50 метров, после чего, инспектор разрешил ему продолжить движение. Он записал в протоколе о согласии с нарушением поскольку испугался, а на видеозапись инспектор просил его соглашаться, чтобы быстро закончить процедуру.

Защитник Патюков Э.Е. в судебном заседании жлобу поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что имеются существенные нарушения процедуры, поскольку инспектор провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако не зафиксировал этого, выкинул трубку, а также имеется описка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, ФИО2 был запуган инспекторами ДПС. На видеозаписи инспектором не озвучены законные требования пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Инспектор предложил ФИО2 просто пройти медицинское освидетельствование, при этом не разъяснил на предмет чего.

Должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы изложенные в жалобе, исследовав все материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО2 признан виновным, в том, что он 07.09.2025 в 07 часов 50 минут на улице Подгородняя вблизи дома № 1а в г. Бахчисарай Бахчисарайского района, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила освидетельствования), действующего на момент совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является то, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 078526 от 7 сентября 2025 года, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 3)

Из содержания протокола 82 МО №019893 от 7 сентября 2025 года, усматривается, что ФИО2 в 07 часов 50 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако лицо отказалось, о чем указало собственноручно. Протокол составлен в 07 часов 56 минут (л.д.4).

Предоставленная в судебном заседании защитником копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО №019893, содержит время составления протокола «07 часов 50 минут». При этом считаю данную описку не существенной и не влияющей на порядок привлечения к административной ответственности, поскольку время направления на медицинское освидетельствование - «07 часов 50 минут» и протокол об административном правонарушении составлен после – в 08 часов 00 минут.

07.09.2025 в 08 часов 00 минут лейтенантом полиции Госавтоинспекции по Республике Крым ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол также содержит подписи ФИО2 о разъяснении последнему прав и обязанностей, об ознакомления с протоколом и даче объяснений, замечаний по содержанию протокола, а также получении его копии. Имеется запись о согласии с нарушением.

Имеющаяся в деле видеозапись достоверно подтверждает составление должностным лицом административного материала, согласно установленной законом процедуре и добровольный отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На видеозаписи не установлено склонение инспектором ДПС к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что инспектором ДПС неправильно выдвинуты требования при проведении процедуры не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции, поскольку видеозапись и протоколы, подписанные ФИО2 содержат достаточно сведений из которых следует, что последнему предлагали продуть алктотектор и потом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 осуществлял продутие через алкотектор, ничем не подтверждаются, поэтому считаю их несостоятельными.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела, по существу.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Имеющаяся в деле видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, она последовательна, а также соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права заявителя при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что заявитель присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию протокола получил.

Оценка доводам ФИО2 о признании недопустимым доказательством по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласованных исправлений о времени его составления, и что указанные изменения внесены в отсутствие ФИО2, а также то, что не соблюдён порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный КоАП РФ и Правилами, дана мировым судьей в первой инстанции, как и доводам о нарушении порядка привлечения водителя к административной ответственности, в связи с тем, что порядок освидетельствования ему не разъяснялся.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Доводы жалобы, по сути, основаны на несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных по делу, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств, суд не усматривает.

Доводы ФИО2 отраженные в жалобе на постановление о том, что сотрудник полиции непосредственно сказал, какие сведения необходимо сообщить во время административной процедуры, а также то, что на месте остановки транспортного средства ФИО2 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора и был представлен результат, но бумажный носитель (чек) с записью результатов и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к материалам дела не приобщен, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так содержит недостоверные сведения об основаниях такого направления не нашли своего подтверждения,

так как указанные доводы признаны несостоятельными, ввиду имеющихся в материалах дела видеозаписи, подтверждающей обстоятельства отстранения заявителя от управления транспортным средством, его добровольного отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая мировым судьей изучена на предмет относимости, достоверности и допустимости.

Протокол, содержащий исправления получен нарочно ФИО2, что также отражено в обжалуемом постановлении о том, что указанные исправления не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Проанализировав вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления судьи мирового суда не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 14.11.2025 по делу №5-27-378/2025 в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Дегтярев