Дело № 12-26/2020 

п. Березник 20 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Мой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, от 26 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, однако позже, до момента составления протокола об административном правонарушении, он фактически не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изъявил желание сдать анализ крови, то есть пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, а также записью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от 26 января 2020 года. В нарушение названных норм на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен не был, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья пришел к выводу, что должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не отрицал факт употребления алкогольных напитков после ДТП, пояснил, что 26 января 2020 года около 3 часов ночи произошло ДТП, автомобиль, на котором он двигался, совершил съезд в кювет. В ходе рассмотрения дела, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами не составлялся, так как в данном конкретном случае отстранение ФИО1 от управления транспортным средством не требовалось, поскольку данная мера обеспечения производства применяется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, а по прибытию на место ДТП автомобиль находился в кювете на правой стороне, что делает не возможным управление им и его движение. В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, техническое средство измерения поверено 16.09.2019, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,207 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования. С полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей графе - с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «Согласен», удостоверив данную запись личной подписью. Желание ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое было проигнорировано инспектором ГИБДД, не может быть признано обстоятельством, влияющим на доказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что судьей не правомерно признаны не допустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на освидетельствование.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судья, заслушав защитника ФИО1 - Канева В.А., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26 января 2020 года в 10 часов 20 минут на 951 км а/д М-8 «Холмогоры» в Виноградовском районе Архангельской области, управлял транспортным средством автомобилем марки «MAN» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), не выполнил требования пункта 2.7 ПДЦ РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими материалами дела.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Так, в ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, техническое средство измерения проверено 16.09.2019 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,207 мг/л. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, однако позже, до момента составления протокола об административном правонарушении, он фактически не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изъявил желание сдать анализ крови, то есть пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, а также записью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от 26 января 2020 года. На медицинское освидетельствование ФИО1 направлен не был, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, в состоянии опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности исследованные доказательства, судья считает, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения являются правильными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А.И.Мой