Дело №1-35/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв Московской области 30 января 2019 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Шульпенковой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королёва Московской области Куренковой Н.С., 

защитника – адвоката Зацепина А.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> БССР, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минуть, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ТЦ «Вертикаль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному возле указанного торгового центра автомобилю «Хендэ Крета», peг. знак У8240М/750, принадлежащему ФИО4, после чего, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая установленными в нём правилами поведения и нормами морали и желая противопоставить себя обществу, нанес не менее трех ударов своей правой рукой по стелу водительской двери указанного автомобиля, в результате чего оно разбилось, после чего он, ФИО1, был задержан на месте преступления очевидцами совершенного преступления. Своими преступными действиями он, ФИО1, причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились и подсудимый загладил причиненный ему ущерб.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

Защитник Зацепин А.А. также поддержал заявленное потерпевшим ФИО7 ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Куренкова Н.С. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО7 ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый загладил причиненный ущерб потерпевшему и потерпевший данное обстоятельство подтвердил, ФИО1 ранее не судим.

Суд, заслушав ходатайство потерпевшего ФИО5, мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, на прекращение уголовного дела в отношении него согласен, по указанным выше основаниям. 

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

Счет на стекло двери от автомобиля «Хендэ Крета», акт на выполнение работ по ремонту, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Глазырина