Дело 

<

номер>

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 03 октября 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

номер> по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконными бездействий, заинтересованное лицо ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого следующее.

Решением Лангепасского городского суда от 14.06.2017 по гражданскому делу 

<

номер> удовлетворены его требования о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности по договору займа, судебных расходов, в общем размере 3 245 854 руб. 33 коп. На основании выданного по гражданскому делу исполнительного листа 31.07.2017 ОСП по г.Лангепасу возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа на протяжении более чем 6 лет, в полном объеме не исполнены.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 выразившееся в не применении всех мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, незаконным.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик - старший судебный пристав ФИО2, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать по мотиву их необоснованности.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена. В настоящее время уволена из УФССП России по ХМАО-Югре. 

Административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Перечень исполнительных действий, приведен в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено следующее. Решением Лангепасского городского суда от 14.06.2017 по гражданскому делу 

<

номер>, вступившему в законную силу 

<

дата>, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 2 200 000 рублей займа, 623 805,55 рублей процентов за пользование займом, 377 840,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 208,23 рублей государственной пошлины, а всего взыскано 3 245 854 рубля 33 копейки (л.д.17-18).

На основании исполнительного документа по гражданскому делу 

<

номер>, 

<

дата> в ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 3 245 854 рубля 33 копейки (л.д.20-21, 58-59).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 390 094 рубля 50 копеек.

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу ФИО1 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона) (л.д.56-57). 

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что за длительный период (более 6 лет) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, с должника в его пользу взыскано только 280 056 рублей 17 копеек. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в полном объеме не предпринимаются, что существенным образом нарушает его права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В письменных возражениях на административное исковое заявление административным ответчиком - старшим судебным приставом ФИО2 указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд для защиты своего права. 

Как следует из материалов административного дела, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП.

Установлено, что указанное исполнительное производство окочено 17.03.2023 на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена административному истцу посредствам портала государственных и муниципальных услуг 17.03.2023 и прочитана административным истцом 13.04.2023 в 09 час. 29 мин.

Также установлено, что 09.11.2023 административный истец обратился в адрес ОСП по г.Лангепасу с жалобой (аналогичной по содержанию рассматриваемому административному исковому заявлению) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая оставлена без удовлетворения (л.д.51-53, 54).

При отказе в удовлетворении жалобы в постановлении заместителя начальника судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу указано на окончание исполнительного производства 

<

номер>-ИП ввиду признания должника банкротом (л.д.54).

Более того, по результатам рассмотрения заявления от 17.07.2024 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 

<

номер>-ИП до административного истца вновь доведена информация об окончании исполнительного производства ввиду признания должника банкротом (л.д.23, 50). 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает установленным, что об окончании исполнительного производства административному истцу впервые стало известно не позднее 13.04.2023 (в момент получения постановления об окончании исполнительного производства через портал Госуслуги). Именно с указанного момента суд полагает, что административный истец должен был узнать о нарушении своих прав.

При этом, в дальнейшем сведения об окончании исполнительного производства доводились до административного истца постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 20.11.2023, а также письмом о ходе движения исполнительного производства от 01.08.2024.

С настоящим административным исковым заявлением, административный истец обратился в суд 04.09.2024 (л.д.9), т.е. по истечении десятидневного срока установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. 

При этом, суд отмечает, что в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается именно на лицо, обратившееся в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, с учётом исследованных доказательств, относительно оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд также полагает, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре, осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в рамках исполнительного производства, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.15, 32), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.29). Более того, до момента окончания исполнительного производства в адрес административного истца перечислялись денежные средства. Всего, за период с 10.10.2017 по 10.01.2023 в пользу административного истца перечислено 390 094 рубля 50 копеек.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024.

Судья И.В. Майорова