Дело 2-56/2025 (2-715/2024)

22RS0002-01-2024-001250-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 15 января 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крупенко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хвоя» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Хвоя» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в свою пользу:

- уплаченную сумму в размере 106 300 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50%- в размере 53 150 руб.;

- расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 и ООО «Хвоя» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор оферты об оказании гостиничных услуг, по условиям которого Гостиница обязалась оказать Заказчику услуги по проживанию в гостинице Хвоя в горах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был оплачен путем внесения 100% предоплаты в размере 106 300 руб., что подтверждается чеком и подтверждением бронирования заказа №.

Согласно условию бронирования, мне предоставлялся номер категории «Делюкс», в услуги 1 которого входило: телевизор с плоским экраном; цифровое тв; кондиционер; мини-холодильник; 1 утюг; фен; электронные замки; гигиенический душ; душевая кабина; мыло; санузел; тапочки; туалетные средства; банные полотенца; ванная комната; дождевой и ручной душ; унитаз; гигиенические средства; раковина; халаты; вид во двор; вид на горы; вид на лес; вид на парк; вид на сад; терраса; вид на реку; Wi-Fi; внутренний телефон; IP-телефон; телефон; эксклюзивная мебель; вешалки-плечики; зеркало; кресла; мягкая мебель- пуфик; тумбы; шкаф для одежды; журнальный столик; кресло; бутилированная вода; мини-кухня; набор посуды; обслуживание номеров; сейф; СПА; услуги прачечной (платно); гостиная зона; еда на вынос (за дополнительную плату); косметическое зеркало; кухонный уголок; мини-бар; общественный бассейн; прачечная (за дополнительную плату); уборка номера; чайный набор; кухонная посуда; мини-бар (платно); обеденная зона; чайная станция; двуспальная кровать; мебельный гарнитур; комната для переговоров (за дополнительную плату); кухонная утварь; холодильный шкаф; коворкинг; питьевая вода.

Согласно п.3.1.2. Договора Гостиница обязана обеспечивать качество представляемых услуг в соответствии с «Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

В Российской Федерации гостиницы также оцениваются на соответствие той или иной категории. Одна из основных целей классификации- предоставление гражданам необходимой и достоверной информации о соответствии гостиницы установленной категории (п. 2 «Положения о классификации гостиниц», утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Присвоение гостинице категории подтверждается знаком категории (п. 37 «Положения о классификации гостиниц»). 

Информация о средстве размещения (отель, гостиница) и условиях проживания (его категория) является существенным условием договора о реализации туристского продукта. Замена категории гостиницы (отеля) относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Если существенные изменения обстоятельств связаны с ухудшением условий путешествия, указанных в договоре, гражданин вправе потребовать изменения или расторжения договора (абз. 6 ч. 2, ч. 5,6 ст. 10, ст. 10.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ).

Следовательно, одностороннее изменение категории гостиницы (отеля) проживания в сторону ухудшения условий не допускается.

Турагент и туроператор несут ответственность за предоставление ненадлежащей информации о туристском продукте (ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Турагент и туроператор, не предоставившие гражданину полную и достоверную информацию о туристском продукте, несут ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания туристских услуг гражданину, который воспользовался туристским продуктом в отсутствие у него такой информации (п.22 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае получения недостоверной информации об услуге гражданин может требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, а также отказаться от исполнения договора (абз. 6 ст.6 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ; п.1 ст.12, ст.ст. 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).

После вселения в гостиницу Истца выяснилось, что обещанные условия проживания, в том числе, но не ограничиваясь: кондиционер, уборка номера, Wi-Fi, внутренний телефон, обслуживание номеров, питьевая вода, в приобретенном номере отсутствуют.

В соответствии с п.5.2. Договора претензии к качеству гостиничных услуг Заказчик предъявляет в устной форме администрации Гостиницы в течение срока действия Договора, и они рассматриваются незамедлительно.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация гостиницы никак не решила вопросы, касающиеся отсутствием кондиционера и уборки номеров. Данные действия повлекли опасности ее здоровья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось через Администрацию вызывать скорую.

Согласно п.5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на имя Генерального директора, в которой она перечислила некоторые несоответствия оплаченного номера с номером, в котором она проживала. При написании данного заявления она предложила Гостинице произвести возврат денежных средств в размере 37 205 руб. Однако какой-либо ответной реакций со стороны Гостиницы не поступало.

Досудебный претензионный порядок является обязательным условием при урегулировании спора между гражданином и турагентом или туроператором. Претензию в письменной форме можно предъявить в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта. Претензия в адрес Ответчика была направлена в 20 дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, получена претензия Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что пребывание Истца в Гостинице Ответчика полностью испортило отдых, а также ухудшило состояние здоровья Истца, Истец полагает, что сумма компенсации за причинённый моральный вред, составляет 100 000 руб.

Так же Истцу были предоставлены юридические услуги, что подтверждается подписанными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель ФИО5 просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Хвоя»- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что услуги были оказаны надлежащим образом и приняты истцом, претензий по качеству услуг у истца не было, в связи с чем просит в иске отказать. Кроме того, в отзыве на иск содержалось ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее- законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хвоя» был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику гостиничные услуги, то есть комплекс услуг по обеспечению временного проживания в гостинице, включая сопутствующие услуги в отеле «Хвоя в горах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с публичной офертой, размещенной на официальном сайте отеля «Хвоя в горах», согласно п.2.1, по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию потребителя/заказчика оказать гостиничные услуги, включающие проживание и питание в гостиничном комплексе исполнителя по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> 

<

адрес> а потребитель/заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, указанном в договоре.

В соответствии с заявкой Заказчика Исполнитель предоставлял услуги в отеле в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип размещения номер категории «Делюкс»- максимально персон 2, на общую сумму 106 300 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания материалов дела следует, что ФИО1 были исполнены свои обязательства по вышеуказанному договору, а именно она выплатила ООО «Хвоя» денежные средства в размере 106 300 руб. (л.д.18).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В поданном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что в период проживания в гостинице «Хвоя» ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору.

Однако суд критически относится к доводам истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» настоящие Правила регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими потребителю гостиничные услуги (далее- исполнитель).

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» установлено, что гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» для целей классификации все виды гостиниц классифицируются по системе звезд, в которой предусмотрено 6 категорий: «пять звезд», «четыре звезды», «три звезды», «две звезды», «одна звезда», «без звезд». Высшей категорией является категория «пять звезд», низшей- «без звезд».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонам, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ проживала в гостинице «Хвоя в горах», распложённом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> этом согласно материалам дела следует, что данному отелю присвоена категория «пять звезд», что подтверждается свидетельством о присвоении гостинице категории № ДД.ММ.ГГГГ, выданным Аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию гостиниц ООО «Бюро классификации и экспертизы», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на то, что ей был предоставлен номер, в котором отсутствовали: кондиционер, уборка номера, Wi-Fi, внутренний телефон, обслуживание номеров, питьевая вода.

Однако судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заселении в гостиничный номер, а также в период проживания в нем ФИО1 обращалась в администрацию гостиницы с заявлением о замене данного номера, в том числе отсутствуют сведения о подаче соответствующий заявки на указанные товары, оборудование и услуги.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Хвоя» о частичном возврате денежных средств в размере 37 205 руб., в ввиду несоответствия качества заявленных услуг, а также приложены распечатки из месседжера «WhatsApp» с перепиской о том, что требуется взывать скорую помощь, подозрение на высокое давление, криз. Однако по данным распечаткам переписки месседжера «WhatsApp» и заявлению невозможно идентифицировать ни факт того, кому было передано заяление и с кем велась переписка, ни факт того, что указанные в заявлении обстоятельства имели место быть.

В поданном исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что в ее номере отсутствовал кондиционер.

Однако суд также критически относится к данному доводу, поскольку он опровергается представленными в материалы дела стороной ответчика: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, акт об отсутствии взаимных претензий от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №Г23-270700 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, акт об отсутствии взаимных претензий от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что в отеле «Хвоя в горах» было установлено 40 кондиционеров, при том, что согласно свидетельству о присвоении гостинице категории «Пять звезд», всего номерной фонд составляет 38 номеров. При этом доказательств отсутствия в номере кондиционера истцом не представлено.

Относительно довода искового заявления об отсутствии телефона в номере суд отмечает следующее.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» наличие телефонного аппарата в номере не является обязательным для: гостиниц, указанных в подпункте «з» пункта 5 Положения, а именно- загородный отель, туристская база, база отдыха, гостиничные номера при визит-центре- вид гостиниц, расположенных в сельской местности, в горной местности, в лесу (в том числе на земельных участках в пределах особо охраняемых природных территорий и охранных зон особо охраняемых природных территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (далее- земельные участки особо охраняемых природных территорий), на берегу водоема, не относящихся к лечебно-оздоровительным местностям или курортам. В связи с чем к данному доводу суд также относится критически.

Что касается довода Истца об отсутствии в номере Wi-Fi и питьевой воды, то в соответствии с комплектацией номера, указанной на сайте отеля «Хвоя в горах» следует, что Wi-Fi и питьевая вода предоставляются Потребителю, но при этом истцом не доказано их отсутствие в номере. При этом, из копии заявления ФИО1 в адрес ООО «Хвоя» следует, что Wi-Fi все-таки был в номере, но он работал с перебоями. При этом суд отмечает, что о перебоях в работе Wi-Fi ФИО1 сообщает только ДД.ММ.ГГГГ за день до окончания срока проживания в отеле, иных доказательств не представлено.

Что касается довода искового заявления о ненадлежащей уборке и обслуживании номера, то факт ненадлежащего оказания данных услуг Истцом не доказан.

В соответствии с п.3.2 Правил предоставления услуг в отеле «Хвоя в горах» Исполнитель обеспечивает круглосуточное обслуживание потребителей, прибывающих в гостиницу и убывающих из гостиницы.

В соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» Исполнитель не вправе без согласия потребителя Оказывать иные платные услуги, не входящие в цену номера (места в номере).

В соответствии с п.25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о классификации гостиниц»" Исполнитель по просьбе потребителя обязан без дополнительной оплаты обеспечить следующие виды услуг:

а) вызов скорой помощи;

б) пользование медицинской аптечкой;

в) доставка в номер корреспонденции, адресованной потребителю, по ее получении;

г) побудка к определенному времени;

д) предоставление кипятка;

е) иные услуги по усмотрению исполнителя.

В соответствии с п.3.2 Правил предоставления услуг в отеле «Хвоя в горах» Исполнитель обязан своевременно, качественно и в полном объеме Предоставлять Гостям оплаченные услуги.

В соответствии с п.2.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию потребителя/заказчика оказать гостиничные услуги, включающие проживание и питание в гостиничном комплексе исполнителя по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а потребитель/заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, указанном в договоре.

Согласно доводов представителя ответчика, услуга по обслуживанию номера Потребителю была оказана в полном объеме, надлежащим образом, включала в себя уборку номера, смену постельного белья и полотенец, а также выполнение различных индивидуальных запросов Потребителя. При этом суд отмечает, что стороной истца не доказано, в чем именно заключались ненадлежащие уборка и обслуживание номера, доказательств тому не представлено, в том числе не представлено сведений относительно того, что истец в период проживания в отеле обращалась в администрацию гостиницы с указанными требованиями о надлежащим оказании услуг для данной категории гостиницы.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что истица проживала в отеле «Хвоя в горах» весь период по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах отсутствуют сведения относительно того, что она обращалась в администрацию отеля о досрочном выезде из отеля, также ей не были направлены соответствующие претензии по качестве обслуживания и проживания в гостинице в указанный период.

К доводу истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация гостиницы никак не решила вопросы, касающиеся отсутствием кондиционера и уборки недомеров, что в свою очередь повлекло опасность для ее здоровья, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось через Администрацию отеля вызывать скорую, суд относится критически. Так, согласно полученным медицинским документам, полученным по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. к пациенту ФИО1 был вызвана скорая помощь, был установлено диагноз- другой уточненный синдром головной боли, помощь оказана в машине, госпитализация не требовалась. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из представленных письменных материалов дела, принимая во внимание, что ФИО1 не были представлены достоверные и обоснованные доказательства в подтверждение своих доводов, а именно того факта, что ответчиком ООО «Хвоя» были нарушены обязательства по обслуживанию и проживанию в гостинице «Хвоя в горах» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заявлены необоснованно требования к ООО «Хвоя», то есть в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания уплаченной суммы в размере полной стоимости.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении являются необоснованными и несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ООО «Хвоя» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не предоставление услуг для данной категории отеля.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскания уплаченной суммы не имеется, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей», так как указанные требования могут быть удовлетворены только при установлении судом факт нарушения прав истца как потребителя, однако в данном случае такие нарушения судом не установлены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на юридические услуги, суд исходит из того, что данные требования производны от основного требования- о взыскании уплаченной суммы, которое удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Крупенко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хвоя» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Дворядкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.