+

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г- Чита 15 апреля 2019г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе

председательствующего судьи СВ. Ахмыловой

при секретаре судебного заседания Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Читинской

транспортной прокуратуры Тимофеева В.Ю.

подсудимого Старчук Д.А.

защитника Волошенко Е.В., представившей удостоверение №, выданное

Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер №

224995

потерпевшей ДЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Старчука Д. А., 

<

данные изъяты>

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.

158 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

Старчук Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут Старчук Д.А., работающий экипировщиком в ООО «

<

данные изъяты>», при исполнении должностных обязанностей, находясь в вагоне плацкартного типа № (22932) пассажирского поезда № сообщением «Забайкальск-Чита», расположенном на 18 железнодорожном пути парка отстоя РЭД станции Чита-2 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, увидел под матрацем на месте №, принадлежащий ранее ему не знакомой ДЕА кошелек-сумочку с содержимым. В этот момент у Старчук Д.А. возник прямой преступный умысел на тайное хищение данного кошелька-сумочки с содержимым, принадлежащего ДЕА, с целью дальнейшей реализации по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном вагоне, в вышеуказанное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного незаконного обогащения, заведомо зная, что не имеет никакого разрешения на похищаемое имущество, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащие ДБА

2

кошелек-сумочку, не представляющую для последней материальной ценности, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> китайских юаней, которые согласно курса рубля к китайскому юаню, установленного Центральным банком России на ДД.ММ.ГГГГ за 1 единицу, 

<

данные изъяты> рублей за 1 юань, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. С похищенным имуществом Старчук Д.А. покинул место совершения преступления, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ДЕА значительный имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Старчук Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в вагоне № поезда №, где выполнял свои обязанности и на месте 26 под матрацем нашел сумочку-кошелек, в котором находились 

<

данные изъяты> июней, 

<

данные изъяты> рублей и мелочь, ручка. Он это взял и положил в карман. Выйдя из вагона, у УТА поинтересовался курсом юаня, та не знала. Зайдя в вагон, увидел проходящего КГВ, которого попросил по паспорту обменять юани на рубли, тот согласился. Через некоторое время в вагон пришел МРА и позвал в резерв. Придя туда, увидел сотрудников и потерпевшую, которая указывала на то, что в кошельке у нее было 12 или 13 тысяч рублей. Он забрал у КГВ 

<

данные изъяты> юаней и вернул потерпевшей. Потерпевшая предлагала какую-то сумму за возврат кошелька, но он не сообщил о том, что кошелек забрал он. Потерпевшую сопроводил в отдел полиции. Через некоторое время решил признаться в совершении кражи. Согласен возместить ущерб, но только ту сумму, которую он взял.

Свои показания Старчук Д.А. подтвердил при проведении очной ставки (л.д. 66-73).

Вина подсудимого, не смотря на частичное признание вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ДЕА в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в Забайкальске купила 3 железнодорожных билета, и в кошельке у нее оставалось 

<

данные изъяты> рублей и мелочь в размере около 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> юаней. С этих денег она вернула долг ЖВВ в размере 

<

данные изъяты> рублей, более деньги никуда не тратила. Сев в поезд №, место 26, верхняя полка, она кошелек-сумку с данными деньгами положила под матрац и уснула. Утром, приехав в город, они с детьми вышла из поезда и уехала домой. Дома обнаружила отсутствие кошелька-сумки. Вернулась на вокзал, пришла на СТК, где ей сообщили, что в вагоне работал Старчук. Когда она с ним встретилась, тот вернул ей 

<

данные изъяты> юаней и ручку. Она предлагала ему 

<

данные изъяты> рублей за возврат денег, но он отрицал хищение остальных денег. После чего она обратилась в полицию с заявлением. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она одна воспитывает малолетнюю дочь и

3

старшая дочь обучается на очном отделении. Просит взыскать со Старчука Д.А. 17200 рублей. Просит не лишать его свободы.

Свои показания ДЕА подтвердила при проведении очной ставки со Старчук Д.А. (л.д. 102-104).

Из заявления в правоохранительные органы следует, что ДЕА просит принять меры к розыску ее кошелька с денежными средствами, которые она оставила под матрацем на месте 26 вагона 3 пассажирского поезда № сообщением «Забайкальск-Чита» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно протокола осмотра с участием ДЕА, Старчука Д.А. осмотрен вагон с бортовым номером №, находящийся на 18 ж.д.пути парка РЭД 

<

адрес>-2 (л.д. 14-18, 21-25).

Согласно протокола выемки, у ДЕА изъяты: купюра номиналом 

<

данные изъяты> китайских юаней и шариковая ручка, которые ей отдал Старчук Д.А. (л.д. 9-12). Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, переданы потерпевшей (л.д. 79-83).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ЖВВ, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ДЕА выехали из 

<

адрес>. Купили ей и ее детям 3 ж.д. билета на поезд. ДЕА отдала ей долг в размере 

<

данные изъяты> рублей и у той в кошельке оставалось еще 17 тысяч рублей. После ужина они проводили ДЕА на поезд, ни в какие магазины они не заходили, деньги не тратили (л.д. 144-146)

Свидетель ДНА в судебном заседании показала, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» экипировщиком вагонов. ДД.ММ.ГГГГ утром, после прибытия поезда № в 

<

адрес> в парк отстоя РЭД 

<

адрес>-2 она пошла в вагон №, в котором находилась проводник ОТБ, пассажиров в вагоне уже не было. Она пересчитала инвентарь, а ОТБ сворачивала матрацы, после чего она ушла в штабной вагон. Позже, зайдя в здание резерва, увидела среди своих коллег женщину, которая пояснила, что оставила под матрацем сумочку с деньгами. В ее присутствии женщина предлагала Старчуку 

<

данные изъяты> рублей в обмен на сумочку с остальными деньгами. Тот ответил отказом.

Свидетель УТА в судебном заседании показала, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» экипировщиком вагонов. ДД.ММ.ГГГГ утром она проходила по территории в парке отстоя РЭД 

<

адрес>-2 вдоль железнодорожного пути №, где находился вагон плацкартного типа. В это время к ней подошел экипировщик Старчук и показал ей денежную купюру номиналом 

<

данные изъяты> юаней, сказав, что нашел в вагоне. Поинтересовался настоящая она или нет. Она ему

4

ответила, что не знает и ушла. Позднее она видела своих коллег и потерпевшую, которая пояснила, что под матрацем в вагоне она оставила кошелек-сумочку с денежными средствами. Охарактеризовала Старчука с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля МРА, установлено, что он работает в парке отстоя РЭД 

<

адрес>-2. ДД.ММ.ГГГГ утром в здание резерва экипировщиков пришла женщина, как позже узнал ДЕА, и сообщила, что она забыла в вагоне сумку с денежными средствами, среди которых была купюра номиналом 

<

данные изъяты> юаней. В этот момент среди сотрудников пошел разговор, что экипировщик Старчук показывал УТА 

<

данные изъяты> юаней. Он нашел Старчука и поинтересовался денежными средствами. Тот сказал, что 

<

данные изъяты> юаней нашел в вагоне, передал их КГВ, чтобы тот обменял на рубли. Вернувшись в помещение резерва, позвонил КГВ, который данный факт подтвердил и вернул данную купюру собственнице (л.д. 90-92).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля КГВ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу. Проходя по территории парка отстоя, встретил Старчука, который показал ему денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> юаней под матрацем в пассажирском вагоне. Старчук предложил ему обменять в банке юани на рубли, поскольку у него не было с собой паспорта. Он согласился помочь Старчуку, при этом деньги решили поделить пополам. После этого он пошел выполнять свою работу, а Старчук пошел в магазин. Спустя 40 минут ему позвонил экипировщик горячего резерва МРА и спросил про 

<

данные изъяты> юаней. Он тут же их понес в административное здание парка отстоя. По дороге встретил Старчук и женщину, и отдал им 

<

данные изъяты> юаней, а те пошли в сторону дежурной части транспортной полиции (л.д. 99-101).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ОТБ, установлено, что она работает в должности проводника вагонов. ДД.ММ.ГГГГ она на поезде 683 прибыли в Читу, все пассажиры покинули вагон. Вагон переехал в парк отстоя РЭД 

<

адрес>-2, и она стала производить уборку вагона. Скрутила матрацы, которые были на полках не скрученные, подмела пол, но никаких денежных купюр на полу не обнаружила. Пришла в вагон ДНА, пересчитала инвентарь и они ушли из вагона. Через некоторое время ей позвонил инструктор и сообщил, что пассажирка с вагона с места 26 оставила сумочку с денежными средствами. Она вернулась в вагон, чтобы забрать сумочку, но когда зашла, обнаружила, что в трех последних купе вагона отсутствуют матрасовки. Также матрац, который должен был находиться на месте № лежал на полу, в вагоне никого не было. Кошелек-сумочку на нашла. В краже стала подозревать Старчука, т.к. он экипировал ее вагон и когда дошел до места № перестал снимать матрасовки.

5

Из ответа с Филиала № Банка ВТБ (ПАО), курс рубля к китайскому юаню, установленный Центральным банком России, ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 89).

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Старчук Д.А. в совершении преступления.

Согласно заключения экспертизы Старчук Д.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических возможностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 126-131).

Оценивая данное заключение экспертов, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает Старчка Д.А. вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд квалифицирует действия Старчук Д.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ДЕА, которая пояснила, что ущерб для нее значительный, поскольку одна воспитывает малолетнюю дочь и оказывает помощь старшей дочери, которая обучается на очном отделении, а также сумма причиненного ущерба превышает 

<

данные изъяты> рублей.

6

Частичное признание Старчук Д.А. вины в совершении данного преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание смягчить свою вину. Как следует из показаний потерпевшей ДЕА, в ее кошельке-сумочке находились денежные средства в размере 17200 рублей, 100 юаней, которые она оставила под матрацем в вагоне № поезда 683. Оснований не доверять ее показаниям у суда нет оснований, поскольку ранее она Старчук не знала. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля ЖВВ, которая подтвердила наличие именно данной суммы у ДЕА в кошельке. Коллегам Старчук сообщил, что нашел 100 юаней на полу в вагоне, однако до того момента как в вагон пришел Старчук его проводница ОТБ подметала и ничего не обнаружила.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, условия жизни подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, подсудимый Старчук Д.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, где характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгой меры наказания.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного (100 юаней и ручку).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказания обстоятельства, личность подсудимого, принимая во внимание условия его жизни, личность, материальное положение, наличие официального места работы, суд считает, что Старчук Д.А. невозможно назначить наказание в виде штрафа, обязательных работ. В связи с чем назначает ему наказание в виде исправительных работ. Однако учитывая вышеизложенное, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, установив достаточный испытательный срок для его исправления.

Вещественные доказательства: купюру номиналом 

<

данные изъяты> китайских юаней, шариковую ручку, переданные потерпевшей под сохранную расписку, на основании ст. 81 ч.З УПК РФ следует оставить у потерпевшей и разрешить к использованию.

Заявленный потерпевшей ДЕА иск о возмещении материального ущерба в размере 17200 рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ,

7

поскольку соответствует сумме похищенного имущества, установленного в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 2700 рублей, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение двух недель после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, проходить там регистрацию ежемесячно в сроки установленные инспекцией, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: купюру номиналом 100 китайских юаней, шариковую ручку, переданные потерпевшей на хранение, оставить у потерпевшей и разрешить к использованию.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ДЕА 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, затраченные на услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом

8

апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

СВ. ФИО2

Председательствующий судья: