РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2928/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания опора», Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Страховая Компания Опора», мотивируя свои требования тем, что *** в дворовом проезде по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Н.С.А. и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Н.С.А. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб» требование о возмещении причинённого ущерба, было направлено истцом непосредственно в АО «СГ «УралСиб». Заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено страховщиком, и событие признано страховым случаем. В связи с чем, *** истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 67660 рублей 59 копеек. Не согласившись с рассчитанным страховщиком размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для определения размера ущерба. В соответствии с заключением № от *** размер ущерба, причинённого транспортному средству истца, составляет 146400 рублей, согласно заключению № от *** размер утраты товарной стоимости составляет 16695 рублей 06 копеек. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на составление заключений в размере 8300 рублей. За вычетом ранее выплаченной суммы требуемая сумма составила 103734 рубля 47 копеек. В ответ на указанную претензию истцом было получено уведомление от ***, в соответствии с которым АО «СГ «УралСиб» признало претензию обоснованной и произвела дополнительную выплату в размере 94695 рублей 91 копейка. Однако фактически никакой выплаты произведено не было. В период с *** по *** дополнительная выплата не перечислена, что подтверждается соответствующей выпиской по счёту. Таким образом, с даты перечисления суммы страхового возмещения, а именно, с *** по ***, срок просрочки составляет 85 дней. 1% от суммы, подлежащей выплате составляет 1037 рублей 35 копеек, в связи с чем, общая сумма неустойки составляет 88174 рубля 30 копеек. Не исполнение АО «СГ «УралСиб» своих обязанностей, грубо нарушает права истца как потребителя, и причинило нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, досады и разочарования. Сумму компенсации за указанные страдания истец оценивает в 10000 рублей. В связи с тем, что требования истца, несмотря на положительный ответ на претензию, фактически остались без удовлетворения, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 100954 рубля 38 копеек. АО «СГ «УралСиб» передало АО «Страховая компания Опора» страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истёк на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объёме или частично и/ или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов). Таким образом, АО «Страховая компания Опора» является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» по заявленным в данном иске требованиям. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 103734 рубля 47 копеек, неустойку в размере 88174 рубля 30 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; сумму штрафа в размере 100954 рубля 38 копеек.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Бланк Д.В., действующий на основании ордера (л.д. 112) и доверенности (л.д. 6-7), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 183), возражения на иск не предоставлены.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 184), предоставлено ходатайство об исключении из числа ответчиков (л.д. 171-172). Просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нём лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (после правопреемства АО СК «Опора») по полису ОСАГО ЕЕ №, сроком действия с *** по *** (л.д. 8).

*** в 15 часов 20 минут в у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Н.С.А. и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 67).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Н.С.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причин н только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учётом положений настоящей статьи.

ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено страховщиком. Событие признано страховым случаем. Истцу *** перечислена сумма страхового возмещения 67660 рублей 59 копеек, что им не оспаривается.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания», где были составлены экспертные заключения № и № от ***, согласно которым размер ущерба, причинённого транспортному средству истца составил 146400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16695 рублей 06 копеек (л.д. 28-49, 9-25).

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

*** ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией и требованием возместить вред на основании экспертного заключения ООО «Волжская оценочная компания» (л.д. 52).

*** в адрес истца АО «СГ «УралСиб» направлено уведомление о том, что его претензия рассмотрена, признана обоснованной, ему произведена доплата страхового возмещения (л.д. 53).

Однако как усматривается из выписки по счёту №, открытому на имя ФИО1, последнее поступление денежных средств было *** в сумме 67660,59 рублей (л.д. 54, 55).

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба причинённого истцу, суд исходит из заключения ООО «Волжская оценочная компания», которое соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключения ответчиками в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

*** Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» и Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» был подписан договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приёма-передачи страхового портфеля. Согласно требованиям закона в составе передаваемого страхового портфеля был передан договор страхования ЕЕ №, в рамках которого истец заявил свои требования (л.д. 173-177, 178-179, 180-181).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СК Опора» страхового возмещения в размере 95434 рубля 47 копеек (146400 рублей + 16695 рублей 06 копеек - 67660 рублей 59 копеек) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленных истцом квитанций следует, что им оплачено 8300 рублей (3800 рублей + 4500 рублей) в счёт проведения досудебных экспертиз (л.д. 26, 50).

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 8300 рублей, поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88174 рубля 30 копеек за период с *** по ***.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 88174 рублей 30 копеек до 20000 рублей, руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причинённых ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ (л.д.33), суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, установив, что ФИО1 обращался к страховщику в досудебном порядке с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, представил пакет документов, необходимых для указанной выплаты полагает необходимым взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 штраф, снизив его до 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3674 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания опора», Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95434 рубля 47 копеек, расходы на экспертизу в размере 8300 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход муниципального бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 3508 (Три тысячи пятьсот восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2017 года.