Дело № 2-322/2019

34RS0019-01-2019-000111-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 сентября 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Грин Сити» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сити», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Грин Сити», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки.

Свои доводы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ООО «Грин Сити был заключен договор поставки № .....

ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен товар на сумму 1653389,60 руб., подтверждением является товарная накладная 15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен товар на сумму 768627,20 руб., подтверждением является товарная накладная 17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма поставленного товара ответчику составляет 2422016,80 руб.

В соответствии с п. 3.4. указанного договора, срок оплаты за товар - ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком был оплачен товар на сумму 200000,00 руб.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств перед истцом, истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства: поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Грин Сити», т.е. отвечает перед кредитором в том же объеме.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств перед истцом, истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства: поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Грин Сити», т.е. отвечает перед кредитором в том же объеме.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 2222016,80 руб. ответчиками не погашена, что является нарушением требований ст. 309 ГК РФ, обязывающей надлежащим образом исполнять обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>), свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, что подтверждается уведомлением МФНС № .... по .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность ООО «Грин Сити» в сумме 2222016,80 руб. перешла к ФИО6 (ИНН 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков, была направлена претензия, ответ от ответчиков получен не был.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО6 на ИП ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сити», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити», ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору поставки № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2222016 рублей 80 коп., договорную неустойку за нарушение сроков внесения оплаты за товар в размере 222201 рубль 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19310 рублей.

Истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Истец обеспечила явку представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что частичная оплата задолженности в феврале 2019 г. ФИО4 в размере 100000 рублей ИП ФИО1 не может быть приобщена к договору поставки, т.к. у ответчика не было оснований перечислять на счет ИП ФИО8, поскольку договор цессии был заключен только в апреле 2019 г., то есть позже этой оплаты. Ответчик может вернуть обратно указанную сумму, но такого требования от ответчика не поступало.

Представитель ответчика ООО «Грин Сити» ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что действительно был заключен договор поставки, были произведены частичные оплаты после принятия иска к производству судом, ФИО4 в феврале 2019 г. оплатил 100000 рублей, это подтверждается платежным поручением, в назначении платежа указано, что оплата именно по данному договору поставки. Возражала по поводу взыскания неустойки, поскольку полагает, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок, предусмотренный п. 10.1 договора, согласно которому все споры в связи с договором разрешаются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Пункт 10.2 договора гласит, что сторона, имеющая к другой стороне требование, в связи с договором, обязана до обращения в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования, а согласно п. 10.3, у ответчика есть право рассмотреть данную претензию в течение 10 дней. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить сумму задолженности по договору поставки на 100000 рублей, оплаченных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1, а неустойку просила оставить без рассмотрения, так как не соблюден обязательный досудебный порядок. В случае рассмотрения судом требования о взыскании неустойки, просила отказать, поскольку это договорная неустойка, а истец до предъявления требования о неустойке не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора, договор действует в настоящее время, поскольку договором предусмотрено, что срок действия договора до полного исполнения обязательств и расчетов по данному договору. Поскольку расчеты по договору полностью не произведены, соответственно, договор не прекратил свое действие, а п. 6.2 договора прямо предусматривает, что сначала должен быть отказ от исполнения, и только после этого истец вправе требовать неустойку.

Ответчики ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Сити» был заключен договор поставки № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям данного договора поставки продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя хвойные и декоративные растения (далее – товар), а покупатель – оплатить и принять товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре или по согласованию сторон иными способами, не запрещенными действующим законодательством. Пунктом 3.4. договора срок оплаты за товар – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6.2 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков внесения оплаты за товар более чем на 10 дней. Продавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору и потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 10% от цены товара.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на основании товарных накладных № .... и № .... на сумму 1653389 рублей 60 коп. и 768627 рублей 20 коп. Общая сумма поставленного товара ответчику составляет 2422016 рублей 80 коп.

Ответчиком ООО «Грин Сити» продукция и услуги приняты. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара и услуг, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес ИП ФИО6 от ООО «Грин Сити» не поступало. Доказательств в этой части суду не представлено.

Факт приемки продукции подтверждается накладными № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ с подписью представителя и печатью ООО «Грин Сити».

Наряду с этим, в целях обеспечения обязательств по договору поставки ИП ФИО6 заключил с ФИО4 и ФИО5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с ООО «Грин Сити» перед ИП ФИО6 за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору поставки, в том же объеме как и ООО «Грин Сити».

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как указал истец в иске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком был оплачен товар на сумму 200000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору поставки составила 2222016 рублей 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ИП ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на основании договора уступки права (цессии) приобрела у ФИО6 право требования к ООО «Грин Сити» в размере 2222016 рублей 80 коп. основного долга, а также всех причитающихся процентов, неустойки (пени, штрафов и т.д.) на основании договора поставки № .... от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2019 г. произведена замена истца ФИО6 на ИП ФИО1 по данному гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 произведена частичная оплата задолженности ООО «Грин Сити» по договору поставки № .... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислено 100000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указывающие на наличие доказательств поставки товара по договору поставки, получение его ответчиком и отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика и соответчиков в солидарном порядке основного долга по договору поставки подлежат удовлетворению за минусом произведенной частичной оплаты в размере 2122016 рублей 80 коп. (2222016 руб. 80 коп. - 100000 рублей).

При этом учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора поставки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 222201 рубль 68 коп. (сумма основного долга 2222016 рублей 80 коп. * 10%).

В ходе проверки правильности представленного расчета суд установил, что неустойка исчислена истцом на условиях определенных договором поставки, в связи с чем суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным, однако суд не может согласиться с размером данной неустойки, поскольку размер основного долга по договору поставки с учетом частичной выплаты составил 2122016 рублей 80 коп., соответственно размер неустойки составляет 212201 рубль 68 коп.

Данный расчет ответчиком и соответчиком не опровергается, иного расчета неустойки суду не представлено, ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлялось, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков суммы неустойки по договору поставки.

Довод представителя ответчика ООО «Грин Сити» ФИО3 о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по предъявлению требований о взыскании неустойки, а потому данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, судом признается несостоятельным, поскольку не имеют правового значения по данному спору. 

Требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств содержится в законодательстве об обязательствах, между тем, как необходимость досудебного предъявления требования о взыскании неустойки законом не предусмотрена, ответственность за просрочку исполнения обязательств не поставлена в зависимость от подачи претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиками по договору поставки в установленный срок нашло свое подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 2122016 рублей 80 коп. и неустойки по договору поставки в размере 212201 рубль 68 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19310 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 53).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По платёжному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу иска к ООО «Грин Сити» в размере 19310 рублей.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО1 к ответчикам о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 18810 рублей 08 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины суд полагает необходимым отказать.

Довод представителя ответчика ООО «Грин Сити» ФИО3 о том, что у ИП ФИО1 не имелось полномочий оплачивать госпошлину за ФИО6 при подачи последним иска в суд, судом отклоняется, поскольку данный довод противоречит положениям абз.4 п.1 ст. 45 НК РФ, введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 401-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сити», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити», ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору поставки № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2122016 рублей 80 коп., договорную неустойку за нарушение сроков внесения оплаты за товар в размере 212201 рубль 68 коп., а всего взыскать 2334218 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 48 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити», ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 18810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити», ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы основного долга по договору поставки, договорной неустойки, расходов по уплате госпошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.