Дело № 2-1711/2019

64RS0046-01-2019-001521-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе представительствующего судьи Низова И.В., при секретаре Ерашовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истцом указано, что 22 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 1260315 руб. 60 коп. под 16% годовых, на 60 месяцев.

В обеспечении возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство марки (модель) VOLKSWAGEN 2HAMAROK, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)№, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 132/180.

В течение срока действия договора ФИО4 неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем банк обратился в суд. Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства РФ и условий договора залога ФИО1 при отсутствии согласия истца произвела отчуждение залогового автомобиля, на который было обращено взыскание в судебном порядке, в пользу ФИО2

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» не погашена.

В настоящее время собственником предмета залога является ответчик, в связи с чем истец обращается за защитой нарушенного права в суд и просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки (модель) VOLKSWAGEN 2HAMAROK, 2012 годы выпуска, с идентификационным номером (VIN)№, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 132/180, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В представленном суду письменном возражении на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований банка, поскольку является добросовестным приобретателем, с ФИО1 не знаком, о продаже автомобиля ему стало известно из интернет сайта «Авито.ру». Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключал с ИП ФИО5, выступавшей в качестве комиссионера в автосалоне «Главная дорога», находящегося в городе Таганроге по адресу 

<

адрес>. Комитентом по указанному договору является бывший владелец ФИО7, который согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, который заключил договор купли-продажи с заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО5 следует, что транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. При постановке ответчиком автомобиля на учет в органах ГИБДД сведений о залоге также не имелось. Таким образом истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога по кредитному договору на приобретение транспортного средства. Кроме того, из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть через более чем два года после заключения банком договора о залоге, а также после совершения сделки по приобретению автомобиля, заключенной между ФИО6 и ФИО7

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1260315 руб. 60 коп. под 16% годовых, на 60 месяцев (л.д. 15-23).

В обеспечении возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство марки (модель) VOLKSWAGEN 2HAMAROK, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)№, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 132/180 (л.д.24-26).

В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем банк обратился в суд. Решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.10-12, 13-14).

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» до настоящего времени не погашена (л.д. 27-30).

Согласно сведениям, содержащимся в ПТС 

<

адрес> выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ПаравянН.Л,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи б/н продал автомобиль ФИО7; 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № (л.д. 60).

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключал с ИП ФИО5, выступавшей в качестве комиссионера в автосалоне «Главная дорога», находящегося в городе Таганроге по адресу: 

<

адрес>. Комитентом по указанному договору является бывший владелец ФИО7Из текста договора следует, что транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (л.д.58).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, залог спорного автомобиля был зарегистрирован несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Таким образом, приобретая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 также не обладал информацией о том, что автомобиль является предметом залога.

Согласно сведениям УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля VOLKSWAGEN 2HAMAROK, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)№, цвет белый, в настоящее время является ФИО2, при этом сведения о том, что автомобиль находится в залоге, отсутствуют.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела полностью опровергаются доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение автомобиля ФИО2

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иными словами, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем обстоятельства, вытекающие из диспозиции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ должны быть опровергнуты истцом, а именно, что ФИО2 знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестном характере действий ФИО2 при приобретении спорного транспортного средства и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что материалами дела подтверждено, что ФИО2 не знал и не мог знать об обременении автомобиля марки VOLKSWAGEN 2HAMAROK, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)№, цвет белый, о том, что автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья подпись

По состоянию на 01.07.2019г. решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник в деле № 2-1711/2019