Дело № 1-1039/2024 

78RS0002-01-2024-016519-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А.,

при секретаре Воропаевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Пикалова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1039/2024 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Грозный Майкопского района Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, а именно:

в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут 10 июня 2022 года, он (ФИО2), находясь на участке местности у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1 и с шеи последней рукой сорвал, тем самым, открыто похитил, золотую цепочку стоимостью 8 000 рублей с золотой подвеской с изображением Казанской Божьей матери стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие последней, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Пикалов М.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, и ходатайствовавшая о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого ФИО2 не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, п. «и» ч. 1 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении подсудимого отца-инвалида, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, также не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, способ его совершения, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- фрагмент золотой цепочки 585 пробы, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – вернуть потерпевшей ФИО7, а при отсутствии надобности - уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Пикалова М.В. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –