РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4153/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование исковых требований истец указал, что ** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 379746.84 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20.9% годовых. Условия кредитного соглашения по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по договору. Вынос ссуды на просрочку начался **. По состоянию на ** размер задолженности составляет 4495964.50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 253326.03 руб., задолженность по уплате процентов – 146553.71 руб., неустойка – 4096084.76 руб. В соответствии с условиями договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. С учетом добровольного уменьшения размера неустойки до 44092.52 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 443972.26 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины 7639.72 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что получила кредит и своевременно не вносила платежи в установленном размере, просила учесть, что частично погашала задолженность и просила уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 379746.84 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20.9% годовых. Денежные средства в сумме 379746.84 руб. были перечислены банком ** ответчику на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО1

В соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения ответчик приняла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями.

В случае просрочки платежей по кредиту и процентам начисляется неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который Договором на срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком в соответствии со срочным обязательством выполняются несвоевременно и не в полном объеме. 

Вынос ссуды на просрочку начался **. Сумма требований на момент подачи искового заявления составляет 443972.26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 253326.03 рублей, задолженность по уплате процентов – 146553.71 руб., неустойка – 44092.52 руб., с учетом снижения неустойки в одностороннем порядке.

Расчет проверен судом, суд находит его верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что ответчик не представил, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, размер долга не оспорила, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в виде основного долга и процентов подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком допущены факты просрочки платежа, задолженность не погашена, внесенные платежи были зачтены в счет уплаты процентов. 

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 44092.52 руб.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условиями кредитного соглашения предусмотрена уплата неустойки за просрочку требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 3 % от суммы требования за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере 44092.52 руб. с учетом снижения.

Ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, учесть, что ее вносились платежи в погашение задолженности, но все суммы засчитывались в погашение процентов по договору.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным соглашением неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренный сторонами размер неустойки за просрочку оплаты ежемесячного платежа в размере 3% от суммы задолженности за каждый день задолженности, составляет за год 1095 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет на день рассмотрения дела в суде 7,25 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суд, учитывая фактические обстоятельства дела, взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы, несмотря на снижение истцом неустойки при предъявлении иска, уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования 7.25% и взыскать ее в размере 27120.20 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 7639.72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ** : задолженность по основному долгу – 253326.03 руб., задолженность по уплате процентов – 146553.71 руб., неустойку – 27120.20 руб., во взыскании неустойки в большем размере отказать, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7639.72 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья: Т.Н.Сидоренкова