КОПИЯ

Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2021 года г. Реутов Московская область 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретаре Вишняковой Е.В.,

с участием заместителя прокурора г. Реутов Московской области Точилкина Д.В.,

следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Балукова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Азербайджанской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 3, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнобязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено СУ МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО2

По данному уголовному делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, у ФИО3, находившегося по месту своего жительства в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки «ВАЗ» модель «2110», VIN: №, государственные регистрационные знаки 

<

***> РУС, который он ранее неоднократно видел на крытой парковке ТРЦ «Шоколад» по адресу: 

<

адрес>, 2-й км МКАД, 

<

адрес>.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО3 на автомобиле марки «ВАЗ» модель «2107» совместно с ФИО4, который управлял автомобилем марки «Хендэ» модель «Санта ФЕ» и не подозревал о преступных намерениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прибыли на крытую парковку, расположенную по вышеуказанному адресу, где в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 07 минут, подъехали к автомобилю марки «ВАЗ» модель «2110», VIN: №, государственные регистрационные знаки 

<

***> РУС, после чего ФИО3 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника вышеуказанного автомобиля на парковке, который смог бы помешать достижению его вышеуказанного преступного корыстного умысла, не предупредив ФИО4 о своих преступных намерениях, вышел из автомобиля марки «ВАЗ» модель «2107», после чего они зацепили буксировочным тросом переднюю часть автомобиля марки «ВАЗ» модель «2110», VIN: №, государственные регистрационные знаки 

<

***> РУС, к задней части автомобиля марки «ВАЗ» модель «2107», на котором приехал ФИО3 После чего ФИО4 сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ» модель «2110», не подозревая о преступных намерениях ФИО3, а ФИО3 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ» модель «2107», после чего с похищенным автомобилем, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 000 рублей, который для последнего является значительным.

Действия ФИО3 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вину в совершении указанного преступления обвиняемый ФИО3 признал полностью.

Кроме признательных показаний обвиняемого ФИО3, его причастность к совершению указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки договора купли -продажи автомобиля, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами – автомобилем «ВАЗ» модель «2110», VIN: №, видеозаписью с места совершенного преступления, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 и другими доказательствами, содержащимися в материалах настоящего уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Балашихинское» от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1. УПК РФ, так как последний загладил причинённый преступлением вред. 

ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Балашихинское» от обвиняемого ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1. УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого ФИО3 уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО3 заявил ходатайство о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, и полностью загладил причиненный ФИО2 вред, которое поддержал в судебном заседании. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 ходатайство следователя поддержал и просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат Балуков А.А. просил суд удовлетворить ходатайство следователя.

Прокурор поддержал ходатайство следователя и просил суд его удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО2 против прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому ФИО3 судебного штрафа не возражал, свое ходатайство об этом, поданное на предварительном следствии поддержал, пояснив, что вред, причиненный преступлением, обвиняемый загладил в полном объеме.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, и выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, таким образом исходя из положений ст. 76.2 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по данному уголовному делу полностью соблюдены.

Обстоятельств, исключающих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

При определении обвиняемому размера судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и считает необходимым учесть тяжесть содеянного, имущественное положение обвиняемого ФИО3 и его семьи, а также размер его заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить ФИО3 срок для оплаты назначенного ему судебного штрафа – в течении месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО3, что судебный штраф подлежит оплате судебному приставу-исполнителю, и документ, подтверждающий оплату штрафа, должен быть представлен в суд. 

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Копию постановления вручить ФИО3, его защитнику, прокурору, потерпевшему ФИО2, а также направить следователю и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Ю.В. Арсентьева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>