Судья - Агуреева Н.Ю. Дело № 22-1128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 ноября 2019 года 

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Симонова В.М., 

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Сашиной Ю.В.,

потерпевшего Г.В.О.,

при секретаре Мороз М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Г.В.О. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

Осужденному в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сашиной Ю.В., потерпевшего Г.В.О., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством - автобусом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено "..." года в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию его действий, выражает свое несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости. Полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший Г.В.О. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего, государственный обвинитель по делу Б.Ю.К. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 268 УПК РФ, председательствующий в судебном заседании помимо прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, разъясняет потерпевшему его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания данное право потерпевшему Г.В.О. судом не разъяснялось, в связи с чем оно не было им реализовано в ходе судебного разбирательства.

В то же время потерпевший в суде первой инстанции заявлял, что он не имеет претензий к ФИО1, так как он полностью возместил ему причиненный вред.

Таким образом, нарушение, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку привело к ограничению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу.

В виду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить и, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого могут быть рассмотрены и вопросы, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий -