РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2018 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства; третьи лица: Управление МВД России по городскому округу Домодедово, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово, ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО7 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> спорная квартира, спорное жилое помещение).

В обоснование требований истица указала, что она является нанимателем спорной квартиры, зарегистрирована и постоянно проживает в ней. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, вывез личные вещи, бремя содержания жилого помещения не несет, попыток вселения не предпринимал, что и послужило основаниям для обращения в суд.

ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, направила письменные пояснения (л.д. 26), в которых указала, что ответчик последний раз был в спорном помещении в 2011 году, тогда же он отказался от оплаты коммунальных услуг и устно заявил, что квартира ему не нужна, поскольку он в ней не проживает.

Присутствующий в судебном заседании представитель истицы ФИО8 (доверенность -л.д. 8) иск поддержал.

ФИО7 в суд не явился, при подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО9 (доверенность - л.д. 19) иск не признала, представила письменные возражения ответчика (л.д.21), в которых он иск не признал, пояснил, что спорное жилое помещение - его единственное жилье, указал, что спорную квартиру он получал вместе с истицей в браке, после развода проживал в одной из комнат, затем по договоренности с истицей разрешил сдавать комнату, в которой проживал, временно выехав из квартиры. ФИО7 настаивал, что права пользования лишаться не намерен, готов нести расходы по содержанию жилого помещения. 

Представители Управление МВД России по городскому округу Домодедово, Комитет по управлению имуществом Администрация городского округа Домодедово, ФИО6, ФИО5, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились. От ФИО5 поступили письменные пояснения (л.д.27), в которых она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отметив, что истец спрашивал у нее о возможности возвратиться в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> муниципальная собственность. 

Квартира была предоставлена истице и ответчику во время их нахождения в браке. 

По Договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № указанная трехкомнатная квартира представлена ФИО3 (договор - л.д. 9-13).

Пункт 3 Договора социального найма устанавливает, что совместно с нанимателем в квартире проживает ответчик (л.д. 10).

Все лица, поименованные в спорном жилом помещении, зарегистрированы в квартире по месту жительства: ФИО6 - с 02.07.1998, ФИО5-с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги - л.д. 14).

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. При этом если бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из письменных пояснений ответчика, истицы и третьего лица (дочери сторон) усматривается, что вплоть до 2011 года ответчик пользовался спорной квартирой, нес расходы по ее содержанию.

В договор социального найма, нанимателем по которому является истица, ответчик включен в 2018 году при подписании договора, несмотря на то, что семейные отношения между истицей и ответчиком были прекращены.

Ответчик в новый брак не вступил, иного жилого помещения не имеет, является пенсионером, ветераном труда.

Суд учитывает, пояснения ответчика о готовности оплачивать коммунальные услуги, принимает во внимание то, что задолженности за жилое помещение не имеется, а истица не требовала с ответчика внесения коммунальных платежей в течение всего времени отсутствия ответчика в квартире. 

Довод истицы о том, что в спорной квартире у ответчика не осталось личных вещей и ФИО7 отказался от оплаты коммунальных услуг не нашел своего подтверждения в суде. 

На основании изложенного, судом не установлено обстоятельств однозначно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в иное место жительства, расторжения им договора социального найма; ответчиком данный факт отрицался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина