дело №2-1319/2020

УИД 30RS0001-01-2020-001808-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., 

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05 июля 2019 года в 10 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рипид», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05 июля 2019 года о дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (п. 8.4 ПДД РФ). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 12 марта 2019 года. 10 июля 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено ответчиком, случай был признан страховым, в связи с чем было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 16 августа 2019 года ответчиком произведена выплата суммы величины утраты товарной стоимости в размере 32 201,77 рублей. 23 июля 2019 года истец предоставил транспортное средство «Шкода Рипид», государственный регистрационный номер № на станцию СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Поскольку ремонт указанного транспортного средства был выполнен некачественно, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости устранения имеющихся недостатков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы ставила 5 000 рублей. 06 ноября 2019 года ФИО1 направила в страховую компании заявление о досудебном урегулировании, в котором просила возместить ей сумму стоимости устранения недостатков, однако заявление оставлено без удовлетворения. В соответствии с ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 23 декабря 2019 года ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного. 05 февраля 2020 года требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 20700 рублей. 14 февраля 2020 года указанная сумма выплачена истцу. Истец полагает, что решение о частичном удовлетворении требований заявителя от 23 декабря 2019 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является не обоснованным и незаконным, в связи с чем, для восстановления своего нарушенного права, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 400 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты 65 547 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по делу. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил. 

Представитель третьего лица ООО «Колесо» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2019 года в 10 часов 40 минут на 

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рипид», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05 июля 2019 года о дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (п. 8.4 ПДД РФ). 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 12 марта 2019 года со сроком страхования с 12 марта 2019 года по 11 марта 2020 года. 

10 июля 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, в тот же день ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ИП ФИО8, которым подготовлено экспертное заключение от 10 июля 2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 72 825,96 рублей, без учета износа – 74 414 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 12 июля 2019 года выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО9, полученного истцом 16 августа 2019 года.

23 июля 2019 года транспортное средство было представлено на СТОА, 26 августа 2019 года истец приняла автомобиль из ремонта. 

06 августа 2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1 о расчете и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Шкода Рипид», государственный регистрационный номер №.

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы для установления размера величины УТС транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО8, которым подготовлено экспертное заключение от 10 июля 2019 года №, согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного транспорта «Шкода Рипид», государственный регистрационный номер № составляет 32 201,77 рубль.

13 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу величина УТП в размере 32 201,77 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено, что 26 августа 2019 года в СПАО «Ингосстрах» поступил счет на оплату №№ от 21 августа 2019, а также акт выполненных работ к заказ-наряду №№ от 21 августа 2019 с требованием ФИО1 о качестве выполненных ремонтных работ. 

20 сентября 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр на СТОА ИП ФИО9.

26 сентября 2019 года в адрес ответчика поступило заявление истца с уведомлением о проведении осмотра 27 сентября 2019 года в 14.00 по адресу: 

<

адрес>. Также поступило заявление истца с требованием об организации осмотра на СТОА официального дилера Skoda ООО «Колесо». 

27 сентября 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на СТОА ИП ФИО9.

06 ноября 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией на некачественно выполненный ремонт, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 72 100 рублей, о доплате величины утраты товарной стоимости в размере 2 653,23 рублей. 

В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение ООО «Астраханская независимая оценка» от 05 июля 2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 72 100 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 34 855 рублей.

В ответ на претензию ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 

13 ноября 2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявлении истца с требованием об организации осмотра на СТОА официального дилера Skoda ООО «Колесо». СПАО «Ингосстрах» письмом от 13 ноября 2019 года уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО10 

18 ноября 2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявлении истца о не согласии представления ТС на осмотр ИП ФИО10 и с требованием об организации осмотра на СТОА официального дилера Skoda ООО «Колесо». СПАО «Ингосстрах» письмом от 18 ноября 2019 года уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства. 

19 ноября 2019 года ТС на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт «№.

21 ноября 2019 года ответчик повторно предложил истцу предоставить ТС на осмотр на 27 ноября 2019 года к ИП ФИО11 

27 ноября 2019 года ТС вновь истцом не было предоставлено на осмотр.

Судом установлено, что 03 декабря 2019 года транспортное средство ФИО1 было представлено официальному дилеру Шкода, осмотр проводил ИП ФИО11.

На основании осмотра ТС было составлено экспертное заключение № от 11 декабря 2019 года, согласно которому дверь передняя правая имеет потек лакокрасочного покрытия, крыло заднее правое имеет потек лакокрасочного покрытия, стойка передняя соскоб на внутренней поверхности в районе соединения с передним правым крылом. 

В соответствии с методическими рекомендациями дверь передняя правая ТС «Шкода Рапид» должна была быть заменена, но в соответствии с заявлением ФИО1 от 16 июля 2019 года были выполнены ремонтные работы. 

При этом доводы, представителей истца, о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены какими либо доказательствами. 

В ответ на претензию истца письмом от 13 декабря 2019 года ответчик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для устранения недостатков ремонта на СТОА по адресу: 

<

адрес>, с целью устранения некачественного ремонта. 

При этом, в материалах дела имеется информативное письмо ООО «Колесо», являющегося официальным дилером Skoda в г. Астрахани, направленное в адрес ответчика, о том что поскольку ООО «Колесо» самостоятельно не осуществляет кузовных работ ТС, рекомендует направлять ТС любых автомобильных марок для осуществления ремонтных работ на станции технического обслуживания к ИП ФИО10 или ИП ФИО4 

Между тем, 23 декабря 2019 года в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием об устранении недостатков ремонта на СТОА официального дилера Skoda ООО «Колесо», транспортное средство истцом на устранение недостатков ремонта представлено не было.

Поскольку, истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, несмотря на предложение страховой компании, суд расценивает данное обстоятельство, в качестве доказательства недобросовестности поведения истца.

23 декабря 2019 года истец также обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения в размере 72100 рублей и неустойки. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 января 2020 года №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта, без учета износа составил 20 700 рублей.

Судом установлено, что 13 февраля 2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 февраля 2020 года.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 20 700 рублей, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, обратившись с претензий о возмещении убытков возникших в связи с некачественно выполненным ремонтом, истец в нарушение предусмотренной законом обязанности уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, самостоятельно организовав независимую экспертизу, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Заявляя требования о возмещении недостатков в денежной форме, истец не учел положения п. 5.3 Правил ОСАГО, предусматривающих возможность возмещения в денежной форме лишь в случае установления актом осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В данном случае по результатам экспертного заключения № от 11 декабря 2019 года, выполненного ИП ФИО11, установлено, что имеющиеся на автомобиле истца недостатки являются устранимыми.

Каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о невозможности проведения повторного ремонта спорного автомобиля, стороной истца в судебном заседании не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Ввиду отказа в иске в части взыскания страхового возмещения, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева