Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3037/2019

Дело № 1-15/2019 Судья: Гершевский Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Маловой Е.А.,

с участием:

прокурора Куракиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и действующего в его интересах адвоката Гарбалы Н.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера – ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Новикова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Гарбалы Н.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установлен размер судебного штрафа в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей сроком оплаты в течении 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по

представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

ФИО1 разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выступления прокурора Куракиной Е.В., потерпевшего Потерпевший №1 и действующего в его интересах адвоката Гарбалы Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера – ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Новикова И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

<

дата>, находясь 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потерпевший №1, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, действующим на основании ст. ст. 10,12,13, 14.6 Федерального закона от 03 апреля 1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и ст. 7,13,14 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями), постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, возложенные на него указанными законами, по участию в соответствии с ч. 7 ст. 164 УПК РФ при производстве обыска в квартире по вышеуказанному адресу, из хулиганских побуждений, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему менее один удар рукой в голову, в результате чего последний упал. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ссадины головы (лобной области справа - 1, левой надбровной области), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и оцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции защитником Новиковым И.Н., представляющим интересы ФИО1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам заявленного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. По мнению прокурора вывод суда о принесении ФИО1 извинений не соответствует исследованным в судебном заседании материалам. Полагает, что в заявлении, на которое ссылается суд в своем решении, не содержится извинений в чей-либо адрес. Указывает на неверную ссылку суда на л.д. 63 в томе 1, как на заявление ФИО1 с извинениями в адрес УФСБ России по Санкт-Петербургу, поскольку на данном листе дела такого документа не содержится. Ссылаясь на положения, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ, ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что для принятия судом решения о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо установить, что вред, причиненный преступлением, заглажен. Полагает, что такой вывод в постановлении суда отсутствует. Ссылается на повышенную опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, посягающего на нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти. Указывает, что принесенные подсудимым извинения потерпевшим Потерпевший №1 не приняты. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании подсудимым перед потерпевшим вреда, причиненного преступлением, о восстановлении нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Также прокурор ссылается на отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления вывода о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обращает внимание на ошибочное указание судом о принятии решения со ссылкой на п. 4.1. ч.1 ст. 236 УПК РФ, то есть по результатам предварительного слушания, в то время как дело рассматривалось по существу. 

В апелляционной жалобе адвокат Гарбалы Н.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы. В обоснование своих требований адвокат ссылается на отсутствие достаточных оснований считать, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, тем самым загладил причиненный вред. Указывает на несогласие потерпевшего и государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что объектом посягательства в данном случае является не только потерпевший, но и интересы государства, при этом судом не установлен факт заглаживания подсудимым вреда перед государством. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Аналогичные положения закреплены в ст. 25.1 УПК РФ. 

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Новикова И.Н. о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он принес свои извинения за содеянное в адрес УФСБ России по Санкт-Петербургу и неоднократно приносил извинения в адрес потерпевшего, впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление отнесено к категории средней тяжести.

Имущественный вред по делу не причинен, каких-либо требований, связанных с компенсацией морального вреда потерпевшим не заявлялось.

К выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, суд первой инстанции пришел на основании исследованных материалов уголовного дела, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия. 

Подсудимый ФИО1 заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, тем самым выразив свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, принесение ФИО1 извинений как в адрес потерпевшего Потерпевший №1, так и в адрес УФСБ России по Санкт-Петербургу, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания и письменными извинениями, направленными ФИО1 на имя начальника УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 (том 3 л.д. 68).

Ошибочное указание судом на то, что данный документ содержится в томе 1 л.д. 63, не ставит под сомнение его существование, сам потерпевший не отрицает его наличие и факт ознакомления с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона совершение преступления, затрагивающего не только интересы конкретного потерпевшего, но и государства, не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам апелляционного преставления и апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Тот факт, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа принято при несогласии прокурора и потерпевшего на его прекращение, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа при несогласии потерпевшей стороны или участвующего в деле государственного обвинителя. 

Ссылка суда в постановлении на положения в.4.1 ч.1 ст.236 УПК РФ является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность принятого судебного решения, и, вопреки доводам прокурора, не является основанием не только для его отмены, но также изменения.

Отсутствие в описании события преступления указания на совершение деяния ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, на что в суде апелляционной инстанции ссылался прокурор, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, поскольку изложенное судом описание событий позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Гарбалы Н.В. – без удовлетворения.

Судья: