Дело №

УИД: 16RS0№-82

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2024 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление вынесено на основании заявки, поступившей на рассмотрение к должностному лицу через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и не содержит информации о фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средством фото и киносъемки, видеозаписи, то есть с нарушением процессуального законодательства. Просит постановление отменить.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, ввиду того, что она не могла своевременно обратиться в суд и доказать свою невиновность, поскольку на момент совершения правонарушения находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении «Республиканский центр социальной реабилитации инвалидов «Идель» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представила справку от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать причину пропуска срока для обжалования уважительной и восстановить срок. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, в дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком №, не управляла. Указанным транспортным средством управлял ее сын ФИО4, который допущен к управлению на основании договора ОСАГО. 

ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> своего представителя не направил, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление. 

Выслушав ФИО1, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.1 ПДД РФ:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу из п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, ФИО1, как собственник транспортного средства марки «ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком №, совершила нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, а именно осуществляла движение транспортного средства по обочине.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 2.61 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса, лишь в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно материалам данного дела вышеуказанное правонарушение было зафиксировано при помощи системы «Народный инспектор», не работающей в автоматическом режиме, и поступило на рассмотрение к должностному лицу через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Учитывая, что вышеуказанное административное правонарушение согласно материалам дела не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, для привлечения к административной ответственности подлежало установлению лицо, непосредственно совершившее нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ с составлением протокола об административном правонарушении.

Однако такое лицо, вопреки требованиям статей 1.5 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, протокол по делу об административном правонарушении не составлен.

Отсутствие по делу протокола об административном правонарушении, при том, что обжалуемое постановление выносилось не на месте совершения правонарушения непосредственно после его обнаружения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: