Дело № 2-237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Байтенова М.Ш., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей под 19,54 % годовых со сроком возврата 48 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ним и банком был заключен договор поручительства №. Поскольку ФИО2 нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в целях погашения задолженности заемщика перед банком он 25 августа 2014 года уплатил по кредитному договору за ФИО2 38 412 рублей. Однако и в дальнейшем ответчик не исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства. Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2016 года с него и ФИО2 в пользу банка была солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 170 593,15 рублей и государственная пошлина в размере 2 305,93 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда судебным приставом-исполнителем Домбаровского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого за период с 21 марта 2017 года по 08 августа 2018 года с него было взыскано 33 047,48 рублей. 08 августа 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Полагает, что данные суммы должны быть возвращены ему ответчиком. Считает также, что в результате действий ответчика по неуплате долга, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Ему неоднократно звонили сотрудники банка с требованием погасить задолженность, беспокоили его родственников. После возбуждения исполнительного производства он вызывался в отдел судебных приставов, в связи с чем чувствовал себя подавленно, переживал по этому поводу. По месту работы с ним проводились беседы о причинах неуплаты долга, так как исполнительный лист был направлен работодателю. Кроме того, для обращения в суд им были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793 рублей 78 копеек, по оплате услуг представителя - в размере 15 000 рублей. 

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 71 459,48 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793,78 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. 

Представитель истца адвокат Байтенов М.Ш. поддержал требования искового заявления. Суду пояснил, что сумма, которую просит взыскать ФИО1 с ответчика ФИО2 в размере 71 459,48 рублей, складывается из сумм, которые ФИО1 уплатил АО «Россельхозбанк» за ответчика ФИО2 в размере 59 356,54 рублей и исполнительного сбора в размере 12 102,94 рублей. Данные суммы являются убытками ФИО1, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он переживал по поводу имеющегося у него долга, чувствовал себя подавленным в связи с тем, что данная информация стала известна на работе. 

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере 71 459,48 рублей признал, в остальной части требований просил отказать. 

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2016 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Оренбургского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» №, к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы с ФИО2 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» №, солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 593 рублей 15 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых на остаток ссудной задолженности за период с 01 мая 2016 года по дату фактического возврата кредита. Взысканы в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» №, расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 2 305 рублей 93 копеек и ФИО1 в размере 2 305 рублей 93 копеек.

Данным решением суда установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 банк предоставил кредит в размере 350 000 рублей под 18,00% годовых. 

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, усматривается, что последний принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик ФИО2 неоднократно нарушал порядок расчета по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 170 593 рублей 15 копеек, которая не была погашена ответчиками, суд удовлетворил исковые требования АО «Россельхозбанк», взыскав солидарно с заемщика и поручителя ФИО1 вышеуказанные сумму задолженности и проценты за пользование займом до дня фактического возврата суммы долга.

На основании решения суда были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, ФС № о взыскании с ФИО2, ФИО1, соответственно, в пользу АО «Россельхозбанк» присужденных сумм. 

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в размере 20 % доходов должника. Постановление направлено по месту работы ФИО1 

Из материалов исполнительного производства и материалов гражданского дела следует, что обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № исполнены поручителем ФИО1 в размере 59 356,54 рублей, что подтверждается сведениями АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № на имя ФИО2 за период с 23 марта 2012 года по 19 июля 2018 года, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, 

Из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, поручитель ФИО1, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, взыскано и перечислено в банк 20 944,54 рубля, добровольно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачено по договору 38 412 рублей.

В рамках исполнительного производства ФИО1 также уплачен исполнительский сбор в сумме 12 102,64 рублей согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № 

08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением на основании заявления АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Поскольку истец ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за заемщика ФИО2 выплатил задолженность в сумме 59 356,54 рублей, а также понес убытки по выплате исполнительского сбора в сумме 12 102,64 рубля, он в силу приведенных выше норм закона имеет право требовать от ответчика возврата выплаченных сумм, а, следовательно, его исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 71 459,48 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед ФИО1, либо доказательств иного размера задолженности перед истцом. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания искового заявления и пояснений в ходе судебного разбирательства представителя истца следует, что причинение морального вреда истцу вызвано тем, что в результате неуплаты ответчиком задолженности по кредитному договору ФИО1 неоднократно звонили сотрудники банка с требованием погасить задолженность, беспокоили его родственников. После возбуждения исполнительного производства он вызывался в отдел судебных приставов, на работе с ним проводились беседы о причинах неуплаты долга, в связи с чем он чувствовал себя подавленно, переживал.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено. 

Причинение морального вреда истец связывает, прежде всего, с нарушением его имущественных прав по исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Однако, оснований, предусмотренных законом, для компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав ФИО1, в данном случае не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя по консультированию, составлению заявления, представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства подтверждено документально, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, категории спора, а также количества судебных заседаний (два) по рассмотрению настоящего спора, в которых принимал участие представитель, защищая интересы истца, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

С ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290,89 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченного долга в размере 71 459 рублей 48 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова