Дело №2-4547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации центрального внутригородского округа г.Краснодара по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Кубаньстройпроект» по доверенности ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Домоуправление XXI век» 347 871 рубль 11 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного упавшим деревом, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, определяющего величину стоимости ремонта транспортного средства, 10 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, на ее автомобиле (№) сработала противоугонная сигнализация. Выйдя во двор, она увидела, что на ее автомобиль упало дерево – береза, в результате чего транспортному средству причинены серьезные механические повреждения. Погода была солнечная, безветренная. Позже ей стало известно, что дерево являлось аварийно опасным, так как его ствол прогнил и связь дерева с землей фактически отсутствовала, поскольку корневая система дерева полностью разрушена. Она вызвала представителя Администрации центрального внутригородского округа г.Краснодара, представителя управляющей компании ООО «Домоуправление XXI век», а также бригаду МЧС. По факту повреждения автомобиля по ее заказу проведена оценочная экспертиза, о проведении которой она известила: Администрацию центрального внутригородского округа г.Краснодара, управляющую компанию ООО «Домоуправление XXI век» и застройщика ЗАО «Кубаньстройпроект». Никто из них желания принимать участие в процессе осмотра автомобиля не изъявил. Последующие претензии относительно возмещения ущерба указанными выше организациями, кроме Администрации ЦВО г.Краснодара, также проигнорированы. Из ответа и.о. обязанности главы администрации ЦВО г.Краснодара следовало, что поскольку земельный участок является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома, иск необходимо предъявлять к жильцам. Принимая во внимание, что управление домами поручено на основании заключенных договоров управляющей компании «Домоуправление XXI век», полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного от падения аварийно опасного дерева, необходимо возложить на управляющую компанию, ненадлежащим образом исполняющую обязанности по договору управления, в связи с сем просит взыскать с компании ответчика стоимость ущерба, а также судебные расходы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности указала, что доводы истицы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку государственная регистрация расторжения договора аренды земельного участка кадастровый №, расположенного под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> между ЗАО «Кубаньстройпроект» и Администрацией г.Краснодара произошла 01 мая 2017 года, то есть после падения дерева, а, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ЗАО. Также указывает о несогласии с требованиями истицы о размере причиненного ущерба и дополнительных расходов по возмещению юридических услуг. Просит отказать в удовлетворении иска.

Из отзыва на исковое заявление представитель ЗАО «Кубаньстройпроект» по доверенности ФИО5 указала, представляемое ей Общество никакого отношения к факту падения аварийного дерева на автомобиль истицы не имеет, поскольку 14 сентября 2006 года между Администрацией г.Краснодара и ЗАО «Кубаньстройпроект» был заключен договор аренды земельного участка площадью 8891кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства административно-жилого комплекса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ все объекты строительства сданы в эксплуатацию, и зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на помещения, расположенные в указанных домах. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №73 от 17 ноября 2011 года, с момента регистрации права собственного первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме, право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, переходит в долевую собственности собственников помещений в этом доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 ГК РФ. Считает, что учитывая ввод домов в эксплуатацию, а также выдачу свидетельств на право собственности на помещения (

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о прекращении срока действия указанного выше договора аренды земельного участка не позднее 12 сентября 2011 года. Кроме того, 20 апреля 2017 года между Администрацией г.Краснодара и ЗАО «Кубаньстройпроект» подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 14 сентября 2006 года, согласно которому, сроком расторжения договора аренды установлена дата – 12 сентября 2011 года.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что с момента строительства дома, она проживает по указанному адресу. Обслуживанием домов и дворовой территории занимается управляющая компания ООО «Домоуправление XXI век». О проблеме и необходимости спила аварийно опасного дерева управляющая компания неоднократно уведомлялась, но от выполнения этой работы отказывалась, утверждая, что данный земельный участок не относится к обслуживаемой территории, так как находится в аренде у ЗАО «Кубаньстройпроект», а, следовательно, заниматься спилом аварийного дерева должно ЗАО. С подобной позицией ответчика она категорически не согласна, так как дерево произрастало на части земельного участка, входящей в состав единого большого земельного участка, на котором построен многоквартирный жилой дом, и который находится в ведении управляющей компании ООО «Домоуправление XXI век», специалисты и работники которой регулярно проводят работы по озеленению и уборке всей территории земельного участка. Полагает, что описанная ситуация произошла в виду ненадлежащего исполнения обязанностей компанией ответчика и халатности ответственных сотрудников.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истицы, считая их необоснованными и просила в иске отказать, мотивируя тем, что земельный участок, на котором расположены 

<

адрес>, находится в аренде у ЗАО «Кубаньстройпроект», в связи с чем, ответственность за несвоевременную вырубку аварийного дерева и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате падения этого дерева, лежит на ЗАО. Утверждала, что Соглашение, заключенное между Администрацией г.Краснодара и ЗАО «Кубаньстройпроект» о расторжении договора аренды, прошло необходимую государственную регистрацию лишь 01 мая 2017 года, а, следовательно, на момент падения аварийного дерева, земельный участок, на котором оно произрастало, находился в аренде у ЗАО «Кубаньстройпроект». Дополнительно пояснила, что ранее собственники квартир обращались в управляющую компанию по вопросу вырубки указанного дерева, но поскольку управляющая компания не знала, что после оформления в собственность первой квартиры земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, то никаких действий по его вырубке не предпринимала, считая, что данное действие не относится к компетенции компании. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации центрального внутригородского округа г.Краснодара по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в виду наличия арендных правоотношений между Администрацией г.Краснодара и ЗАО «Кубаньстройпроект», а в последствии, в связи со сдачей жилых домов в эксплуатацию, и последующим оформлением помещений в собственность граждан и юридических лиц, Администрация Центрального внутригородского округа г.Краснодара никакого отношения к сложившейся ситуации не имеет, поскольку в соответствии с действующим законодательством, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом с момента оформления права собственности на первое помещение переходит в долевую собственность жильцов указанного дома. С учетом обстоятельств дела, считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Кубаньстройпроект» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 14 сентября 2006 года между Администрацией г.Краснодара и ЗАО «Кубаньстройпроект» был заключен договор аренды земельного участка площадью 8891кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для строительства административно-жилого комплекса, на срок до 16 июня 2012 года. На основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.06.2006 года, от 28.12.2007 года и от 21.08.2009 года все объекты строительства сданы в эксплуатацию, и зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на помещения, расположенные в указанных домах. С этого момента ЗАО никакого отношения к правоотношениям с указанным участком не имеет. 30 июня 2017 года решением Арбитражного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г.Краснодар к ЗАО «Кубаньстройпроект» относительно взыскания задолженности по указанному выше договору аренды за период времени с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, поскольку установлено, что право собственности на указанный земельный участок возникло у собственников жилых многоквартирных домов не позднее 12 сентября 2011 года, в связи с чем, не позднее указанного числа договор аренды прекратил свое действие. Учитывая изложенное, полагала необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2.1 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

Как следует из анализа Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом, а также 

<

адрес>. с кадастровым номером №, при этом согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 20 июня 2017 года сведения о правообладателе либо иные обременения в отношении него не зарегистрированы.

Решением городской Думы г.Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>» (далее Правила).

Согласно п.8.5 Правил, работы по содержанию зеленых насаждений на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, осуществляются собственниками таких помещений.

12 мая 2008 года между ТСЖ «Салют 2008», действующим от имени всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> и ООО «Домоуправление XXI век» заключили договор, по условиям которого, ООО «Домоуправление XXI век» за плату взяло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

22 января 2010 года между ТСЖ «Салют 2009», действующим от имени всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Домоуправление XXI век» заключили идентичный договор, по условиям которого, ООО «Домоуправление XXI век» за плату взяло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

28 июня 2011 года между ТСЖ «Салют», действующим от имени всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> и ООО «Домоуправление XXI век» заключили идентичный договор, по условиям которого, ООО «Домоуправление XXI век» за плату взяло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что указанные выше три многоквартирных жилых дома, расположенных на одном земельном участке площадью 8 891кв.м. с кадастровым номером №, находятся в управлении управляющей компании «Домоуправление XXI век».

Согласно идентичным положениям приведенных выше договоров, к Общему имуществу в доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, детские и спортивные площадки, а также иные объекты, расположенные на указанном земельном участке. Под Содержанием общего имущества в договорах понимается комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии всех систем, а также уборку общего имущества Дома, содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка.

Пункт 3.1.2 Договоров устанавливает, что управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, в соответствии с действующими нормативными актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года, в 08 часов 45 минут, на припаркованный во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес> автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1, упало дерево – береза, произрастающее на территории земельного участка, прилегающего к указанному многоквартирному жилому дому, в результате чего её транспортному средству были причинены серьезные механические повреждения. 

Согласно справке Краснодарского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 27 апреля 2017 года, по данным метеостанции Краснодар-Круглик 27 апреля 2017 года в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут наблюдалась безоблачная погода, слабый ветер переменных направлений (юго-восточный с переходом на западный) средняя скорость 1м/с, максимальный порыв – 3-4м/с.

В последствие установлено, что дерево являлось аварийно опасным, поскольку его ствол полностью прогнил, и связь дерева с землей фактически отсутствовала, в виду полного разрушения корневой системы.

Согласно п.4 Правил, под аварийно опасным деревом понимается дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имущества и создающие аварийно опасные ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статей 1095 и 1096 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договорных отношений по управлению домом между собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> с управляющей компанией ООО «Домоуправление XXI век», принимая во внимание территорию произрастания аварийно опасного дерева, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, а также предшествующие обрушению дерева обращения в управляющую компанию собственников помещений о необходимости его выруба, суд приходит к выводу, что в виду ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Домоуправление XXI век» обязанностей по договору управления указанным выше многоквартирным домом, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома, имуществу ФИО1 – автомобилю марки № – причинены существенные механические повреждения, на устранение которых требуются значительные материальные затраты, которые подлежат взысканию с компании ответчика.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицей предоставлено экспертное заключение № от 15 мая 2017 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительно ремонта составляет 291 591 рубль 11 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 56 280 рублей, а всего 347 871 рубль 11 копеек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая позицию представителя ответчика о завышенном размере ущерба, причиненного транспортному средству, суд находит представленное экспертное заключение достоверным и объективным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а его выводы – справедливыми и соразмерными, в связи с чем, принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика относительно необоснованности привлечения управляющей компании ООО «Домоуправление XXI век» в качестве ответчика по делу и необходимости предъявления исковых требований к ЗАО «Кубаньстройпроект», как к арендатору земельного участка, на территории которого произрастало обрушившееся аварийно опасное дерево, судом признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, противоречат совокупности материалов дела и ими опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 413 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по гражданскому делу №А32-5758/2017 от 30 июня 2017 года по иску Администрации муниципального образования г.Краснодар к ЗАО «Кубаньстройпроект» о взыскании задолженности по аренде установлено, что право собственности на указанный земельный участок возникло у собственников жилых многоквартирных домов 

<

адрес> не позднее 12 сентября 2011 года, в связи с чем, не позднее указанного числа договор аренды прекратил свое действие.

Кроме того, 20 апреля 2017 года между Администрацией муниципального образования г.Краснодар и ЗАО «Кубаньстройпроект» заключено соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка по обоюдному согласию с 12 сентября 2011 года.

Идентичные сведения содержатся в ответе на судебный запрос директора Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований считать доводы представителя ответчика о несостоятельности исковых требований истицы обоснованными не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов, о возмещении которых также просит истица, указано 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, определяющего величину стоимости ремонта транспортного средства, 10 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с компании ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, определяющего величину стоимости ремонта транспортного средства и 5 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований – отказать за необоснованностью.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, необходимо взыскать в доход государства в счет уплаты государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, 6 678 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление XXI век» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба – 347 871 рубль 11 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, а всего – 357 871 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, взыскать с ООО «Домоуправление XXI век» (№) в доход государства государственную пошлину в размере 6 678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2017 года.