Дело № 2 - 17/2024 ( 2-625/2023)

УИД 48RS0008-01-2023-000736-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024года пос. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего – судьи Перелыгиной Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Ю.М., секретаре Комаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-17/2024 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 

У С Т А Н О В И Л :

19 января 2022года в 

<

...> произошло ДТП, участниками которого являлись транспортное средство Ravon R4, г.р.з. №), принадлежащее ФИО4, под управлением ответчика ФИО3 и автомобилем Volkswagen POLO, г.р.з.№), принадлежащем ООО «Мэйджор Лизинг» и переданным по договору лизинга ООО «Твое дело», под управлением водителя ФИО5

На месте происшествия участниками ДТП - водителями ФИО3 и ФИО5 был составлен Европротокол, согласно которому водитель ФИО3 признал свою вину в данном ДТП (л.д.62), при этом в нем ФИО5 указал обстоятельства ДТП, что «транспортное средство под его управлением двигалось в правой полосе движения, увидев резкий маневр второго участника ДТП, он принял вправо и остановился, принял меры для обозначения места ДТП».

Согласно протоколу автомобиль Volkswagen POLO, г.р.з. № получил механические повреждения, а именно левого переднего крыла, фары, крепления левого бампера правое, автомобиль ответчика - Ravon R4, г.р.з. № получил механическое повреждение бампера правого, правого крыла.

09.02.2022года в ООО «Евроинс» по прямому возмещению убытков обратилось ООО «Твое дело» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив туда извещение о ДТП, составленное участниками на месте, письмо ООО «Мэйджор Лизинг» произвести страховое возмещение, взыскиваемое с виновников ДТП относительно транспортного средства Volkswagen POLO, г.р.з.№ в пользу ООО «Мэйджор Лизинг». 

Страховая компания ООО «Евроинс» провела осмотр и экспертизу о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 48844руб. без учета износа, 32880руб. с учетом износа. В соответствии с калькуляцией ПВУ -077-036573/22 стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 19736,50 руб., без учета износа 35700руб., стоимость работ 13144 руб., расходных материалов 7256, стоимость окраски контроля – 3864 руб., стоимость ремонта 2024руб., а всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 32880,50 руб., без учета износа 48844руб. 

Согласно указанному акту, страховая компания «ООО Евроинс» выплатила страховое возмещение в сумме 32900 руб. ООО «Мэйджор Лизинг», собственнику транспортного средства, который являлся лизингодателем.

13.10.2021г. между ООО «Твое дело» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, 30.09.2022года дополнительное соглашение к этому договору по которым, ООО «Твое дело» уступило ИП ФИО2 права требования по выплате, доплате страхового возмещения к страховым компаниям, виновникам ДТП требования к причинителем вреда, в том числе по страховому полису ААС № (по которому было застрахована ответственность водителей автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з.№

Не оспаривая размер страхового возмещения, полагая, что оно не в полной мере покрывает расходы на восстановительный ремонт, ИП ФИО2 обратился к ИП «ФИО1» с заявлением о производстве независимой экспертизы по указанному страховому случаю. Согласно заключению указанного специалиста (л.д.6-19) размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 107100руб., с учетом износа заменяемых деталей -58043,15 руб.

ИП ФИО2 с учетом, поступивших в суд 19.06.2024, исковых требований, просит взыскать с виновника разницу между страховым возмещением, которое выплатила страховая компания (32900руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению экспертизы ( 66800руб.), а именно 33900 руб., а также просит взыскать неустойку в размере 3499,83 руб. исходя из ключевой ставки банка действующей в соответствующие периоды с причинителя вреда –ответчика по делу.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством СМС-оповещения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством СМС-оповещения. Представление своих интересов доверил Андрусенко В.Г.

Представитель ответчика адвокат Андрусенко В.Г., действующий на основании доверенности от 18.12.2023, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством СМС-оповещения. Им заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, мотивируя тем, что он проживает в г.Москва, на 27.06.2024года по его жалобе назначено судебное заседание по уголовному делу во втором кассационном суде, и он из-за дальности расстояния не сможет одновременно обеспечить явку в Добринский районный суд и во второй кассационной суд. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении дела слушанием, т.к. судебное заседание по настоящему делу проводилось неоднократно, представитель ответчика свою позицию и позицию своего представителя о несогласии с исковым требованием заявлял, представлял письменные возражения по существу заявленного иска. Дело находится в суде с 07.11.2023года, поэтому, исходя из разумных сроков рассмотрения дела, соблюдения баланса интересов, а также учитывая, что представитель ответчика свою позицию по существу заявленного иска неоднократно доводил до сведения суда, суд определил отказать в отложении судебного заседания и рассмотреть дело с отсутствии ответчика ФИО3 и его представителя, с вынесением заочного решения. 

Ранее представитель ответчика- адвокат Андрусенко В.Г. иск не признавал, считал размер страхового возмещения рассчитанный страховой компанией в сумме 32900руб. заниженным, а стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, приведенной в заключение экспертизы ИП ФИО1 завышенной. Кроме того указывал, что со слов его клиента в результате ДТП, которое является предметом настоящего иска, в автомобиле Volkswagen POLO, г.р.з.№ было повреждено только левое крыло, бампер поврежден не был, было повреждено только его крепление с левой стороны, а иные повреждения бампера и повреждение фары имелись в указанном транспортном средстве до этого ДТП. Это его клиенту известно со слов ФИО5, управляющего указанным транспортным средством в момент ДТП. Также он считает, что надлежащим истцом по делу являлся бы ООО «Мэйджор Лизинг» - собственник указанного транспортного средства, т.к. страховое возмещение было выплачено ему, но не ООО «Твое дело», которое является лизингополучателем указанного транспортного средства и не ИП ФИО2, с которым ООО «Твое дело» заключило договор цессии. Представитель ответчика полагает, что в действиях указанных лиц содержатся признаки мошенничества. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители ООО «Русское страховое общество «Евроинс», АО «Альфа Страхования», ООО «Твое дело», ООО «Мэйджор Лизинг» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее-Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

На основании вышеизложенного, поскольку страховая компания «ООО Евроинс» выплатила страховое возмещение в сумме 32900 руб. ООО «Мэйджор Лизинг», собственнику транспортного средства, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП, то есть ФИО3 При этом факт того, что страховая компания «ООО Евроинс» выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что страховая компания «ООО Евроинс» выплатила страховое возмещение в сумме 32900 руб. ООО «Мэйджор Лизинг», собственнику транспортного средства.

Указанный размер страховой выплаты подтверждается осмотром и заключением экспертизы, проведенной страховой компанией по стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 48844руб. без учета износа, 32880руб. с учетом износа. 

Судом для проверки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой (т.2л.д.10-17) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO, г.р.з.№ ( VIN №) с учетом износа по единой методике на дату ДТП составляет 31900руб., без учета износа 46400руб.

Таким образом, страховая компания, вопреки позиции ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения занижена, являются необоснованными; страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив собственнику транспортного средства–ООО «Мэйджор Лизинг» 32900руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что во время ДТП не все повреждения, которые указаны в извещении о ДТП от 19.01.2022, получены в заявленном ДТП, поскольку ответчику со слов второго участника ДТП – водителя ФИО5, известно, что блок фара была повреждена до данного ДТП, в момент ДТП было повреждено только левое крыло и крепление левое бампера, суд не может принять во внимание.

Согласно извещению о ДТП, подписанному участниками–водителями транспортных средств ФИО5 и ответчиком ФИО3 (л.д. 194,т.1) в разделе 13 «характер и перечень видимых поврежденных деталей» указаны следующие детали – левое переднее крыло, фара, крепление бампера.

Указанное извещение подписано двумя участниками ДТП непосредственно находившимися на месте ДТП, ответчик с указанными повреждениями был согласен, о чем свидетельствует его подпись в извещении, более того, он указал в нем, что свою вину признает. 

Для проверки этих же доводов ответчика и его представителя был поставлен перед экспертным учреждением вопрос, могли ли повреждения, указанные в извещение от 19.01.2022года образоваться в результате заявленного ДТП. 

Согласно заключению экспертизы №,№ от 15.03.2024г. (т.2 л.д. 10-17) содержащихся в выводах эксперта, в связи с тем, что повреждения и фотоизображения поврежденного автомобиля Ravon R4, г.р.з. № (VIN №) в распоряжение эксперта не представлены, сопоставить и сравнить повреждения на обоих транспортных средствах по высоте опорной поверхности, степени выраженности, направлению образования не представляется возможным Поэтому определить могли ли механические повреждения автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з.№ (VIN №), указанные в извещение о ДТП от 19.01.2022г. образоваться в результате заявленного ДТП, не представляется возможным. 

В то же время в описательно-мотивировочной части заключения экспертизы установлено, что основная локализация повреждений автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з.№ (VIN №) приходится на передний левый угол транспортного средства. Детальным экспертным осмотром представленных фотоизображений установлено, что левая блок фара в левой боковой части имеет следы потертости, левая боковина переднего бампера имеет нарушение целостности в виде разрыва, левое переднее крыло имеет повреждения в виде объемного изгиба с направлением образования деформации спереди назад. Указанные повреждения образованы при касательном контактном взаимодействие со следообразующем объектом в первоначальный момент контактирования находящимся в районе левой боковины переднего бампера. Направление образования при этом проходит спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси транспортного средства.

Учитывая, что указанные механические повреждения зафиксированы в извещении, составленном в момент ДТП, которые подписали два участника ДТП, не оспаривая их, учитывая, что механизм получения механических повреждений автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з№ (VIN №) описанных в заключении эксперта, соответствует механизму ДТП, указанному ответчиком, а также отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о получении указанных повреждений в другом ДТП, суд считает установленным, что указанные механические повреждения были получены в заявленном ДТП.

Доводы представителя ответчика, что имела место «автоподстава» ни чем не подтверждены и являются голословными.

Ответчик оспаривает права истца требовать взыскания убытков, которые понес лизингополучатель в связи с повреждением транспортного средства, он полагает, что такие требования мог заявить только собственник транспортного средства, а именно лизингодатель ООО «Мэйджор Лизинг». Однако с такой позицией ответчика и его представителя суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственнику имущества.

Из договора лизинга, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Твое дело» от 21.12.2018г (л.д. 53) следует, что основные условия этого договора отражены в общих условиях договоров финансовой аренды(лизинга), подписанных между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно Общих условий договоров финансовой аренды, размещенных на сайте ООО «Мэйджор Лизинг» предмет лизинга подлежит страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на дополнительный срок лизинга. Страховая компания должна быть согласована с лизингодателем (п.8.1,8.2 Общих условий, л.д.160-173). Исходя из этого, страхователем по всем видам риска является лизингополучатель.

В силу п.8.7 Общих условий договоров финансовой аренды выгодоприобреталем по рискам утраты, хищения и «Ущерба» в части полной (конструктивной)гибели является лизингодатель, во всех остальных случаях –лизингополучатель. В силу п. 8.16 Общих условий договоров финансовой аренды лизингополучатель предпринимает все возможные меры для сокращения сроков урегулирования страховых случаев и последующего восстановления принадлежащего ему предмета лизинга, переданного лизингополучателем по договору лизинга.

Таким образом, поскольку на лизингополучателе лежит обязанность в силу общий условий договоров финансовой аренды за последующее восстановление принадлежащего ему предмета лизинга, переданного лизингополучателем по договору лизинга, следовательно, он вправе требовать возмещение убытков, связанных с восстановлением предмета лизинга, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств того, что по риску ущерба был заключен договор КАСКО или договор добровольного страхования суду не представлено. Сам по себе факт, что лизингополучатель обязан был заключить указанные договоры не свидетельствует о том, что они были заключены. ООО «Мэйджор Лизинг» на запрос суда сообщило, что не располагает информацией о заключении таких договоров, т.к. обязанность по ним возникает по договору общих условий у лизингополучателя, т.е. ООО «Твое дело»(т.2л.д. 78). 

Из ответа ООО «Твое дело» следует, что договор КАСКО или договор добровольного страхования на указанное транспортное средство не заключался (т.2 л.д.138). При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, что ущерб должен был быть погашен по договору КАСКО или договору добровольного страхования, не могут быть приняты судом во внимание.

Коль скоро, ООО «Твое дело» имеет право требовать в силу закона возмещение убытков, причиненных ему в результате восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, оно вправе передать по договору цессии свои права третьему лицу.

С доводами ответчика о том, что договор цессии не мог быть заключен без уведомления ответчика о его заключении и это противоречит ст. 385 ГК РФ, суд согласиться не может.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, согласие должника на переход права требования возмещения убытков не требуется. Не уведомление должника о переходе права, влечет риск неблагоприятных последствий для кредитора в случае, если должник до указанного уведомления исполнил свое обязательство и возместил долг первому кредитору. Однако ответчик не возмещал убытки первому кредитору и доказательств этому не предоставлял.

Ссылка представителя ответчика на ст. 385 ГК РФ, как на основания невозможности заключения договора цессии без согласия должника, основана на не верном толковании норм права.

Согласно договору цессии № от 13.10.2021, заключенному между ООО «Твое дело» и ИП «ФИО2 цедент (ООО «Твое дело») передал цессионарию (ИП «ФИО2») требования по выплате (доплате страхового возмещения к страховой компании, возмещение причиненного фактического ущерба (вреда) причиненного виновником ДТП согласно реестру ( Приложение № 1 к договору цессии). Дополнительным соглашением к договору цессии № от 13.10.2021года, дополнительное соглашение вступает в силу 30.09.2022года стороны пришли к соглашению расширить период действия договора цессии, включить в реестр уступаемых прав требования к причинителям ущерба следующие требования: наименование страховщика - ООО РСО Евроинс, ИНН страховщика 7714312079, договор ОСАГО (среди прочих) - ААС №

Доводы ответчика, что договор цессии был заключен задолго до страхового случая, является несостоятельным, т.к. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, продлившее договор цессии и которым в реестр уступаемых включено право требования к причинителям вреда, в том числе по страховому случаю по полису ОСАГО ААС №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, № от 21.05.2024года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. №, исходя из рыночных цен сложившихся в регионе нахождения транспортного средства в г.Москва, составляет на дату ДТП 19.01.2022г.- 65800руб., с учетом износа 45800руб., на момент исследования- без учета износа 93000руб., с учетом износа 62100руб.

Указанное заключение экспертизы, суд считает достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований нет. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы, представленное истцом и проведенное по заказу истца ИП ФИО1 №ИП-01-09-17 от 12 сентября 2023года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 107100руб., суд не может принять во внимание, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, с учетом проведенной судебной экспертизы № от 21.05.2024года и её выводов, уточнил исковые требования, и просит взыскать убытки в сумме 33900руб. (65800руб. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по заключению экспертизы – 31900 руб. стоимость восстановительного ремонта по единой методики, указанная в заключении экспертизы и принятая им, как страховое возмещение). 

Однако согласно выплатному делу, представленному ООО Русское страховое общество «Евроинс», размер страхового возмещения составлял 32900руб., в указанной сумме ущерб был выплачен страховой компанией.

Следовательно, размер убытков на дату причинения ущерба будет составлять 32900руб.(65800руб. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по заключению экспертизы – 32900руб. размер страхового возмещения по акту о страховом случае). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствии уклонения от их возврата и за период с 31.10.2023года по 25.06.2024года -3499,83 руб., и с 26.06.2024года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки центробанка, действующей в соответствующий период.

В этой части требования истца подлежат удовлетворению частично, т.к. размер процентов необходимо исчислить исходя из основной суммы долга, которая составляет 32900руб., а не 33900руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не возместил убытки, причиненные повреждением транспортного средства, истец вправе требовать взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов будет составлять за обозначенный период следующую сумму, расчет которой необходимо произвести на сумму основного долга - 32900руб., исходя из размера ключевой ставки в период с 31.10.2023года по 17.12.2023года, т.е. за 48 дней -15% годовых ( 32900руб. х (15% : 365дней в году х 48дней =1,972%) 648,79руб. + за период с 18.12.2023г. по 26.06.2024г., т.е. за 191день – 16% годовых ( 32900руб. х (16% : 365дн. х 191дн. = 8,373%) 2754,71руб. = 3403,51коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании процентов на дату основного долга до даты фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению. 

Требования истца о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 32900руб.-основной долг, 3403,51руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами вследствии уклонения от их возврата, а всего 36303,51 руб. 

Размер госпошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей, следовательно по удовлетворенным требования истца размер госпошлины составит 800руб. + 3% от суммы превышающей 20тыс. руб. с учетом округления до полного числа (16303.51руб. х 3%=489руб.), а всего 1289 руб. с учетом округления до полного числа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП №, юридический адрес 

<

адрес>) в возмещение ущерба – 32900руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствии уклонения от их возврата за период с 31.10.2023г. по 26.06.2024г. – 3403,51руб., уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в суд в сумме -1289руб., а всего взыскать 37592,61 руб. 

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП №, юридический адрес 

<

адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (32900руб.) исходя из ключевой ставки Центробанка, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного долга.

В остальной части заявленных требований ИП ФИО2 (ОГРНИП №, юридический адрес 

<

адрес>) к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено 03.07.2024