Дело № 2-1333/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л., 

при секретаре - Панове А.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом дополнений, просит суд истребовать у ФИО3 принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер и номер кузова №, номер двигателя №, 

<

данные изъяты> цвет кузова, государственный регистрационный номер №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3050 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.12.2016 г. ФИО2 является собственником автомобиля марки «Пежо», модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер и номер кузова №, номер двигателя №, 

<

данные изъяты> цвет кузова, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля согласно Договору купли-продажи составляет 95 000 рублей. В июне 2018 года ФИО3 изьяла из владения ФИО2 данный автомобиль, завладев также и документами на автомобиль, и по настоящее время удерживает его у себя. Поскольку имущество (автомобиль со всеми документами на него- СТС, ПТС, страховой полис) находится в незаконном и безосновательном владении ответчицы, которая отказывается вернуть его ФИО2, последняя обратилась в суд с вышеназванным иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя, которая поддержала требования искового заявления в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания, а также возражений на исковое заявление не представила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не лишена была возможности участвовать в судебном заседании самостоятельно, а также предоставить иных представителей (в доверенности, имеющейся в деле, истица уполномочила пять представителей), возражения относительно искового заявления отсутствуют, а также с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителей. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации — гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации — заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2016 года ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер и номер кузова №, номер двигателя №, 

<

данные изъяты> цвет кузова, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля составляет 95 000 рублей.

25 июня 2018 года ФИО3 инициировала судебное разбирательство подачей иска о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль. 

При этом, как видно из текста искового заявления ФИО3, а также ее объяснений и объяснений ее представителя в судебном заседании, ФИО3 признавала факт владения и пользования данным автомобилем, указывала, что автомобиль находится у нее. 

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 марта 2019 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении иска ФИО3 отказано. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018, представитель ФИО3 пояснил, что принадлежащий ФИО2 автомобиль находится на платной стоянке и является предметом спора в Ленинском районом суде города Севастополя. ФИО3 подтвердила приведенные пояснения своего представителя.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, спорный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с тем, что собственник не знает его местонахождения. 

На основании совокупности данных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нахождения принадлежащего ей автомобиля у ответчицы, что последняя не отрицала при рассмотрении ее иска о признании права собственности на автомобиль (дело №).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на автомобиль возникло у истца с момента его получения от продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд считает, что истцом представлены допустимые, достоверные и убедительные доказательства, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающие право собственности истца на указанное им в исковых требованиях имущество, а также фактическое нахождение спорного имущества в настоящее время у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Стороной ответчика в предварительном судебном заседании факт нахождения указанного истцом имущества во владении ответчика отрицался. Однако, суд читает данный довод попыткой ответчика избежать ответственности за владение и пользование чужим имуществом. 

Таким образом, автомобиль находится у ответчика помимо воли собственника, а потому, имущество должно быть истребовано у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования в полном объеме. 

Согласно ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Ст. 98 ч. 1 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору от 17.04.2019 г., расписке от 17.04.2019 г. ФИО2 была оплачена ФИО1 денежная сумма в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей «за выполнение полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента в качестве Истца по указанному делу», в том числе «составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, возражений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента (п.п. 1,2 Договора)». 

Таким образом, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции были обоснованно понесены заявителем, подтверждены документально, и с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем истца работы, результатов рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 3 050 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. 

Истребовать у ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер и номер кузова №, номер двигателя №, 

<

данные изъяты> цвет кузова, государственный регистрационный номер №, в пользу ФИО2. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3050 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.06.2019. 

Председательствующий –