Дело № 2а-6321/2019

УИД 26RS0001-01-2019-013402-75

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 18 декабря 2019 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сподынюк Л.В., секретаря судебного заседания Василенко Е.А., с участием: представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, действующему на основании ордера № С 151153 от дата, ФИО3, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО7 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК ФИО6 по исполнительному производству № от дата, выразившееся в том, что ею длительно не совершались исполнительные действия и принудительные меры исполнения по розыску, аресту, сохранности автомобиля должника ФИО8 по запрету его эксплуатации, постановке на стоянку ФССП, признать незаконными действия по вынесению постановлений от дата и дата об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК ФИО9, по исполнительному производству № от дата, выразившееся в том, что им длительно не совершались исполнительные действия и принудительные меры исполнения по розыску, аресту, сохранности автомобиля должника ФИО8 по запрету его эксплуатации, постановке на стоянку ФССП; обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК ФИО9 провести незамедлительно весь комплекс исполнительных действий и принудительных мер по розыску, аресту, сохранности, запрету эксплуатации автомобиля MAZDA CX - 5, VIN - №, кузов - 30264392, 2012 года выпуска, гос. номер № У314ТН-26, принадлежащего должнику ФИО8; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК ФИО4 по исполнительному производству № от дата, выразившееся в том, что им не приняты меры по надлежащему контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не был организован розыск, арест, изъятие автомобиля, запрет его эксплуатации, ею оставлены без должногореагирования устные и письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя ФИО3; признать частично незаконным постановление от дата № и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК Щ. Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО3) в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от дата оботказе в удовлетворении ходатайства дата ФИО3 о розыске, аресте автомобиля должника, запрете его использования - в части не принятия решений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве; признать частично незаконным постановление от дата № и. о. начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК Щ. Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы взыскателяФИО1 (ФИО3) в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства дата ФИО3 о розыске, аресте автомобиля должника, запрете его использования – в части не принятия решений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие заместителя начальника (и.о. начальника) Промышленного РОСП 

<

адрес> Щ. Ю.А. по исполнительному производству № от дата в том, что при удовлетворении полностью двух жалоб ФИО1 в порядке подчиненности, она не вынесла решений, требуемых ч. 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ, в том числе по определению мер, которые должны были быть приняты вцелях устранения допущенных нарушений и не направила их на исполнение, что препятствовало выполнению ходатайств взыскателя, в нарушение закона не направила (не проконтролировала отправку) подателю жалоб двух постановлений по результатам рассмотрения двух жалоб в порядке подчиненности, не осуществляла надлежащего контроля по исполнительному производству, в частности, по организации и принятию мер к розыску, запрету эксплуатации автомобиля должника; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК ФИО4 и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. Щ. Ю.А. в 10-дневный срок организовать и проконтролировать работу пристава-исполнителя по выполнению всего комплекса исполнительных действий и принудительных мер по розыску, аресту сохранности, запрету эксплуатации автомобиляMAZDA CX - 5, VIN - №, кузов - 30264392, 2012 года выпуска, гос. номер № У314ТН-26, принадлежащего должнику ФИО8

В обоснование административного иска указано, что исполнительное производство № –ИП возбуждено дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП Р. по СК ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС 014686917, выданного дата Промышленный районным судом 

<

адрес> на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от дата о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 денег в сумме 1 361 800 рублей, а также заявления взыскателя. В заявлении от дата заявителем указана известная информация о должнике, в том числе сведения об автомобилеMAZDA CX – 5, находящегося в собственности должника. Также заявлено ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль. Ответ на данное обращение не поступил, ходатайство не исполнено. Факт нахождения в собственности ФИО8 автомобиля подтвержден дата ответом из МРЭО ГИБДД, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В связи с несвоевременным проведением исполнительных действий, неисполнением ходатайства ФИО1, не направлением запросов по исполнительному производству, дата представителем взыскателя заявлено ходатайство о незамедлительном розыске автомобиля, аресте и запрете его использования. Судебным приставом дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. дата представителем взыскателя заявлено ходатайство о незамедлительном аресте автомобиля и запрете его использования, в котором также сообщено место нахождения автомобиля. дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. По состоянию на дата постановление о запрете управления автомобилем должника, помещении автомобиля на стоянку ФССП 

<

адрес> не выносилось, данных о вынесении указанного постановления в материалах исполнительного производства не имеется. Считает постановления судебного пристава ФИО6 от дата и от дата незаконными и подлежащими отмене, поскольку они вынесены в нарушение положений ст.ст. 64, 68, 69, 80 Закона № 229-ФЗ. Представителем взыскателя на постановления от дата и от дата поданы две жалобы в порядке подчиненности начальнику отдела –старшему судебному приставу Промышленного РОСП Г. Ставрополя УФССП Р. по СК ФИО4 Постановлениями от дата заместителя начальника отдела Щ. Ю.А. данные жалобы удовлетворены. Однако, данные постановления считает незаконными в части, поскольку ими не отменены постановления судебного пристава от дата и от дата, чем нарушено нормы ст. 127 Закона № 229-ФЗ. В постановлениях от дата не указаны никаких процессуальных решений и никаких мер, которые должны быть предприняты для устранения допущенных нарушений. Никаких документов от судебных приставов после дата в его адрес и адрес представителя после дата не поступали и были получены только дата представителем. В августе 2019 года исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО9, который также бездействует и не рассматривает ходатайства и обращения представителей административного истца по розыску и наложению ареста на автомобиль должника ФИО8 Указывает, что ФИО8 продолжает эксплуатировать свой автомобиль, имеет двойное гражданство, что позволяет сделать вывод о том, сто ФИО8 может ввести свой автомобиль за пределы РФ. За три месяца исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 20 000 рублей из общей суммы 1 361 800 рублей. Считает, что описанные нарушения со стороны Промышленного РОСП УФССП Р. по СК нарушают его права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился.

Представители административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административные ответчики: начальник отдела и заместитель начальника отдела, судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК ФИО4, Щ. Ю.А., ФИО6, ФИО7; представитель заинтересованного лица УФССП Р. по СК, заинтересованное лицо ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК ФИО7 в материалы дела представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что должностными лицами Промышленного РОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по СК принимались надлежащие меры по розыску имущества должника, осуществлялись выходу по месту нахождения должника в рамках исполнительного производства №-ИП. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного дата Промышленный районным судом 

<

адрес> на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от дата о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 1 361 800 рублей, а также заявления взыскателя ФИО1, дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП Р. по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство № –ИП.

В заявлении от дата заявителем указана информация о должнике ФИО8, в том числе сведения об автомобиле MAZDA CX – 5, VIN №, кузов – 30264392, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Заявлено ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль с запретом на совершение должником следующих действий: отчуждать автомобиль любым способом, передавать его в аренду, в пользование, залог, обременять любым способом; эксплуатировать автомобиль как средство передвижения; совершать любые действия, способные повлечь ухудшение технического состояния, внешнего вида и стоимости транспортного средства; запретить ГИБДД совершать регистрационные действия.

Ответ на данное обращение в адрес ФИО1 не поступил.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от дата подтвержден факт нахождения в собственности ФИО8 вышеуказанного автомобиля, на основании чего судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО8 

дата представителем взыскателя ФИО1 заявлено ходатайство о незамедлительном розыске автомобиля, аресте и запрете его использования. Постановлением судебного пристава от дата в удовлетворении данного ходатайства отказано.

дата представителем взыскателя ФИО1 заявлено ходатайство о незамедлительном аресте автомобиля и запрете его использования, в котором также сообщено место нахождения автомобиля. Постановлением судебного пристава от дата в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представителем взыскателя на постановления от дата и от дата поданы две жалобы в порядке подчиненности начальнику отдела –старшему судебному приставу Промышленного РОСП Г. Ставрополя УФССП Р. по СК ФИО4 

Постановлениями от дата заместителя начальника отдела Щ. Ю.А. данные жалобы удовлетворены и признаны обоснованными.

Сведений о получении постановлений от дата ФИО1 в материалах дела не имеется. Указанные постановления получены представителем взыскателя дата.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, с момента возбуждения исполнительного производства на момент подачи настоящего административного иска, по исполнительному производству № –ИП. с должника в пользу взыскателя взыскано 20 000 рублей из общей суммы 1 361 800 рублей. 

В настоящее время исполнительное производство № –ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, производство по исполнительному производству не прекращено.

Рассматривая требование административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившимися в неисполнении требований ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Так, в постановлениях от 23дата, дата об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств судебным приставом-исполнителем указано, что требования взыскателя исполнены ранее. Однако, сведений о том, что судебным приставом ранее удовлетворено ходатайство ФИО11 о наложении ареста на имущество должника ФИО8 в части наложения ареста на указанный автомобиль с запретом на совершение должником следующих действий: отчуждать автомобиль любым способом, передавать его в аренду, в пользование, залог, обременять любым способом; эксплуатировать автомобиль как средство передвижения; совершать любые действия, способные повлечь ухудшение технического состояния, внешнего вида и стоимости транспортного средства; запретить ГИБДД совершать регистрационные действия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, необоснованность вынесенных дата и дата постановлений судебного пристава-исполнителя подтверждено постановлениями от дата, вынесенных вышестоящим должностным лицом – и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК Щ. Ю.А., при отмене указанных постановлений.

При этом, доказательств направления постановлений от дата в адрес ФИО1 материалы дела не содержат.

Автомобиль ФИО8 MAZDA CX – 5, VIN №, кузов – 30264392, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион изъят службой судебных приставов только дата и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Таким образом, судом установлено, что изъятие у должника ФИО8 имущества – автомобиля произошло спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства и поступления сведений о нахождении транспортного средства в собственности должника, в связи с чем требования ФИО1 в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО9 по исполнительному производству № от дата, выразившееся в несовершении исполнительных действий и принудительных мер исполнения по розыску, аресту, сохранности автомобиля должника ФИО8 по запрету его эксплуатации, постановке на стоянку ФССП, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части вынесения постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от дата и от дата подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что весь комплекс исполнительных действий в отношении имущества должника – автомобиля судебным приставом ФИО7 не произведен, требования о его обязании провести незамедлительно весь комплекс исполнительных действий и принудительных мер по розыску, аресту, сохранности, запрету эксплуатации автомобиля MAZDA CX - 5, VIN - №, кузов - 30264392, 2012 года выпуска, гос. номер № У314ТН-26, принадлежащего должнику ФИО8, также подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств направления постановлений от дата, вынесенных и.о. начальника Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. Щ. Ю.А. о результатам рассмотрения жалоб взыскателя на постановления от дата и от дата не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника (и.о. начальника) Промышленного РОСП 

<

адрес> Щ. Ю.А. по исполнительному производству № от дата в части не направления постановлений от дата в адрес взыскателя и не осуществления контроля по исполнительному производству, в частности, по организации и принятию мер к розыску, запрету эксплуатации автомобиля должника. В связи с указанными обстоятельствами, требование административного истца об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК ФИО4 и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. Щ. Ю.А. в 10-дневный срок организовать и проконтролировать работу пристава-исполнителя по выполнению всего комплекса исполнительных действий и принудительных мер по розыску, аресту сохранности, запрету эксплуатации автомобиля MAZDA CX - 5, VIN - №, кузов - 30264392, 2012 года выпуска, гос. номер № У314ТН-26, принадлежащего должнику ФИО8 также подлежит удовлетворению.

Требования о признании частично незаконным постановлений от дата удовлетворению не подлежит, поскольку настоящим решением права и законные интересы административного истца восстановлены, в связи с чем суд отказывает в данной части административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО7 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК ФИО6 по исполнительному производству № от дата, выразившееся в длительном не совершении исполнительных действий и принудительных мер исполнения по розыску, аресту, сохранности автомобиля должника ФИО8 по запрету его эксплуатации, постановке на стоянку ФССП, признать незаконными действия по вынесению постановлений от дата и дата об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК ФИО7, по исполнительному производству № от дата, выразившееся в длительном не совершении исполнительных действий и принудительных мер исполнения по розыску, аресту, сохранности автомобиля должника ФИО8 по запрету его эксплуатации, постановке на стоянку ФССП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК ФИО7 провести незамедлительно весь комплекс исполнительных действий и принудительных мер по розыску, аресту, сохранности, запрету эксплуатации автомобиля MAZDA CX - 5, VIN - №, кузов - 30264392, 2012 года выпуска, гос. номер № У314ТН-26, принадлежащего должнику ФИО8

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК ФИО4 по исполнительному производству № от дата, выразившееся в не принятии мер по надлежащему контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не организации розыска, ареста, изъятия автомобиля, запрета его эксплуатации, оставлению без должного реагирования устных и письменных ходатайств и жалоб представителя взыскателя ФИО3

Признать незаконным бездействие заместителя начальника (и.о. начальника) Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК Щ. Ю.А. по исполнительному производству № от дата в том, что при удовлетворении полностью двух жалоб ФИО1 в порядке подчиненности, она не вынесла решений, требуемых ч. 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ, в том числе по определению мер, которые должны были быть приняты в целях устранения допущенных нарушений и не направила их на исполнение, что препятствовало выполнению ходатайств взыскателя, не направила (не проконтролировала отправку) подателю жалоб двух постановлений по результатам рассмотрения двух жалоб в порядке подчиненности, не осуществляла надлежащего контроля по исполнительному производству, в частности, по организации и принятию мер к розыску, запрету эксплуатации автомобиля должника.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК ФИО4 и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК Щ. Ю.А. в 10-дневный срок организовать и проконтролировать работу пристава-исполнителя по выполнению всего комплекса исполнительных действий и принудительных мер по розыску, аресту сохранности, запрету эксплуатации автомобиля MAZDA CX - 5, VIN - №, кузов - 30264392, 2012 года выпуска, гос. номер № У314ТН-26, принадлежащего должнику ФИО8

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК ФИО7, начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК ФИО4 и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК Щ. Ю.А. сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании частично незаконным постановления от 16.08.2019 № и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК Щ. Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО3) в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства дата ФИО3 о розыске, аресте автомобиля должника, запрете его использования - в части не принятия решений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве; признании частично незаконным постановления от дата № и. о. начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по СК Щ. Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО3) в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства дата ФИО3 о розыске, аресте автомобиля должника, запрете его использования – в части не принятия решений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.В. Сподынюк