Дело №2-22/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М. 

при секретаре Юрьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба в размере 61 868 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 056,04 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже данного дома, с ДД.ММ.ГГГГ года является ответчица, которая сделала ремонт в квартире и приезжая несколько раз в год, периодически заливает их квартиру. Последний раз залитие имело место в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был составлен соответствующий акт, из которого следует, что на потолке в ванной комнате обнаружено отслоение штукатурного перекрытия потолка и водоэмульсионного состава общей площадью 1,5*2 кв.м, на штукатурном слое перекрытия потолка в ванной комнате справа от входа влажные следы подтеков 0,5*1,5 кв.м. Данным актом установлена причина залития – в результате однократного залития из 

<

адрес>. Причина залития заключается в неправильно установленном санитарном оборудовании в ванной комнате ответчика Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 61 868 руб. Ответчик была уведомлена о дате проведения оценки и об итоговой сумме ущерба, однако в добровольном порядке возместить ущерб она отказалась. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, представитель истцов – по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в результате залития, имевшего быть место ДД.ММ.ГГГГ, имело быть место залитие коридора и санузла, что отражено в техническом заключении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании, ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ., ни ранее она никакого ущерба квартире истцов заливом не причиняла. Об обследовании квартиры истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управляющая компания Старый город», она поставлена в известность не была. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, жилое здание по адресу: 

<

адрес>, находится как в собственности истцов: ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> так и ответчика – ФИО4 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права.

На первом этаже жилого дома расположена квартира истцов. Квартира ответчика расположена на втором этаже. 

Как следует из пояснений ответчика, данных ранее в судебном заседании ответчик постоянно проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает не более 30 дней в году, периодически в квартире ответчика проживают родственники ответчика. 

Факт залития квартиры истцов из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик, следует как из письменных материалов дела, так и пояснений свидетеля ФИО8

Из акта ООО «Управляющая компания Старый Город» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имело быть место залитие в коридоре, на потолке, оштукатуренном и окрашенном водоэмульсионным составом, наблюдаются сухие, желтые пятна 2 кв.м. Залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. Заявок на ремонт сантехнического оборудования в УК не поступало.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выходе на объект МКД № по 

<

адрес>, собственник ФИО2 при визуальном осмотре квартиры – ванной комнаты было установлено, что отделка потолка выполнена из штукатурного слоя и окрашена водоэмульсионным составом. Штукатурный слой был закрыт сайдингом (во время осмотра сайдинг демонтирован собственником); на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя и водоэмульсионного состава общей площадью 1,5*2 кв.м. На штукатурном слое перекрытия потолка в ванной комнате справа от входа; наблюдаются влажные следы подтеков общей площадью 0,5*1,5 кв.м. Данные повреждения поверхности потолка в 

<

адрес> возникли в результате одноразового залития из 

<

адрес>, расположенной выше этажом над квартирой №.

По факту данного залития также имело быть место обращение ФИО9 в УМВД России по городу Калининграду, в связи с чем, был осуществлен выезд сотрудника УМВД по адресу проживания ФИО13, которая пояснила, что ФИО12, которая каждый раз приезжая в 

<

адрес> из 

<

адрес> 2-3 раза в год на отдых, затапливает квартиру ФИО2 ФИО13 пояснила, что в полицию обратилась для фиксации факта. 

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что залития квартиры ФИО13 стало происходить из квартиры, расположенной выше, с ДД.ММ.ГГГГ года, когда в квартире ответчика была проведена реконструкция. Залития имеют быть место каждый год. ДД.ММ.ГГГГ имело быть место очередное залитие квартиры истца. Когда идут дожди, залитие квартиры не происходит. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» следует, что при визуальном исследовании потолка помещений санузла и коридора установлено, что обнаруженные повреждения, образованные воздействием влажной среды, старые. В помещении санузла площадью 2,6 кв.м на потолке имеется отслоение штукатурного и водоэмульсионного покрытия общей площадью 1,5-2,0 кв.м. В помещении коридора площадью 3,4 кв.м на потолке имеются затечные пятна, на стене имеется отслоение обоев от основания. Для установления причин возникновения повреждений квартиры ФИО13 экспертом было произведено обследование инженерных сетей в 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, в результате которого было установлено, что план санузла не соответствует техническому паспорту – перегородка демонтирована, санузел совмещен, ванна расположена у наружной стены.

Доводы стороны ответчика о том, что залитие квартиры ФИО13 могло иметь быть место в результате протечки кровли, опровергаются заключением эксперта. Так экспертом также были обследованы чердачное помещение и кровля. В ходе обследования следов протечки кровли и дефектов организации стока не установлено. Следов повреждения фасада от дождевых осадков не обнаружено. 

Согласно заключению эксперта, причиной затопления (залива) 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, имевшего быть место в ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно, является нарушение гидроизоляции перекрытия в санузле 

<

адрес> при проведении строительных работ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд находит факт причинения ущерба квартире истцов в результате залива из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик, доказанным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истцов произошел по причине нарушения гидроизоляции перекрытия в санузле квартиры ФИО4, являющейся собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истцов, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, последней не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ФИО4

При определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд основывается на выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца составляет 28 305 руб., поскольку находит его законным и обоснованным, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. 

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку перед составлением настоящего заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании определения суда, стороны о проведении экспертизы были извещены надлежащим образом. 

Заключение экспертов АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», в настоящем случае соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, эксперты имеет большой стаж экспертной деятельности. 

Более того, суд учитывает и то, что доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание представлено не было. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 28 305 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку техническое заключение №. от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Независимая экспертиза», которым рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 61 868 руб., в основу решения не положено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 понесенные последним расходы в размере 5 000 руб. за составление данного заключения взысканию не подлежат.

Из квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 были понесены расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления. 

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости. 

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 049,15 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 28 305 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049,15 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.