№*

73RS0№*-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> (ДАТА) 

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кураевой С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Исхакова Ф.В.,

защиты в лице адвоката 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Новикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ЧА,

(ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего слесарем ООО «Аврора-М», холостого, проживающего в 

<

адрес>2, ранее судимого:

- (ДАТА) приговором Димитровградского городского суда 

<

адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» (4 эпизода), 158 ч.1 (3 эпизода), 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- (ДАТА) приговором Димитровградского городского суда 

<

адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- (ДАТА) приговором Димитровградского городского суда 

<

адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «б» (4 эпизода), 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст.69 ч.2, 74, 70, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; освободившегося (ДАТА) условно-досрочно на неотбыый срок 6 месяцев 19 дней;

- (ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, под стражу заключен (ДАТА);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление ФИО3 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

(ДАТА) в период времени с 18 часов 43 минут до 20 часов 55 минут ФИО3, находясь в помещении ТК «Магнит» ЗАО «Тандер» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, зная, что банкомат №* ПАО «Сбербанк», установленный в данном помещении, по ошибке сотрудника банка при загрузке кассет для размещения денежных купюр вместо запрашиваемых для снятия купюр достоинством 100 руб. выдаёт купюры достоинством 500 руб., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», вставив в приёмник банкомата, находящуюся в его пользовании, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №* на имя ФИО4, трижды запросив денежную сумму 100 рублей, получил денежную сумму, превышающую его запрос, в размере 1 500 рублей; дважды запросив денежную сумму в размере 300 рублей, получил денежную сумму, превышающую его запрос, в размере 3000 рублей; 14 раз запросив денежные суммы в размере 400 рублей, получил денежную сумму, превышающую его запрос, в размере 28 000 рублей. 

Удерживая при себе похищенные у ПАО «Сбербанк» денежные средства, сумма которых за вычетом потраченных для совершения преступления личных денежных средств составила 25 600 рублей, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 25 600 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, суду показал, что (ДАТА) от знакомой ему стало известно, что банкомат Сбербанка по 

<

адрес> по запросу 100 рублей выдает 500 рублей, после чего в данном банкомате он несколько раз снимал деньги. Сумму снятых денег он не оспаривает. Вину осознал, раскаивается в содеянном. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается иными исследованными судом доказательствами: 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, который суду показал, что он является ведущим специалистом Управления безопасности Ульяновского отделения №* ПАО «Сбербанк». (ДАТА) кассир ПАО «Сбербанк» при заправке кассет для банкомата денежными купюрами допустила ошибку и в кассету, предназначенную для сторублевых купюр, положила пятисотрублевые купюры. Эти кассеты были установлены в банкомат по 

<

адрес> «а». Ряд лиц воспользовались этим данным обстоятельством и сняли большую сумму денег, нежели запрашивали. ФИО3 похитил 25 600 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что подсудимый ФИО3 – ее сын, который пользовался банковской картой, выпущенной на имя ее матери Вильской. 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит» по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, согласно которой видно, что (ДАТА) Благодарин неоднократно проводит операцию по снятию денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д.47-54)

Согласно протоколу осмотра истории операций по карте ПАО «Сбербанк» №* на имя Вильской, счет №*, (ДАТА) имеются многочисленные списание и зачисление денежных средств через банкомат №*. (т.1 106-109) 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого ФИО3. 

Подсудимый показал, что ему было известно, что банкомат Сбербанка в магазине «Магнит» по 

<

адрес> при запросе 100 рублей выдает 500 рублей, в связи с чем он несколько раз с данного банкомата снимал деньги, получая вместо 100 рублевых купюр 500 рублевые. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что подсудимый пользовался банковской картой, выпущенной на имя Вильской. Представитель потерпевшего Сидорочев суду показал, что по ошибке кассира в кассету для банкомата, предназначенную для 100 рублевых купюр, были помещены купюры, достоинством 500 рублей; ФИО3 была снята сумма 25 600 рублей. 

Таким образом, судом было установлено, что Благодарин незаконно тайно безвозмездно завладел деньгами ПАО «Сбербанк» на сумму 25 600 рублей. 

С учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО3 суд квалифицирует ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 страдает ограниченным расстройством личности с эписиндромом. Степень имеющегося нарушения не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО3 болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.62-63)

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает ФИО3 вменяемым не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого. 

В частности, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, работает, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, состоит на учете в психоневрологической поликлинике (у врача психиатра).

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия расследованию преступления, состояние здоровья и психики подсудимого. 

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, суд учитывает, что, будучи освобожденным из мест лишения свободы условно-досрочно (ДАТА) на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и в период неотбытой части наказания вновь совершил преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает невозможным исправление и перевоспитание ФИО3 без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считая, что данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая личность ФИО3, суд считает невозможным замену назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО3 преступление совершил при простом рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

По делу был заявлен гражданский иск представителем потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 25 600 рублей. 

Гражданский истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб на сумму 25 600 рублей, которые они просят взыскать с подсудимого. 

Гражданский ответчик подсудимый ФИО3 исковые требования не признал. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск суд удовлетворяет полностью, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб. 

Учитывая трудоспособность подсудимого ФИО3, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в сумме 2 700 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, защищавшего его интересы в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д.185) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300 302-304 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с (ДАТА). Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (ДАТА) по (ДАТА). 

Взыскать с ФИО3 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 700 рублей. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 ча возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 25 600 рублей (двадцать пять тысяч шестьсот рублей).

Вещественные доказательства: отчет по банковской карте и DVD-R диск оставить на хранение при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.В. Кураева