Судья Вахрушев С.В. дело № 33-406/2026 (33-7136/2025) (№ 2-4223/2025)

УИД: 86RS0001-01-2025-006375-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Р.Д. в лице законного представителя Е.А. к З.М. о включении денежных средств в состав наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе З.М. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2025 об обеспечении иска,

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., суд

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 17.09.2024 Д.Х. погиб в зоне проведения специальной военной операции при выполнении боевого задания. 22.07.2025 нотариусом М,Ю. открыто наследственное дело, согласно которому наследником является истец. Перед убытием в зону проведения специальной военной операции Д.Х. отдал дубликат банковской карты ответчику, которая приходится ему тетей. Ответчик после смерти наследодателя осуществляла незаконное снятие денежных средств. Просит включить денежную сумму в размере 304 153, 41 руб. в состав наследственного имущества, взыскать с ответчика в пользу наследственного имущества неосновательное обогащение в размере 304 153, 41 руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику в пределах цены иска, за исключением суммы прожиточного минимума.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым наложен арест на имущество З.М., а также денежные средства в пределах размера заявленных требований – 304 153,41 руб., с учетом сохранения денежных средств в размере 23 165 руб., а также поступающих социальных выплат.

В частной жалобе З.М. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить. При условии сохранения обеспечительных мер, просит отменить определение в части наложения ареста на денежные средства, сохранив арест в отношении транспортного средства. Считает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и чрезмерно ограничивающими ее имущественные права, нарушают требования ст. 139 и 143 ГПК РФ. Довод истца об отказе добровольного возврата денежных средств не подтвержден какими-либо доказательствами. Факт отсутствия внесудебного урегулирования спора не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не является основанием для вывода о наличии риска сокрытия имущества или неисполнения судебного акта. Судом не учтено, что ранее по заявлению истца о совершении ответчиком мошеннических действий органами внутренних дел была проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что денежными средствами она распоряжалась исключительно в интересах Д.Х. и его несовершеннолетнего сына. Таким образом, данные выводы правоохранительных органов свидетельствуют об отсутствии противоправного поведения ответчика. Суд не принял во внимание, что ответчик, работая учителем в МБОУ СОШ № (номер), имеет стабильный источник дохода и располагает достаточными финансовыми ресурсами для добровольного исполнения судебного акта. Кроме того, не учтен характер отношений между ней и Д.Х., который доверил ей распоряжение своим имуществом, денежными средствами и личными вопросами. Д.Х. расторг брак с законным представителем истца Е.А. более десяти лет назад, в дальнейшем он проживал самостоятельно, общался исключительно с близкими родственниками, среди которых был ответчик. В период участия Д.Х. в специальной военной операции она фактически исполняла все поручения племянника, после его смерти она продолжила действовать также добросовестно. Указывает, что расходы на похороны племянника также оплачивались ей. Судья не учел, что в собственности ответчика находится автомобиль ВАЗ, стоимость которого согласно экспертной оценке составляет 370 000 руб. Указанная стоимость полностью покрывает размер заявленных требований. Судья не оценил, соответствует ли арест денежных средств цели обеспечения иска и может ли быть достигнут тот же результат с помощью менее обременительных ограничений. Считает, что выбранная судом мера ограничила ее доступ к средствам существования, что противоречит правовой природе института обеспечения иска.

В возражениях на частную жалобу Р.Д. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из анализа указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, судья первой инстанции, учел доводы истца о возможном затруднительном исполнении в будущем ответчиком решения суда исходя из размера заявленных им требований.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о принятии судьей обеспечительных мер подано истцом одновременно с иском о взыскании денежных средств.

Таким образом, судья на момент принятия решения о необходимости удовлетворении заявленного ходатайства исходил из суммы требований и доводов истца о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не мог учитывать материальное и имущественное положение ответчика в связи с чем доводы частной жалобы относительно данных обстоятельств не могут быт приняты во внимание.

Доводы жалобы о необоснованном ограничении оспариваемым определением доступа к денежным средствам, принадлежащим ответчику не влекут отмену определения, поскольку вопрос исполнения определения об обеспечении иска относится к действиям судебного пристава-исполнителя, который в силу предоставленных ему полномочий обязан установить наличие у ответчика имущества и с учетом его стоимости, наложить на него арест в пределах цены иска.

Судьей определена необходимость наложения ареста не на конкретное имущество, а имущество и денежные средства в пределах заявленных требований – 304 153,41 руб. с учетом сохранения ответчику права пользования денежными средствами в сумме установленной величины прожиточного минимума.

Нарушений прав ответчика оспариваемым определением не допущено.

Поскольку судьей ограничен арест имущества, стоимость которого в совокупности не превышает цены иска доводы жалобы о несоразмерности принятых судьей мер не состоятельны.

Обстоятельство стабильного ежемесячного дохода ответчика, наличие у него в собственности транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание и наложен арест, для оценки законности определения судьи значения не имеет.

В силу положений ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Нарушений норм ст. 143 ГПК РФ, как об этом утверждает заявитель, судьей при вынесении определения не нарушено, поскольку при его вынесении, судья не может разрешать предусмотренные ст. 143 ГПК РФ вопросы и учитывать пожелания ответчика относительно замены мер обеспечения иными, отличными от тех, которые предлагает ответчик.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности подать заявление о замене обеспечительных мер иными, нежели установлены в оспариваемом определении, или внести на счет суда требуемую истцом сумму средств в обеспечение исполнения решения суда в будущем.

Иные доводы жалобы не являются основанием для проверки определения, поскольку направлены на оспаривание по существу требований и оснований иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу З.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.

Судья К.В. Мишенькина